Bonjour,
J'ai lu avec intérêt l'article présenté à l'URL ci-dessus (droits-auteur01.html), et en particulier le dernier paragraphe ("Le pire est à venir")

Pour moi, j'aime particulièrement ces mots de Ian Clarke:
" Ceux qui disent que [le téléchargement] va tuer la culture ne comprenent pas la créativité: Les gens créont toujours des oeuvres d'art, c'est un comportement innée. La seule question est de savoir si ils peuvent en vivre".

Et, pour moi, c'est le coeur du problème: Aujourd'hui, l'industrie culturelle est en opposition avec les artistes. (Il n'y a qu'a voir la vidéo de "La tortue" il y a quelque jours sur le site de 01, ou il disait que "La maison de disque lui donne a choisir plusieurs titres et lui demande de choisir le style qu'il préfère". C'est grave, je trouve)

La question n'est pas de savoir comment sauver les maisons de disque telles qu'on les connais: C'est *sur* qu'elles vont mourir,comme les cochers en leurs temps.
Les procès actuels ne sont que les soubressauts d'agonie: Il faut juste attendre et courber le dos le temps que ca passe, les lois qui sont votés seront de toute facon inapplicable, et des projets comme Freenet/Ant/I2P... vont se développer, d'autant que ce genre de projets marche d'autant mieux que la bande passante est grande. Or, en ce moment on pose de la fibre optique partout...


La *vrai* question est : Comment un vrai artiste, lui, peut-il vivre de son art?
Et je parle bien de l'art, pas du merchandising, des budjet pubs, des SMS... qui est la tendance actuelle dans la tête des industriels du divertissement (A la limite, ils pourront se reconvertir dans la vente de voitures ou autre, ca changera strictement pas leur travail)

La licence globale, avec tous ses défauts, était un début de réflexion, qui laissait néamoins sous silence le problème majeur de la redistribution.

Il faut une solution qui soit a la fois précise (pour être équitable), qui mesure l'écoute réelle et non le simple download (car on sais tous que l'on est LOIN d'écouter tout ce qu'on télécharge) et qui ne soit pas intrusive au niveau vie privée (sinon personne ne participera)... La quadrature du cercle, en quelque sorte.

Moi j'avais pensé a un système de prélèvement via les FAI, avec une case à cocher lors de l'abonnement (un peu comme la redevance tv), donnant lieu à un prélèvement de quelques euros de plus.
Ensuite, les FAI proposent un "tracker" bittorrent entre leurs abonnés (en priorité) et les autres aussi, bien sur. Double avantage: Le traffic reste intra-FAI (=> moins cher pour le FAI), et vitesse de D/L amélioré.
Enfin, un plug-in de lecteur MP3, à la LAstFM, pour suivre ce qui est effectivement joué, et une remontée de stats vers le FAI qui mensuellement redonne les stats aux organismes de répartitions mandatés.
C'est ce dernier point qui pose pb: Comment assurer la fiabilité des stats ?
(pour éviter de "monter" un artiste en laissant tourner lorsqu'on est pas la, comment faire pour les lecteurs MP3, problèmes de multi-plateforme... Bref ya du boulot).

Enfin, il faudrais un ou plusieurs portails que les artistes et les internautes utiliseraient pour promouvoir, discuter, faire connaitre les artistes et musique, un peu à la Jamendo (en plus grand, avec plusieurs portails organisé en réseaux selon le type de musique, le professionalisme,...).
Des agence de com' pourront même être embauché par les artistes pour s'occuper de cette promo (Et ca marche dans ce sens : Artiste -> emploie -> agence de com, et non l'inverse).

La rémunération des artistes serais proportionnelle aux stats récoltés (si elles sont fiables), ainsi qu'aux entrées en salles, aux concerts.
(Dans les concerts, on peux imaginer la distribution/vente de clés USB préchargé avec l'enregistrement du concert)

Il est clair que le but est de redonner le controle aux auditeurs, et d'éliminer le "circuit show-biz" normal, ce qui ne va pas plaire à ceux qui vivent de ce show-biz.

Qu'en pensez vous ?
ob