Passer au contenu

Trois écrans valent mieux qu’un ?

La réponse à cette question est rapide : non. Aucun jeu ne justifie qu’on dépense des milliers d’euros dans autant d’équipements, sauf à être plus qu’extrêmement passionné….

La réponse à cette question est rapide : non. Aucun jeu ne justifie qu’on dépense des milliers d’euros dans autant d’équipements, sauf à être plus qu’extrêmement passionné. Surtout pour un rendu qui dépend autant de la compatibilité du jeu avec la 3D Vision.
La 2D Surround (l’utilisation de trois écrans pour jouer ou pour travailler, mais sans effet stéréoscopique) nous a, paradoxalement, plu plus que le rendu en 3D. La jouabilité est meilleure, et, là, on peut se faire plaisir sur les niveaux de détail et dépasser les 2x d’anticrénelage (on peut monter à 4x, mais pas au-delà). Certes, avec la 3D Vision, nous sommes plutôt en face d’une vitrine technologique que d’un dispositif destiné à tous les joueurs. Nvidia avait besoin de frapper plus fort qu’ATI et son Eyefinity 3 ou 6, c’est chose faite, mais il n’en demeure pas moins que la solution d’ATI possède un atout non négligeable : une carte pour trois écrans suffit là où celle de Nvidia en requiert deux. Certes, le rendu et la jouabilité ne sont pas tout à fait les mêmes mais, au niveau technique, c’est une prouesse. Bref, la 3D Surround est un joli jouet technologique mais qui ne trouvera pas sa place dans tous les foyers.

🔴 Pour ne manquer aucune actualité de 01net, suivez-nous sur Google Actualités et WhatsApp.


Aymeric Siméon