Au bout du compte
sommaire
Voir tout le sommaire 

Voilà une étape bien éprouvante pour nos suites 2010. And the winner is… Norton 2010 ! Cela va faire jaser dans les chaumières. Car, s'il y a bien une suite qui a mauvaise presse et qui souffre d'une image déplorable, c'est bien elle. La faute à l'éditeur Symantec, bien sûr. Mais force est de constater qu'ils ont fini par se rendre compte du problème.
Evidemment, il est bien plus long de reconquérir la confiance du public quand on l'a perdue. Reste que, dans la droite ligne de l'édition 2009, la version 2010 montre bien la volonté de l'éditeur d'accorder aux problématiques de performance toute l'attention qu'elles méritent. C'est clairement la suite idéale pour un netbook.
D'ailleurs, tous les éditeurs sont désormais dans cette mouvance avec leurs éditions 2010. Toutes affichent un impact sur les performances du système inférieur à celui des éditions précédentes. Mais certains éditeurs ont encore des progrès à faire.
D'ailleurs, tous les éditeurs sont désormais dans cette mouvance avec leurs éditions 2010. Toutes affichent un impact sur les performances du système inférieur à celui des éditions précédentes. Mais certains éditeurs ont encore des progrès à faire.
Nous n'avons pas attribué de coefficient. Mais vous êtes libres d'ajuster ce tableau en en attribuant aux domaines qui vous semblent les plus pertinents.
Le deuxième sur le podium est Kaspersky. Un grand bravo à cette suite qui a parfois pu donner (notamment dans la première release de la version 2010) une impression de lenteur à ses utilisateurs en raison de ses protections très avancées, qui peuvent ralentir le premier chargement des applications. Dans les tests, cette sensation ne transparaît pas, bien au contraire. Les tests de l'édition 2010 démontrent que, là aussi, l'éditeur a pris grand soin de préserver les ressources du système, notamment en ce qui concerne l'impact sur la mémoire et l'impact des scans. Quand haute technicité rime avec performances, on ne peut que saluer.
Le troisième est lui aussi une sacrée surprise : G-Data ! Malgré ses deux moteurs et sa grosse consommation de mémoire (qui la rend difficilement acceptable sur les machines dotées de moins de 2 Go de RAM), la suite a énormément progressé en matière d'impact sur le système. Et sa régularité lors des différents tests se révèle payante. Une troisième place qu'elle doit aussi aux optimisations apportées aux secondes passes sur les scans. Bien joué !
TrendMicro finit quatrième. Le scan n'est pas son fort en termes de performances. Mais son faible impact sur le système lui permet d'obtenir la place au pied du podium.
BitDefender, Panda et McAfee sont juste derrière, séparés de très peu de leurs devanciers. Pas de quoi avoir honte ni s'enorgueillir chez ces suites qui savent désormais qu'elles ont encore une marge d'amélioration dans ces domaines.
Enfin, F-Secure termine une nouvelle fois dernier, mais sans rougir. De gros progrès ont été faits, et cette dernière place est finalement un peu fictive, ses performances étant semblables à celles du peloton.
Ces résultats peuvent surprendre bien des utilisateurs. Il ne faut pas perdre de vue que deux éléments sont venus changer la perception de la performance en faveur des suites. Toutes les machines, ou presque, ont désormais 2 voire 4 Go de RAM. L'impact mémoire des suites est très important. Il est même souvent intolérable sur les machines de 512 Mo ou de 1 Go de RAM. Il s'évanouit en revanche au-delà. Ensuite, le multicœur permet de diminuer la sensation de l'impact. Les applications l'utilisent assez mal, alors que les suites et le système l'exploitent plutôt bien. Dès lors, leur impact sur les performances devient moins sensible.
Evidemment, sur les netbooks dotés d'un processeur simple cœur et de 1 Go de RAM, ces suites ont un impact plus marqué que dans nos tests. Mais combien de netbooks auront encore ce profil en 2010 ?
Le troisième est lui aussi une sacrée surprise : G-Data ! Malgré ses deux moteurs et sa grosse consommation de mémoire (qui la rend difficilement acceptable sur les machines dotées de moins de 2 Go de RAM), la suite a énormément progressé en matière d'impact sur le système. Et sa régularité lors des différents tests se révèle payante. Une troisième place qu'elle doit aussi aux optimisations apportées aux secondes passes sur les scans. Bien joué !
TrendMicro finit quatrième. Le scan n'est pas son fort en termes de performances. Mais son faible impact sur le système lui permet d'obtenir la place au pied du podium.
BitDefender, Panda et McAfee sont juste derrière, séparés de très peu de leurs devanciers. Pas de quoi avoir honte ni s'enorgueillir chez ces suites qui savent désormais qu'elles ont encore une marge d'amélioration dans ces domaines.
Enfin, F-Secure termine une nouvelle fois dernier, mais sans rougir. De gros progrès ont été faits, et cette dernière place est finalement un peu fictive, ses performances étant semblables à celles du peloton.
Ces résultats peuvent surprendre bien des utilisateurs. Il ne faut pas perdre de vue que deux éléments sont venus changer la perception de la performance en faveur des suites. Toutes les machines, ou presque, ont désormais 2 voire 4 Go de RAM. L'impact mémoire des suites est très important. Il est même souvent intolérable sur les machines de 512 Mo ou de 1 Go de RAM. Il s'évanouit en revanche au-delà. Ensuite, le multicœur permet de diminuer la sensation de l'impact. Les applications l'utilisent assez mal, alors que les suites et le système l'exploitent plutôt bien. Dès lors, leur impact sur les performances devient moins sensible.
Evidemment, sur les netbooks dotés d'un processeur simple cœur et de 1 Go de RAM, ces suites ont un impact plus marqué que dans nos tests. Mais combien de netbooks auront encore ce profil en 2010 ?
Mais attention, rien n'est joué : les prochaines étapes de notre « tour des suites 2010 » concerneront la réactivité des éditeurs face aux menaces et la capacité des suites à nettoyer des machines infectées. Mais d'autres étapes sont prévues d'ici à la fin de l'année.
antivir
de
jonparis
, posté le 30 octobre 2009 à 23h54
rajouter antivir c'est le meilleur!
-1 pour antivir
de
cémoi34
, posté le 02 novembre 2009 à 09h26
Oui, -1 pour antivir: à cause de ses mises à jour qui ne se font pas. un "bon" antivirus qui peut rester une semaine sans mise à jour (ce n'est pas qu'il n'y en a pas, mais les serveurs sont à la rue), moi ça m'inquiète. Je l'ai viré pour la nouvelle version de AVG free. Certains diront qu'il n'est pas terrible. ils disent la même chose de Avast, et pourtant je connais des machines sous Avast depuis des années qui n'ont jamais eu de problèmes.
@cémoi34
de
snow34
, posté le 02 novembre 2009 à 11h39
Antivir fait partie des meilleurs antivirus gratuits, et effectivement les mises à jours ont beaucoup de mal en ce moment. Mais il ne faut pas oublier que les utilisateurs ayant achetés une licensen'ont pas ce problème, car ils sont prioritaire.
Je dirai donc que antivir a été victime de son succès, et ne peuvent pas maintenir des serveurs sans contrepartie. Si Antivir vous plait, achetez donc une license.
Quand à Avast, il a été "prouvé" qu'il est totalement innéficace car la base de signature est toujours en retard sur les dernières variantes. Une machine peut ne pas avoir d'antivirus, si la personne en face de l'écran maitrise parfaitement ce qu'elle fait ainsi que ces données.
Je dirai donc que antivir a été victime de son succès, et ne peuvent pas maintenir des serveurs sans contrepartie. Si Antivir vous plait, achetez donc une license.
Quand à Avast, il a été "prouvé" qu'il est totalement innéficace car la base de signature est toujours en retard sur les dernières variantes. Une machine peut ne pas avoir d'antivirus, si la personne en face de l'écran maitrise parfaitement ce qu'elle fait ainsi que ces données.
Seul compte l'humain...
de
DangerousLife
, posté le 03 novembre 2009 à 15h40
L'efficacité d'un AntiVirus dépend beaucoup de l'utilisateur et de son usage d'Internet. Certains utilisateurs s'exposent plus que d'autres. Ceux qui sont toujours à la recherche du dernier crack, du dernier keygen, du dernier film piraté ont toutes les chances d'être rapidement infectés la durée ne dépendant que de l'efficacité de leur suite. La question n'est pas de savoir s'ils seront infectés mais quand!
Test limité
de
élipefael
, posté le 31 octobre 2009 à 05h38
Pourquoi ne pas avoir testé "Antivir Suite", valeur montante sur le marché, qui jouit d'une excellente réputation. Votre comparatif pêche par un manque d'ouverture aux concurrents des classiques. Elle doit donc être relativisée.
Chacun son tour
de
ArialFont
, posté le 31 octobre 2009 à 12h25
Ils disent dans le papier que les "Seconds Couteaux" auront aussi droit bientôt à la même série de tests.
On sera donc bientôt fixé.
Ceci dit AntiVir semble en perte de vitesse dans tous les tests publiés par VB100, AV-comparative, etc.
On sera donc bientôt fixé.
Ceci dit AntiVir semble en perte de vitesse dans tous les tests publiés par VB100, AV-comparative, etc.
nul
de
lm28
, posté le 31 octobre 2009 à 10h14
ils n'on tester que les versions payantes, et on sait très bien que les versions payantes sont moins performantes que les versions gratuites: antivir....etc
C'est un Mythe!
de
LaurantD
, posté le 31 octobre 2009 à 12h19
Ce que tu racontes est un mythe. Il existe de bons antivirus gratuits (Antivir, MSE) et de beaucoup moins bons (AVG, Avast) mais aucun d'eux n'est aussi performant que les meilleures suites du marché.
Par exemple AntiVir n'a même pas reçu la certification VB100% le mois dernier.
Les suites sont un ensemble de couches de protection qui communiquent entre elles pour évaluer la dangerosité des codes, ça leur donne un avantage non négligeable.
Par ailleurs, il est clairement précisé dans l'article que le tour des gratuits arrivera aussi... On peut comprendre qu'il soit compliqué de réaliser autant de tests sur plus d'une dizaine de produits en même temps.
Par exemple AntiVir n'a même pas reçu la certification VB100% le mois dernier.
Les suites sont un ensemble de couches de protection qui communiquent entre elles pour évaluer la dangerosité des codes, ça leur donne un avantage non négligeable.
Par ailleurs, il est clairement précisé dans l'article que le tour des gratuits arrivera aussi... On peut comprendre qu'il soit compliqué de réaliser autant de tests sur plus d'une dizaine de produits en même temps.
Bravo pour Kaspersky
de
momothebest32
, posté le 31 octobre 2009 à 10h15
Je félicite Kaspersky pour sa 2ème place. Je l'utilise et je le trouve bien lourd et pompant de ressource, mais c'est normal sur un vieil ordi portable de 4 ans avec simple coeur et 1 Go de RAM.
Mais sur l'ordi de mon frère, sa marche impec ( 2 coeurs, 3 Go de RAM )
Alors encore une fois bravo, j'attends vraiment la version 2011 pour voir les nouveaux efforts.
Mais sur l'ordi de mon frère, sa marche impec ( 2 coeurs, 3 Go de RAM )
Alors encore une fois bravo, j'attends vraiment la version 2011 pour voir les nouveaux efforts.
ça confirme
de
BimBim
, posté le 31 octobre 2009 à 12h21
Voilà un bon témoignage qui confirme finalement exactement ce que raconte le test sur Kaspersky.
J'ai pas essayé Norton 2010 mais je crois qu'après avoir lu ça je vais l'essayer et lui donner sa chance sur mon netbook.
J'ai pas essayé Norton 2010 mais je crois qu'après avoir lu ça je vais l'essayer et lui donner sa chance sur mon netbook.
c'est clair
de
camenervetoutestprris
, posté le 01 novembre 2009 à 12h39
Kaspersky est vraiment pas mal, je l'utilise sur mon ordi qui est quand même plutôt puissant (quadricoeur et 2Go de Ram) et les performances ne souffrent franchement pas. Avant j'avais Avast et c'est à croire que Kaspersky est moins lourd.
publicité
à lire aussi
ACTUALITÉS
TÉLÉCHARGEMENTS
SUR LES MÊMES THÈMES 


nos newsletters













agrandir la photo

alerter le modérateur