nos newsletters
Abonnez-vous à Micro Hebdo : 4,90 €/mois
Abonnez-vous à l'Ordinateur Individuel : 3 €/mois
Abonnez-vous à 01Business et Technologies : 19 €/mois
Abonnez-vous à la version digitale
Machines à voter : plus de méthode pour plus de confiance
Le Forum des droits sur l'Internet publie une recommandation sur le sujet polémique des ordinateurs de vote. Il suggère un débat parlementaire et plus de contrôle.
Manque de transparence, doutes sur la sincérité du vote, recomptage impossible des bulletins, dépouillement opaque... En commençant par un tour d'horizon des controverses générées par les machines à voter, la recommandation publiée par
le Forum des droits sur l'Internet (FDI) sur le sujet (téléchargeable
ici) rappelle que le débat est assez tendu.
' Il existe une contestation qui s'est de plus en plus structurée notamment lors de la dernière élection présidentielle ', reconnaît Stéphane Grégoire, consultant au FDI. D'autant que la
pratique du vote électronique a pris une ampleur non négligeable : 82 communes dans 34 départements ont mis en place des machines à voter pour le premier tour de la présidentielle de 2007. Au total, 1,5 million d'électeurs
étaient concernés.
Ce n'est pas la première recommandation que rédige le FDI sur les nouvelles technologies appliquées à la vie politique. En octobre 2006, il s'intéressait ainsi à
l'usage du Net pour les campagnes électorales. Et il y a cinq ans, il en publiait déjà une sur le vote en ligne,
comme il se pratique pour
les élections des représentants des Français de l'étranger. La recommandation publiée aujourd'hui est, elle, centrée sur les
machines à voter et non sur le vote en ligne.
' Il y a une défiance qui monte. Ce n'est pas très sain car cela fait peser une suspicion sur un processus démocratique, continue Stéphane Grégoire. Il faut donc qu'il y ait un débat
public. ' C'est l'une des préconisations du FDI : un débat au Parlement sur le vote électronique afin de préparer le terrain à une révision, ou du moins à des aménagements, du code électoral. L'organisme consultatif
suggère notamment la création d'un passage bien identifié concernant les machines à voter dans le code.
Paramétrage en présence des électeurs et des élus
Concernant l'organisation du vote, le FDI insiste sur les procédures de contrôle. ' Les électeurs ne peuvent directement s'assurer du fonctionnement interne d'une machine à voter, indique la
recommandation. Soit qu'ils ne disposent pas des compétences nécessaires, soit que lors de la phase de dépouillement toute idée de contrôle paraît exclue en raison du caractère automatisé de l'opération. '
Le document liste une série de précautions à prendre pour sécuriser les machines : les stocker dans un lieu surveillé, limiter le nombre de personnes autorisées à y accéder, rendre celles-ci responsables de l'organisation de la
maintenance et du registre d'intervention...
Ensuite, pour le déroulement du vote en lui-même, le FDI recommande de rendre public le paramétrage des ordinateurs, en présence des électeurs qui le souhaitent mais aussi des candidats et des autorités de contrôle.
' Nous recommandons un réglement technique, l'accessibilité des rapports d'expertise, l'organisation d'un contrôle, la possibilité d'un recomptage, par le biais d'un système développé par un fabricant différent de celui des
machines à voter ', indique Stéphane Grégoire.
Une
récente étude d'une chercheuse du CNRS, avait constaté de son côté, chiffres à l'appui, des taux d'erreurs nettement
supérieurs sur les machines à voter, comparés aux bureaux traditionnels. Elle pointait également un manque de transparence de la part des municipalités.
Avis sur «Machines à voter : plus de méthode pour plus de confiance»
voter par internet ???
de
artasssss
, posté le 03 septembre 2008 à 09h02
quand pourra-t-on voter par internet ???
ralala, j'ai 20ans et je peux vous dire que je reste fidèle au bulletin papier ca rend le vote un peu plus "important" a mes yeux...
ralala, j'ai 20ans et je peux vous dire que je reste fidèle au bulletin papier ca rend le vote un peu plus "important" a mes yeux...
alerter le modérateur
techniquement possible
de
mcpv
, posté le 03 septembre 2008 à 09h27
En fait, techniquement, il suffit de posséder un certificat personnel, stocké par exemple sur une carte d'identité numérique ou une clé usb sécurisée. Le certificat est lu via un lecteur de carte à puce ou le port usb (selon la méthode choisie)... Cela couplé à la clé du serveur permet une sécurité maximale. C'est le principe du site des impôts, sauf que pour celui-ci la clé de chiffrement est stoquée sur l'ordinateur, récupérable lorsqu'on accède en lecture à l'ordinateur (potentiellement dangereux).
Ce principe de vote permettrait des économies considérables lors de chaque vote, ainsi qu'une consommation moindre en papier, appréciable en ces temps "ecologiques" (sic.)
Après, le côté "formel" de la chose... Pfff... Si on avait un peu plus de référendums, pourquoi pas, mais il faut avouer que les élections ne servent guère qu'à élire ces derniers temps...
Ce principe de vote permettrait des économies considérables lors de chaque vote, ainsi qu'une consommation moindre en papier, appréciable en ces temps "ecologiques" (sic.)
Après, le côté "formel" de la chose... Pfff... Si on avait un peu plus de référendums, pourquoi pas, mais il faut avouer que les élections ne servent guère qu'à élire ces derniers temps...
alerter le modérateur
oui mais...
de
LEIôPAR
, posté le 03 septembre 2008 à 10h23
"...un certificat personnel, stocké par exemple sur une carte d'identité numérique..."
Oui mais... qui contrôle ?
Ce que vous dites est très bien du point de vue de l'administrateur informatique de la chose. Mais qu'en est il des électeurs ?
Le control populaire est une pierre angulaire d'un scrutin pour garentir sont intégriter.
Or avec un tel système seul les "inimitié" pourront surveiller, ce qui augment dramatiquement les possibilité de corruption.
Et que l'on ne me parle pas d'écran de contrôle ! Car entre ce qui ce passe dans une base de données crypté niché les entrailles d'une machine et ce qui s'affiche, il peut y avoir un monde !
Oui mais... qui contrôle ?
Ce que vous dites est très bien du point de vue de l'administrateur informatique de la chose. Mais qu'en est il des électeurs ?
Le control populaire est une pierre angulaire d'un scrutin pour garentir sont intégriter.
Or avec un tel système seul les "inimitié" pourront surveiller, ce qui augment dramatiquement les possibilité de corruption.
Et que l'on ne me parle pas d'écran de contrôle ! Car entre ce qui ce passe dans une base de données crypté niché les entrailles d'une machine et ce qui s'affiche, il peut y avoir un monde !
alerter le modérateur
Anonymement Impossible !!
de
Leschver
, posté le 03 septembre 2008 à 16h01
Le principe du vote c'est d'être identifié pour prouver que l'on est en droit de voter, mais aussi une fois cette vérification faite d'être un anonyme parmis d'autres pour voter selon ses convictions, sans avoir à craindre quoi que ce soit si l'on a "mal voté", ce que ne garanti absolument pas un vote par internet, ni par ces machines à voter.
L'écologie du papier, belle foutaise, qu'en est il des PUB qui engorgent les boites aux lettres... Alors c'est pas le peu de papier utilisé aux élections qui va changer grand chose.
"Si on avait un peu plus de référendums, pourquoi pas..."
Oui, je suis d'accord, mais à quoi sert un référendum quand un gouvernement considère que l'on a "mal voté" et ne tient absolument pas compte d'un NON et le transforme en OUI....
En fait la machine à voté, n'est que le symptôme d'une démocratie en déliquessance, un moyen de plus pour rendre le peu de contôle existant des citoyens, de plus en plus impossible et au passage enrichir des industriels qui les fabriquent.
L'écologie du papier, belle foutaise, qu'en est il des PUB qui engorgent les boites aux lettres... Alors c'est pas le peu de papier utilisé aux élections qui va changer grand chose.
"Si on avait un peu plus de référendums, pourquoi pas..."
Oui, je suis d'accord, mais à quoi sert un référendum quand un gouvernement considère que l'on a "mal voté" et ne tient absolument pas compte d'un NON et le transforme en OUI....
En fait la machine à voté, n'est que le symptôme d'une démocratie en déliquessance, un moyen de plus pour rendre le peu de contôle existant des citoyens, de plus en plus impossible et au passage enrichir des industriels qui les fabriquent.
alerter le modérateur
Opaque et invérifiable
de
period
, posté le 03 septembre 2008 à 09h08
Nous avons 10 ans de retard sur les Etats-Unis, où les machines à voter sont en train d'être mises au placard parce que peu fiables, chères et avec des résultats de vote invérifiables. Le fonctionnement n'est pas contrôlable de bout en bout par les électeurs comme il peut l'être avec une simple urne transparente qui ne demande pas cinq ans d'études pour être inspectée et vérifiée.
Encore un des nombreux cas de pseudo progrès technologique en dépit du bon sens.
Encore un des nombreux cas de pseudo progrès technologique en dépit du bon sens.
alerter le modérateur
incompétence
de
contribuable
, posté le 03 septembre 2008 à 11h30
Le FDI donne son avis sur un sujet sur lequel il est incompétent : rappelons que les machines à voter ne sont en aucun cas liées à internet !
Pour soutenir l'initiative de citoyens en faveur des votes démocratiques, signer la pétition pour le maintien du vote papier (déjà plus de cent mille signatures).
http://www.ordinateurs-de-vote.org/petition/
Pour soutenir l'initiative de citoyens en faveur des votes démocratiques, signer la pétition pour le maintien du vote papier (déjà plus de cent mille signatures).
http://www.ordinateurs-de-vote.org/petition/
alerter le modérateur
Non, il faut aller plus loin
de
Gourmet
, posté le 03 septembre 2008 à 12h31
En sus des préconisations du FDI, le code des machines à voter DOIT ETRE RENDU PUBLIC voire, même, provenir du public !
A bas l'opacité ! On parle d'élections démocratiques (enfin, ce qu'il en reste). Rendre public n'empêche nullement pas la propriétté intellectuelle.
Et seuls les codes validés par les autorités (ou une commission spécialisée, ça fera un "machin" de plus) pourront être déployés.
Ce n'est que COMME CELA que la confiance pourra être rétablie.
Même chose pour le vote par Internet mais là c'est encore plus critique : présence de personnel de vérification autour de la ferme de serveurs afin d'éviter un déplacement de code lors de l'élection.
db
A bas l'opacité ! On parle d'élections démocratiques (enfin, ce qu'il en reste). Rendre public n'empêche nullement pas la propriétté intellectuelle.
Et seuls les codes validés par les autorités (ou une commission spécialisée, ça fera un "machin" de plus) pourront être déployés.
Ce n'est que COMME CELA que la confiance pourra être rétablie.
Même chose pour le vote par Internet mais là c'est encore plus critique : présence de personnel de vérification autour de la ferme de serveurs afin d'éviter un déplacement de code lors de l'élection.
db
alerter le modérateur
l'open source n'est pas une solution
de
SophieB2
, posté le 03 septembre 2008 à 12h43
Donner l'accès au code source ne représente aucune amélioration. Confisquer la surveillance du vote (actuellement possible par TOUS les électeurs) pour la réserver à quelques "spécialistes" ne peut fonder la confiance.
Richard Stallmann, fondateur de la Free Software Foundation a été très clair sur ce point.
voir http://www.onirik.net/spip.php?article3276
Richard Stallmann, fondateur de la Free Software Foundation a été très clair sur ce point.
voir http://www.onirik.net/spip.php?article3276
alerter le modérateur
publicité
à lire aussi
SUR LES MÊMES THÈMES 
