Wikipédia de plus en plus délaissée par ses contributeurs

La raison est simple : le fameux geek dont parle l'article, lorsqu'il est administrateur, se sent investi de pouvoirs surdimensionnés, et du coup fait sa loi avec ses petits copains administrateurs. J'ai un compte Wikipedia, je contribue de temps en temps, mais passer sous les fourches caudines d'un merdeux de 26 ans qui ne connait pas le sujet que vous, vous maitrisez, c'est très vite ennuyeux...

La solution à la fuite des cerveaux est pourtant simple : instaurer une meilleure démocratie, et moins de pouvoir aux administrateurs. Car même le vote instauré lors d'un litige n'est qu'un simulacre de démocratie, car chaque administrateur appelle ses potes admins, et tout le monde vote contre vous et les maigres soutiens que vous aurez réussi à rassembler !

Je suis tout à fait d'accord avec Seb, il n'y a rien à rajouter à son commentaire.

Si on ne se faisait pas rabattre le claper par des gens qui croient tout connaitre, il y aurait peut etre plus de contributeurs ...

Je suis moi-même contributeur, et totalement en désaccord avec vous. Les admins font leur boulot, et il n'est pas difficile de contribuer tant que l'on reste courtois et que l'on apporte des avis argumentés...

J'ai arreté de contribuer le jour où j'ai eu à faire à des admins zélés (ils ne sont pas tous comme ça évidemment) qui annulent d'une façon arbitraire votre travail de plusieurs heures.
Quand vous leur demandez la raison, ils vous renvoient sur la lecture du CGU, point barre. C'est un peu simplissime comme réponse, non ?

Bref, quand c'est comme ca, vaut mieux les éviter ces idiots ! Comment ? Les ignorer.

J'ai eu la même expérience que Seb.

Et je ne parle même pas du manque d'objectivité qui devrait pourtant être la règle pour un site de cette importance...

Je rejoins Sébastien pour dénoncer l'arbitraire et l'arrogance dont font preuve des administrateurs, qui sont des contributeurs, et qui maintiennent pour certains des pages sur des sujets beaucoup plus insignifiants que ceux qu'ils retoquent en se retranchant derrière les "critères d'admissibilité" ou les "critères encyclopédiques" du site.

Pour vous faire une idée de leurs jugements de valeur sur les autres contributeurs et leurs sujets :

http://fr.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:Demande_de_restauration_de_page

Wikipedia a érigé l'engagement bénévole en légitimité scientifique. Ce n'est pas étonnant si les média de référence, ceux dont les administrateurs sont si friands, interdisent dorénavant de recourir à Wikipedia comme source de référence.

je propose clapet.. plutôt que claper... en toute amitié

Entièrement d'accord avec la majorité des critiques précédemment énoncés.
J'ai moi aussi passé des heures à rédiger des traductions d'articles US en les corrigeant et en les enrichissant pour la version française.
Jusqu'au moment ou j'en ai eu assez de me faire censurer par des "petits fachistes" imbus de leurs prérogatives.

Pour vous donner une idée on a même été jusqu'à virer une traduction 100% identique à la Version Originale parce que j'avais collé un logo de société (identique lui aussi à la V.O.) qui ne respectait pas les règles(???) de leur foutu carcan.

Bref, les meilleures volontés se lassent rapidement de tous ces petits chefaillons et partent ailleurs proposer leurs services.

Je finirais le tableau en parlant de l'outil lui-même, proposé pour faire la saisie et la mise en page : c'est l'ancêtre des wikis modernes! A pleurer tellement c'est rébarbatif.

A l'heure où tout le monde sait faire aussi bien qu'un traitement de texte moderne (affichage WYSIWYG immédiat pour voir tout de suite l'aspect final de ce qu'on saisi), eux ils continuent à utiliser un langage à base de balises comme il y a dix ans (et je suis sympa).

Bref, amis de bonnes volonté, fuyez Wikipédia qui ne mérite pas que vous leur consacriez vos heures de labeur.

symptomatique du type de contributeur dont Wikipedia n'a pas besoin dans sa phase de maturité. Le contributeur qui ne veut pas comprendre les règles du copyright, qui voudrait des outils sexy pour coller du gras, de l'italique, du flashy dans tous les sens en se moquant bien entendu des règles en vigueur. Bref, tu as bien fait de passer ton chemin, tu n'est pas fait pour participer à un trvail collaboratif

Tu fais là une belle réponse qui confirme bien ce qui est dénoncé dans tous les autres commentaires. Rien d'étonnant que les contributeurs fuient wikipédia avec des réflexions comme la tienne. Typique des esprits étroits : dès que tu leurs donnes un peu de pouvoir ils se prennent des dieux vivants. En tout cas, si wikipédia ne modifie pas son réglément pour éviter qu'une petite junte règne pas son idiotie, wikipédia ne sera bientôt plus qu'un souvenir, d'autres sites sauront bien mieux le remplacer. C'est d'ailleurs déjà le cas pour de plus en plus de sujets.

C'est un peu logique qu'il y est moins de contributions. Une fois qu'un article est là ... il est là.
Comprendre par là que l'on ne peut pas contribuer à l'infini. Il y a encore des millions de choses à rentrer, à corriger, à affiner, mais à coté de ça, il y a aussi des millions de choses qui sont là et que l'on ne peut plus réécrire.

Comme dit plus haut, j'ai arreté de contribuer sur WP non pas parce que je n'ai plus rien à raconter.

Preuve que si Wikipedia était mieux géré, y aurait plus de contributeurs assidus, et donc plus de savoir à partager.

Il est tout à fait normal de déserter Wikipédia : lorsque l'on a créé un article on passe son temps à rectifier les erreurs d'individus qui jalousent le créateur, modifient les données par des infos erronées ou délibérément fausses, suppriment, volontairement ou non, des mots, des lignes, des paragraphes. Bref on passe sont temps à supprimer ou corriger les corrections de ceux qui utilisent l'article pour se faire une publicité, lorsque des données précises, détaillées et exactes ne sont pas effacées par les administrateurs qui, par exemple, refusent les modifs corrections et mises à jour, si elles sont faites par une association ! Au surplus certains administrateurs ne connaissant STRICTEMENT RIEN au sujet et fort de leur fonction modifie les articles dans un sens qui ne correspond pas aux besoins. Un exemple ? un renvoi effectué sur un article de presse qui sera obsolète quelques jours plus tard ! et quant on signale l'inutilité d'un tel lien il est répondu "il suffira de le supprimer lorsqu'il sera obsolète"... bref on perd son temps de façon permanente et c'est bien dommage car le principe de l'encyclopédie participative était une bonne idée à la base, si elle n'était viciée par l'usage qui en est fait ensuite ! Donc le principe même des corrections doit être revu et elles doivent être limitées. Un contributeur qui se donne la peine d'écrire un article et de le tenir à jour pendant plusieurs années devrait avoir la main sur son article et les contributeurs suivants devraient proposer des modifications sans pouvoir les imposer et dénaturer l'article. En l’occurrence l'article dont je parle est classé B et d'importance ce qui prouve l'intérêt qu'il suscite (et les jalousies aussi).

Vous semblez oublier que Wikipédia est un projet encyclopédique et collaboratif. Un article n'appartient à personne, fort heureusement. Et les contributeurs s'efforcent d'apporter des avis sourcés. Et d'un point de vue personnel, je me méfie des auteurs qui peuvent être juges et parties, c'est souvent nuisible à la neutralité requise.

Je crois que le problème est que wikipedia a changé. Au début, les contributions étaient surtout le fait de personnes maîtrisant plutôt bien leur sujet. Les admins se contentaient d'administrer et ne s'initiaient pas dans le contenu.
Puis certaines campagnes politiques sont passées par là, avec leurs fanatiques. Des abus et des mensonges ont été proférés, et certaines menaces judiciaires ont poussé wikipédia à se doter d'une structure pyramidale pour se défendre. Mais problème : cette structure possède trop de couches intermédiaires et de petits chefs.
Il faut revenir à un esprit libre, au sens du logiciel : je contribue car je m'y connais. Favoriser la notation des articles, favoriser l’anonymat des contributeurs sérieux et bien notés. Enfin trouver une structure de défense juridique cohérente.
J'ai contribué quelquefois sur des sujets techniques assez peu sujet à controverse.

salut à tous:
je ne suis pas une "quiche" pour ce qui est de l'édition d'articles dans les forums ou blog, mais un jour je me suis essayé à l'écriture d'un article sur WP, en respectant la pagination et ce carcan rigide qui est imposé, (il s'agissait d'une association régionale) les admin m'ont fait la honte de ma vie au point que je n'y ai plus jamais mis les ... doigts !

Pas une quiche ? on peut en douter si on n'est pas foutu d'écrire 10 lignes en respectant une syntaxe parfaitement claire et avec l'aide des autres contributeurs.