En poursuivant votre navigation sur ce site, vous acceptez nos CGU et l'utilisation de cookies afin de réaliser des statistiques d'audiences et vous proposer une navigation optimale, la possibilité de partager des contenus sur des réseaux sociaux ainsi que des services et offres adaptés à vos centres d'intérêts.
Pour en savoir plus et paramétrer les cookies...

Wikipedia : retour sur dix ans de savoir collaboratif

Mis à jour le
Wikipedia : retour sur dix ans de savoir collaboratif
 

L’encyclopédie en ligne souffle sa dixième bougie. De 20 000 articles, à la fin 2001, Wikipedia est passée à 17 millions de contributions.

A voir aussi

Votre opinion

Postez un commentaire

8 opinions
  • wima1990
    wima1990     

    MON AVIS SUR WIKIPEDIA est sans APPEL.

    Comme les historiens et les spécialistes, Je déconseille vivement utilisation pour les raisons suivantes.

    1. C'est un outil de propagande.Allez C'est à pleurer de rire tant il y a de conneries.

    2. Les références utilisées par les Wiki apprentis historiens ou spécialistes sont très souvent IRRECEVABLES. Ils référencent avec n'importe quoi pour conforter leur avis personnel

    3. Les pages Wiki sont loin d'être surveillées d'où un vandalisme important. A tel point que lorsque un wikinaute écrit un article il y reste enchainé pour le surveiller.

    WIKIPEDIA est un danger public pour les élèves, les étudiants et les néophytes.

    Je demande sa FERMETURE DÉFINITIVE comme en Angleterre et son INTERDICTION surtout dans les écoles.

  • Soleil de Plomb
    Soleil de Plomb     

    Le contenu global de Wikipédia est tellement lamentable que l'un de ses co-fondateurs, Larry Sanger, s'est cru obligé de fonder en 2006 un projet encyclopédique plus sérieux et plus ambitieux : Citizendium. La qualité est privilégiée et tout article est strictement vérifié avant d'être validé pour publication.

  • Marie-Isabelle
    Marie-Isabelle     

    L'Universalis m'a couté 1 000 francs français pour le dvd et son actualisation (facultative) coûte actuellement 70 ? par an, incluant l'encyclopédie anglophone Britannica ; faut arrêter de propager des mensonges. Compte tenu du nombre d'erreurs, d'approximations et de bidonnages de Wikipédia, je trouve que sa gratuité est un cout exorbitant. Ce site est exemplaire de la paresse intellectuelle : il est plus facile de cliquer sur le Net, sans se préoccuper de la qualité, de la pertinence et de la vérifiabilité, que d'ouvrir un livre de référence écrit par un expert. De nombreuses pages de Wikipédia sont des impostures qui ne résistent pas à une étude approfondie - et je ne parle pas des "inventions", délires de certains contributeurs que l'on ne retrouve dans aucune source de référence ou dictionnaire thématique. Fast-food, CQFD.

  • phoenix250000
    phoenix250000     

    Wikipedia est beaucoup plus réactif que les encyclopédies que tu cites.
    Une information majeure qui est découverte au mois de décembre ne sera écrit dans l'encyclopédie qu'un an après !!!
    Alors que sur wiki, l'information est quasi-instantané.

    De plus, Universalis coute la modique somme de 4.000? !!!
    Qui en France peut se permettre de payer 4.000? tous les ans ???

    Alors entre un savoir "précis" mais que personne ne lit faut de moyens, et un savoir plus "basique" mais qui permet, par sa gratuité d'être accessible à tous, mon choix est vite fait ! (et avec mon salaire de 1000? mensuel aussi).

  • Marie-Isabelle
    Marie-Isabelle     

    Wikipédia est au savoir ce qu'un fast-food est à la gastronomie : basique et insipide. Ce site peut aider des lycéens qui ne fréquentent pas une bibliothèque, mais ce n'est en aucun cas une encyclopédie. Les références dans ce domaine sont l'Universalis et Britannica.

  • eriic34
    eriic34     

    le libre va continuer à s'étendre, c'est un très bel exemple wikipedia. D'autres services vont encore s'étendre mais malheureusement MS, google, facebook et ... freinent encore ses services gratuits.

  • me007
    me007     

    Trop de la bal se site ,
    il devrait y en avoir plus de site de ce genre ET
    remunerer par l'etat pour utilité public MONDIALE , un vrai service gratuit sans pub et sans arnaque,un exemple a suivre pour vous autre...

    Felicitations WIKIPEDIA ;)

  • Out of Africa
    Out of Africa     

    Pendant des années, ce fut une réelle construction intellectuelle enrichissante et passionnante, avec le souci constant de l'amélioration. Mais tout succès a son revers, l'augmentation du nombre de lecteurs a entrainé l'augmentation du nombre de contributeurs, dont un grand nombre n'a ni la culture ni la documentation (les méthodes de recherches ?) pour faire un travail encyclopédique. Depuis 2008, la qualité se dégrade, les erreurs sont innombrables et le travail de vérification est devenu impossible. Ce commentaire concerne la version francophone de WP que je connais parfaitement bien depuis longtemps.

Votre réponse
Postez un commentaire