Cela s'éloigne du projet originel.
Mais comme le dit le proverbe : La liberté des uns s'arrête là où commence celle des autres.

Faudrait deja que "les gens" fassent pas n'importe quoi dessus, le problème de laisser n'importe qui editer les article c'est donner la possibilité aux cons de de s'exprimer aussi et ca je l'ai vu de mes yeux avec par exemple toute la bio des jackson 5 sur wiki qui avait été éditée en modifiant toutes les phrases par des propos racistes et haineux envers les noirs, et c'est resté 3 jours comme ca avant que je m'inscrive pour le signaler moi même...

Sans comptez les articles qui ont l'air serieux et qui sont basés sur rien de concret, ce qui arrive apparement.

Je pense que le projet de base est nobre et interessant mais dans la réalité elle est difficilement gérable car hélas il y a trop d'idiots dans le monde pour pouvoir faire quelque chose de serieux d'ouvert à tous, tous ceux qui ont un forum ou des commentaires ( n'est ce pas 01net :p ) à gerer le savent très bien.

A part au pays des bizounours, sans surveillance c'est pas possible.

Et personnellement, je préfère de toute façon avoir une source vérifiée quitte à attendre que la modification soit validée. Je ne vois pas où est le mal.

Avec le retrait d'Encarta, les encyclopédies digne de ce nom à sources sures commencent à se faire rare.

WikiPedia est en train de s'apercevoir de ce que les philosophes connaissent depuis longtemps : la vérité n'existe pas. De même : l'histoire est écrite par les vainqueurs.

Je n'apprécie pas non plus les commentaires des "cons" et des "idiots" mais de quel droit peut-on s'occtroyer la "seule pensée juste" en les empéchant de parler ?

Les encyclopédies non collaboratives telles qu'elles existaient depuis quelques siècles visaient à donner le cap à une société. Ce cap était choisi par quelques "bons penseurs".
Aujourd'hui on enlève le capitaine du navire et c'est parmi le brouhaha de l'équipage que l'on cherche à trouver le cap.

Cela me fait aussi penser aux essais d'entreprises en auto-gestion : proche de l'échec total. Alors que dans le sytème actuel ces salauds d'actionnaires et de dirigeants s'en mettent plein les fouilles... mais ça marche.

Le monde est mal fait...

je désespérais que quelqu'un le dise. D'ailleurs, ce n'est pas un drame si plusieurs thèses cohabitent sur un article wikipédia, dans le cas de sujets controversés

"Cela me fait aussi penser aux essais d'entreprises en auto-gestion : proche de l'échec total."

C'est une affirmation sans preuves, dictée par un a priori d'ordre idéologique.

De fait, des contres exemples existent (comme par exemple les usines d'armement en catalogne en 1936)

C'est justement le principe de Wikipédia: Faire le pari que la somme des contributions positives dépasse la somme des contributions négatives.
Le principal problème réside dans le délai entre la publication d'une information fausse et la publication d'une version correcte et vérifiée (dite sourcée sur le projet).
Notez qu'il n'est pas indispensable de s'inscrire pour modifier les pages ou signaler les vandalismes.

Scientifique, contributeur WP depuis longtemps, je suis tout à fait d'accord. Car la réputation de WP dans le monde scientifique n'est pas fameuse. Trop d'informations mal sourçées, non vérifiées, voire, hélàs, purs actes de vandalisme.
Or, nos enfants (et petits-enfants) y font de plus en plus référence pour leurs connaissances, y compris dans la rédaction de leurs devoirs d'écoles. D'où publications malheureuses de gros bugs, et mauvaises notes en conséquence !

Mais c'est un pari qui apparement a besoin d'être un peu modifié pour qu'il soit gagné.

De toute facon quelque soit le crédit qu'on accorde à l'idée d'origine, et je pense qu'on est tous assez d'accord pour dire que c'était une bonne idée, on ne peut pas dire que ca marche parfaitement en l'êtat vu que c'est justement parcequ'ils rencontrent trop de problèmes qu'ils mettent cette nouvelle sécurité en place.