nos newsletters
Abonnez-vous à Micro Hebdo : 4,90 €/mois
Abonnez-vous à l'Ordinateur Individuel : 3 €/mois
Abonnez-vous à 01Business et Technologies : 19 €/mois
Abonnez-vous à la version digitale
De grands journaux piégés par une fausse citation dans Wikipedia
Parmi les victimes de cette supercherie, The Guardian, la BBC, le Daily Mail ou The Independent…
« Quand je mourrai, il y aura une dernière valse jouant dans ma tête, que je pourrai seul entendre. » « On pourrait dire que ma vie elle-même a été une musique de film. La musique était ma vie, la musique m'a donné la vie, et la musique est ce pour quoi je vais rester dans les mémoires longtemps après que j'aurai quitté cette vie. » C'est beau. Beau comme du Maurice Jarre, se sont dit plusieurs journalistes à la recherche, il y a quelques semaines, de phrases susceptibles d'étoffer la nécrologie du célèbre compositeur, disparu le 29 mars dernier. Ces phrases glanées sur Wikipedia tombaient vraiment à pic.
A ceci près qu'elles étaient fausses, tout droit sorties du cerveau de Shane Fitzgerald, un étudiant en sociologie et en économie de 22 ans de l'University College de Dublin. L'auteur de ces paroles mémorables a expliqué dans l'Irish Times avoir voulu faire un expérience dans le cadre de ses recherches sur la globalisation. Avec un résultat qui a semble-t-il dépassé toutes ses espérances, jusqu'à en devenir véritablement effrayant.
Shane Fitzgerald avait publié ces quelques phrases dans l'encyclopédie collaborative peu après la mort du compositeur. « Je ne m'attendais pas à ce que cela aille si loin. Je m'attendais à ce que cela se retrouve sur des blogs ou des sites mais pas dans des journaux de qualité. »
Beaucoup de grands titres de la presse anglo-saxonne, comme The Guardian, The Independent ou le Daily Mail, avaient en effet repris ces propos imaginaires. La supercherie n'a été dévoilée que quand l'étudiant a envoyé un courriel aux journaux qui s'étaient laissé piéger, rapporte l'AFP.
Actu précédente
Avis sur «De grands journaux piégés par une fausse citation dans Wikipedia»
Je dirais plutot ...
de
Patman_3D
, posté le 07 mai 2009 à 19h43
... que ça remet en cause le sérieux des journalistes qui ont repris cette "info" sans mener de recherches avant publication.
Leur rédac-chef ne doit pas trop rire, je pense...
Leur rédac-chef ne doit pas trop rire, je pense...
alerter le modérateur
Mouaip
de
GnuDkeule
, posté le 07 mai 2009 à 20h33
Mouaip, voir encore un moyen de discréditer wikipédia. Coupable à bien des égards de toutes ces têtes bien pensantes qui ne souhaitent que la suprématie des encyclopédies payantes et qui proclament que seul le contrôle des créations de l'esprit garantie la qualité ... ou bien le revenu financier ... Ca vous rappel pas un peu l'Hadopie ça ?
alerter le modérateur
pas du tout
de
architecteeee
, posté le 07 mai 2009 à 20h43
Wikipédia a bien un problème.
N'importe quel kéké peut changer/rajouter une info sur un sujet. (Je viens de tester, je ne pensais pas que ça serait si simple)
Pas de login, rien. Juste un bouton ...
Wikipédia est super pour une info de base. Pour voir de quoi ça parle.
Mais pas pour être utilisée comme source final.
Et qu'on ne me parle pas du prix des encyclopédies payantes. Elles ne sont jamais aussi étoffée qu'une ... bibliothèque ! Qui est bien plus abordable ^^
Mais bon, je suppose que vous avez la flemme de recopier le texte. C'est tellement plus simple de faire un bon copier/coller.
N'importe quel kéké peut changer/rajouter une info sur un sujet. (Je viens de tester, je ne pensais pas que ça serait si simple)
Pas de login, rien. Juste un bouton ...
Wikipédia est super pour une info de base. Pour voir de quoi ça parle.
Mais pas pour être utilisée comme source final.
Et qu'on ne me parle pas du prix des encyclopédies payantes. Elles ne sont jamais aussi étoffée qu'une ... bibliothèque ! Qui est bien plus abordable ^^
Mais bon, je suppose que vous avez la flemme de recopier le texte. C'est tellement plus simple de faire un bon copier/coller.
alerter le modérateur
Aveuglement
de
gzogzo
, posté le 11 aout 2009 à 10h05
Pauvre, pauvre GnuDkeule : Ta haine t'aveugle à ce point là ? Tu devrais consulter un psychiatre !!!! Il est vrai que quelqu'un que tu connais trop bien et dont tu te fais le perroquet a dit "les faits ont tort, mais ils ont la tête dure" !!!
alerter le modérateur
Exactement !
de
PizCopy
, posté le 07 mai 2009 à 20h54
Et le "journaliste" qui a fait cet article ferait bien de se remettre sérieusement en question.
Comment on peut avancer une telle conclusion ? Ca me dépasse...
Comment on peut avancer une telle conclusion ? Ca me dépasse...
alerter le modérateur
Wikipédia
de
Marc V
, posté le 07 mai 2009 à 21h00
Il faut recadrer tout cela.
Ce n'est pas une question de tête pensante ou d'argent mais juste d'organisation.
Wikipédia est néé du bonne idée, à savoir mettre les connaissances de l'homme à la disposition de tous et ce sans demander aucune condition financières.
Malheureusement, l'accès à la rédaction à n'importe qui ne permet pas de controller les informations ->Trop de pages, trop de langues différentes ->Trop de personnes pouvant les modifier.
Jimmy Wales, le créateur de Wikipédia lui même reconnait que Wikipédia est dépassé sur ce point.
Ce n'est pas une question de tête pensante ou d'argent mais juste d'organisation.
Wikipédia est néé du bonne idée, à savoir mettre les connaissances de l'homme à la disposition de tous et ce sans demander aucune condition financières.
Malheureusement, l'accès à la rédaction à n'importe qui ne permet pas de controller les informations ->Trop de pages, trop de langues différentes ->Trop de personnes pouvant les modifier.
Jimmy Wales, le créateur de Wikipédia lui même reconnait que Wikipédia est dépassé sur ce point.
alerter le modérateur
Faiblesse
de
dqr033
, posté le 07 mai 2009 à 22h53
Tout à fait...
C'est la grande faiblesse, et par suite le principal défaut, de Wikipedia...
Et ce qui peut se révéler dangereux, c'est de prendre ce qu'on y trouve comme parole d'évangile.
Mais cela ne rend pas Wikipedia inutile, à partir du moment où on le sait...
C'est la grande faiblesse, et par suite le principal défaut, de Wikipedia...
Et ce qui peut se révéler dangereux, c'est de prendre ce qu'on y trouve comme parole d'évangile.
Mais cela ne rend pas Wikipedia inutile, à partir du moment où on le sait...
alerter le modérateur
Et désagréments
de
Marc V
, posté le 07 mai 2009 à 23h42
"Mais cela ne rend pas Wikipedia inutile, à partir du moment où on le sait...
"
Sauf que pour savoir s'il faut aller voir ailleur pour savoir si une information présente sur Wikipédia est bonne alors qu'elle est l'utilité de Wikipédia ?
Ou alors c'est que l'on connait et que l'on est déjà certain de l'information et dans ce cas quelle est l'utilité de Wikipédia ?
"
Sauf que pour savoir s'il faut aller voir ailleur pour savoir si une information présente sur Wikipédia est bonne alors qu'elle est l'utilité de Wikipédia ?
Ou alors c'est que l'on connait et que l'on est déjà certain de l'information et dans ce cas quelle est l'utilité de Wikipédia ?
alerter le modérateur
Dommage quand même
de
Makkuro kurosuke
, posté le 09 mai 2009 à 09h58
L'expérience est intéressante mais jette effectivement le discrédit sur un projet d'encyclopédie pourtant extraordinaire.
Je ne comprend pas ceux qui fustigent ici Wikipedia. Oui c'est simple de changer une info ! Tout repose justement là-dessus !!!
La confiance (relative) dans la masse des internautes qui viennent enrichir le site. J'ajoute que s'il est facile de mettre de fausses informations. Il y a aussi beaucoup de monde derrière pour corriger les erreurs. Sur des faits (scientifiques, historiques) ses corrections sont généralement bien apportées. Sur des citations il est normal que la correction soit plus difficile (même si les principes de l'encyclopédie exigent la source documentaire).
Quoi qu'il en soit j'aimerais que Wikipedia ne soit pas vouée aux gémonies. Je me sers régulièrement de cette encyclopédie qui demeure pour moi un outil d'une excellente qualité et dont les informations sont, dans leur immense majorité, exactes.
Je ne comprend pas ceux qui fustigent ici Wikipedia. Oui c'est simple de changer une info ! Tout repose justement là-dessus !!!
La confiance (relative) dans la masse des internautes qui viennent enrichir le site. J'ajoute que s'il est facile de mettre de fausses informations. Il y a aussi beaucoup de monde derrière pour corriger les erreurs. Sur des faits (scientifiques, historiques) ses corrections sont généralement bien apportées. Sur des citations il est normal que la correction soit plus difficile (même si les principes de l'encyclopédie exigent la source documentaire).
Quoi qu'il en soit j'aimerais que Wikipedia ne soit pas vouée aux gémonies. Je me sers régulièrement de cette encyclopédie qui demeure pour moi un outil d'une excellente qualité et dont les informations sont, dans leur immense majorité, exactes.
alerter le modérateur
publicité
à lire aussi
SUR LES MÊMES THÈMES 
