Le site de jeu illégal Stanjames se retire du marché français

Bientot nous n'aurons plus que les sites des grandes entreprises , que des mompoles ? Si un site dérange on le filtrera sans équité .
Pour l'instant c'est justifié mais plus tard ?

Et bon vent.

Il existe des lois en France, certes plus ou moins bonnes, là n'est pas le problème, les sites internet doivent s'y plier, c'est tout. Ils ne veulent pas et rester dans l'illégalité ? Exit, aucune pitié !

C'est bien le problème d'internet... Quand je joue sur Stanjames je suis où? En France (mon IP) ? "je ne sais trop où" (le serveur)?

Les autres lois ne s'appliquent qu'au territoire pas à la citoyenneté (quoiqu'il y ai des exceptions : le "tourisme sexuel" par exemple). La loi va-telle prochainement interdire TOR, Usenet,les VPN... ?

Si c'est comme l'affaire "terre de semences " maintenant "kokopelli" qui a eu des problèmes avec mosanto & co. car ils vendaient des graines bio mais néfastes aux monopoles du secteur en question ....
C'est comme les compteur EDF intelligent qui espionnent .
L'europe devrait imposer l'implant obligatoire des puces rfid avec gps ça serait plus radicale et ça éviterait de tourner autourt du pot .
Bientot il sera plus intéressant de vivre aux usa j'ai l'impression .

Rien de prouve que tu ais raison... ni moi non plus du reste, d'un point de vue absolu. Je suis un peu plus optimiste, c'est tout...

Le tourisme sexuel n'est pas interdit aux citoyens français, seul la vente de "sex tour" est interdite sur le territoire.
Il y a tout les jours des vols Paris/Saint-Domingue.

Mort de rire,
Le site était tout aussi illégal quand il y avait le monopole de la francaise des jeux !!!!
Pourtant à cette période là, ça ne choquait pas nos petits juges !!!
Maintenant qu'il y a des boites privées sur le marché (suppression du monopole) on s'en inquiète !!!
Comme quoi la justice, l'argent .... (ça dépends ...)
Cette justice me dégoute !!!

Avec autant de bonheur qu'HADOPI, c'est possible (-rires-)

Est-ce que les lois et la justice Américaine ont droit de faire respecter leurs lois dans le monde entier, au détriment des lois des provinces mondiales que sont la France et d'autres Pays ?

Est-ce que une loi qui prévaut en France a une quelconque valeur ailleurs dans le monde ?

Et puis Illégal ? comme le sacro-saint summum en matière de loi n'est voté que par des bipèdes, voir quadrupèdes parfois, l'illégalité, la loi n'est rien, voir pas grand chose, surtout la loi FRANCAISE dans le reste du monde.

Alors que le site lui même ait décidé de bloquer les Français tant mieux, cela évite que les FAI et leurs DNS soient contournés par des DNS tiers, voir directement l'adresse IP du site...

Mais franchement je suis toujours hilare, quand je vois que pour certains la LOI, la LEGALITE, qui plus est d'un petit, mais vénérable Pays comme la France, soit mis sur un piédestal avant que d'autres légalisent l'illégal du moment présent, pour se conformer au droit international...qui devrait régner sur l'internet.

Loi Française, Loi Américaine, Loi de Corée du Nord, Loi Talibane, Légal, Illégal, la minuscule frontière entre l'un et l'autre montre bien que les Lois n'ont rien d'un sacro-saint dogme qu'il faut suivre aveuglément.

Je n'ai bien évidemment pas la prétention de demander à ce que les lois françaises soient appliquées dans le monde entier ! Tout comme je n'ai bien évidemment pas la prétention de croire que les lois françaises sont les meilleures au monde.

Non, tout simplement que les lois française soient appliquées dans la mesure du possible uniquement en France, c'est tout, et ce serait déjà pas mal.

Et il est bien évident que les étrangers "travaillant" en France se doivent d'y appliquer les lois françaises, quels qu'ils soient et quelles qu'elles soient.

"Et il est bien évident que les étrangers "travaillant" en France se doivent d'y appliquer les lois françaises, quels qu'ils soient et quelles qu'elles soient."

Dans ce cas bien précis, je dirais plutôt que les Français qui emploient des étrangers "travaillant" en France, appliquent les lois Françaises aux étrangers qu'ils emploient.

Mais ceci est un autre débat...puisque évidemment les étrangers "choisis" pour travailler en France le sont souvent justement, pour ne pas leur appliquer les tarifs ou cotisations en vigueurs en France.

Pour un serveur à l'étranger, la loi Française ne s'applique pas au serveur, la loi Française ne s'applique pas à internet, zone internationale, par contre la loi Française s'applique au ressortissant Français en France, qui utilise les services illégaux de se serveur. (Possibilité de confiscation des gains par exemple).

Je suis contre tout type de filtrage, jeux d'argent, pédophilie, terrorisme etc... parce qu'un pédophile l'est avec ou sans internet, pareil pour un terroriste, accrocs des jeux d'argent etc... et c'est à mon avis un bon moyen de les repérer et de les surveiller, plutôt que de faire l'autruche en filtrant, rendant invisible, des sites qui seront d'une façon ou d'une autre quand même accessible.

Juste pour dire que "La loi est la loi" n'est pas une doctrine à suivre, peu importe le contexte, il y a de bonnes lois et de mauvaises, quand elles sont mauvaises c'est un devoir civique de ne pas y obéir, l'histoire Française là démontré à maintes reprises.

"la loi Française s'applique au ressortissant Français en France, qui utilise les services illégaux de ce serveur"

Oui... et non. C'est ce que veut du reste faire HADOPI, avec le succès qu'on lui prédit !

Dans le cas qui nous intéressent, on demande aux sites voulant "travailler" en France de respecter certaines règles. Si ces sites ne veulent pas les respecter, soit ils se retirent du "marché" français, ce que fait le site dont il est question ici, soit ils rentrent dans l'illégalité et prennent le risque d'être sanctionnés, c'est à dire "filtrés".

Au demeurant, dans les deux cas, HADOPI ou les sites illégaux de jeux, il est beaucoup plus efficace de les sanctionner en les "filtrant", n'en déplaisent à certains.

"quand elles (les lois) sont mauvaises c'est un devoir civique de ne pas y obéir"

Sur quels critères peut-on juger une loi ? Je me méfie comme la peste de cette "doctrine" qui sous prétexte de civisme peut ouvrir la porte à l'anarchie, la révolution, ou tout autre calamité... Je ne dis pas que je la rejette, simplement que je la crains.

Internet est Libre et Neutre et c'est pourquoi on peut lui faire confiance car justement il y a des dérives, toutes ces dérives sont saines pour la democratie. Par contre plus rien ne serait vrai dans un internet filtré par un état, il n'y aura plus AUCUNE garanti de Liberté d'Expression, plus aucune confiance... L'ordre amène le chaos et le chaos amène l'ordre.

Dire qu'Internet est Libre et Neutre est une utopie qui peut en plus se révéler dangereuse.

C'était vrai sans doute au tout début d'Internet, mais cela ne peut plus être le cas à partir du moment où Internet est devenu principalement un Internet mercantile.

Désolé, mais je n'ai aucune confiance dans Internet !

(La Toile en elle-même peut être libre mais c'est l'accès à cette toile qui peut se révéler dangereuse suivant le cas. Ainsi, laisser libre l'accès à des sites de jeux refusant de se plier aux règles françaises et du coup libres de faire n'importe quoi serait une bêtise dangereuse pour ceux se laissant gagner par la fièvre du jeu tout seul dans leur chambre sans aucun garde-fou)

"Dire qu'Internet est Libre et Neutre est une utopie qui peut en plus se révéler dangereuse."

Oui on sait pour vous « La guerre, c'est la paix » « La liberté, c'est l'esclavage » « L'ignorance, c'est la force », donc ce que tu dis sous des aspects poli démontre une idéologie vomitive.

"Désolé, mais je n'ai aucune confiance dans Internet !"

Et moi comme de très nombreux autres ABSOLUMENT aucune confiance dans un état qui veut "encadrer" nos Libertés.

"(La Toile en elle-même peut être libre mais c'est l'accès à cette toile qui peut se révéler dangereuse suivant le cas. Ainsi, laisser libre l'accès à des sites de jeux refusant de se plier aux règles françaises et du coup libres de faire n'importe quoi serait une bêtise dangereuse pour ceux se laissant gagner par la fièvre du jeu tout seul dans leur chambre sans aucun garde-fou)"

Oui je sais la Liberté c'est mauvais, etc... donc pas la peine de parler de RESPONSABILITÉ INDIVIDUELLE pour toi et les tiens ces mots n'existent seulement qui s'ils peuvent conduire quelqu'un en prison.

Première chose, il est bien évident que nous ne trouverons pas de terrain d'entente. Tu juges tes idées meilleures que les miennes, tout comme moi, je pense que les miennes sont meilleures que les tiennes. Et nous camperons farouchement sur nos positions ! Tes idées sont dans tous les cas respectables... même si j'espère qu'elles ne seront jamais appliquées (-clin d'oeil-) !

Maintenant, une impression, ou une question que je me pose personnellement en lisant certaines réponses : est-ce que prôner une indépendance absolue du net n'est pas une nouvelle forme du mouvement prônant l'anarchie d'il y a quelque temps ?

Mon idéologie ne t'impose rien elle veut te responsabiliser la tienne veut me mettre en cage contrôler ce que je pense, ce que je dis, ce que je lis etc...

Pour toi, pour moi, d'accord, on peut sans doute parler de responsabilité individuelle.

Malheureusement, on ne peut en faire une généralité ! Le petit jeune, pour ne pas dire le mineur, qui joue au poker tout seul dans son coin anonymement derrière son écran (et probablement pas que les mineurs...), est-ce que l'on peut parler dans tout les cas et sans se tromper de "responsabilité individuelle" ?

Ne faut-il pas mettre en place des règles pour le protéger dans la mesure du possible de façon qu'il ne se laisse pas entrainer par le démon du jeu et faire ainsi une bêtise qu'il risque de payer toute sa vie ?

Sans pour cela parler de le mettre en prison, bien évidemment.

Là où nous risquons d'être un tant soit peu d'accord, du reste, c'est que je trouve qu'on "légifère" un peu trop et pour un peu tout et n'importe quoi, que l'on met en place des règles, des lois, que je trouve parfois injustifiées.

"Pour toi, pour moi, d'accord, on peut sans doute parler de responsabilité individuelle. Malheureusement, on ne peut en faire une généralité ! Le petit jeune, pour ne pas dire le mineur, qui joue au poker tout seul dans son coin anonymement derrière son écran (et probablement pas que les mineurs...), est-ce que l'on peut parler dans tout les cas et sans se tromper de "responsabilité individuelle" ?"

Le mineur est sous la responsabilité de ses parents et sans CB, le petit jeune majeur est MAJEUR et donc RESPONSABLE.

"Ne faut-il pas mettre en place des règles pour le protéger dans la mesure du possible de façon qu'il ne se laisse pas entrainer par le démon du jeu et faire ainsi une bêtise qu'il risque de payer toute sa vie ?"

Ah ah ah ah ah ah!!! protéger tu y croix vraiment? (sans blague) le systeme de surveillance de l'état n'a pas pour but d'empêcher les accrocs de jouer mais qu'aucune somme n'échappe à l'impôt. Un RMIste peut très bien jouer 300€/mois et se mettre dans la m**** et un autre jouer 2000€/mois sur un salaire de 8000€/mois... Arrête d'essayer de me faire rire le systeme de surveillance étatique n'est là que pour regarder le train de vie des joueurs.

"Sans pour cela parler de le mettre en prison, bien évidemment."

Il existe plusieurs sorte de prisons par exemple celle que tu as dans la tête et que tu voudrais voir étendre à tous, très peu pour moi.

"Là où nous risquons d'être un tant soit peu d'accord, du reste, c'est que je trouve qu'on "légifère" un peu trop et pour un peu tout et n'importe quoi, que l'on met en place des règles, des lois, que je trouve parfois injustifiées."

Pourtant tu est toujours là pour les défendre ces lois.

"Le mineur est sous la responsabilité de ses parents et sans CB, le petit jeune majeur est MAJEUR et donc RESPONSABLE."

J'appelle ça "botter en touche". Tu as bien évidemment raison... sur un plan purement théorique. La vérité est malheureusement souvent toute autre...

"Le systeme de surveillance de l'état"... quelle surveillance de l'État ? Dans le cas qui nous intéresse ici, L'Etat ne surveille pas le joueur mais demande simplement aux sites de jeux en ligne de répondre à certaines règles : reverser une partie des gains pour compenser la perte du monopole de la Française des jeux et pour financer l'ARJEL, d'être en règles dans la collecte des informations personnelles des joueurs... Il n'a jamais été question d'impôt (au demeurant, les gains au jeu ne sont pas taxés, il me semble) ni de surveillance étatique pour regarder le train de vie des joueurs !

"Il existe plusieurs sorte de prisons, par exemple celle que tu as dans la tête et que tu voudrais voir étendre à tous. Très peu pour moi." Conclusion hâtive faite sans vraiment connaître ton interlocuteur...

"Pourtant tu est toujours là pour les défendre, ces lois." Là aussi, conclusion hâtive. Lorsque je trouve des lois injustifiées, je ne les défend pas !

« C'est véritablement incroyable, ils demandent aux casinos les codes sources et un accès à distance aux bases clients et l'envoi des informations sur les joueurs, leurs paris, etc. en FTPS sur leurs serveurs »

« détail sur l’identité d’un joueur »

« le détail d’une partie de poker, incluant une visibilité complète sur tous les joueurs ayant participé (toutes cartes, quelque soit l’opérateur de rattachement des joueurs dans le cas de réseaux d’opérateurs de mise en commun de joueurs). »

« afin de permettre à l’ARJEL de prononcer ou non à cette homologation, l’opérateur devra impérativement remettre à l’ARJEL le code source du logiciel destiné à être utilisé par les joueurs français ainsi que le code source de l’éventuel générateur de nombre aléatoire. »

« tous les opérateurs auront l’obligation de placer un serveur frontal en France, qui permettra de capter les données allant du joueur vers la plateforme (…) et de les archiver de façon sécurisée selon un format défini par l’ARJEL »

En effet rien d'un big brother, « ayez confiance on s'occupe de tout ».

les gains au delà de 1500€ doivent être déclarés.

C'est pas ton président qui veut retirer les revenus des familles modeste si leurs enfants vont pas à l'école, c'est pas ton président qui veut envoyer les parents de délinquants en prison? Si ces parents sont responsable alors tous les autres aussi.

Je n'avais pas en ma possession des informations aussi détaillées (sources ? pour que je lise ça en entier) que tu apportes concernant les diverses "surveillances" des sites de jeux en ligne. Dont acte, même si moi je ne prend pas ça au tragique vu le but poursuivi.

"C'est pas ton président qui veut retirer les revenus des familles modeste si leurs enfants vont pas à l'école, c'est pas ton président qui veut envoyer les parents de délinquants en prison? Si ces parents sont responsable alors tous les autres aussi. "

Un, c'est pas MON président.

Deux, si les gosses ne vont pas à l'école alors qu'elle est obligatoire, je ne voit pas trop pourquoi on aiderait ces familles en leur versant des revenus supplémentaires alors que ces aides sont également faites en partie pour aider les familles modestes à supporter les frais scolaires ! Après, faut voir comment elle s'appliquerait...

Trois, bingo, ce projet-là, je ne le soutiens pas : envoyer les parents de délinquants en prison est effectivement un truc idiot et de plus contraire à la Constitution ou au Code Civil.

Ce n'est du reste pas le seul projet de lois que je trouve idiot...

@dqr33

"Dans le cas qui nous intéressent, on demande aux sites voulant "travailler" en France de respecter certaines règles."

En fait le site ne "travail" pas en France, il est accessible depuis la France, rien de plus. Le matériel du site n'est pas en France, il ne dépend donc pas des lois Françaises.

"Au demeurant, dans les deux cas, HADOPI ou les sites illégaux de jeux, il est beaucoup plus efficace de les sanctionner en les "filtrant", n'en déplaisent à certains."

NON, il est beaucoup plus simple de suivre les transactions bancaires, comme cela se pratique dans d'autres domaines, un Français qui serait en infraction avec la Loi sur les jeux en France, dont son compte bancaire serait débité ou crédité par un site international qui est légal dans le monde, sauf en France, aura à répondre devant le fisc, les douanes, sur l'argent qui circule.

Ce n'est pas au site international, légal dans le monde, sauf en France, ni aux FAI d'être l'autorité de gestion du trafic internet. C'est aux forces de l'ordre, Douane, Fisc, Françaises de remettre le citoyen Français dans "le droit chemin". (Pour payer ses taxes Françaises au Pays Français).

"Je me méfie comme la peste de cette "doctrine" qui sous prétexte de civisme peut ouvrir la porte à l'anarchie, la révolution, ou tout autre calamité..."

C'est vrai nous vivons dans une ère de calamités, justement à cause de la désobéissance, vis à vis des Rois, du régime de Vichy, et autres calamités qui serait encore en place avec de BON citoyens très obéissants. Il ne faut pas oublier que l'ordre, l'autorité, les lois, la démocratie, n'est rien, si l'ensemble n'est pas un minimum accepté par la population, sinon quand l'autorité etc.. se fait au dessus des volontés des peuples, on appel cela une dictature.

En fait de calamité, tu prône la dictature ? ou l'obéissance aveugle aux lois votés par des gens qui ont d'autres intérêts que le bien du peuple ?

La révolution Française, la résistance une calamité ?? Oui, pour ceux qui ont le pouvoir et une situation bien confortable qu'ils ne veulent pas perdre, sans parler de leur tête dans le premier cas.

En fait ne serais-tu pas royaliste dqr33. ;o)

"En fait le site ne "travaille" pas en France, il est accessible depuis la France, rien de plus. Le matériel du site n'est pas en France, il ne dépend donc pas des lois Françaises."

Oui… et non ! Ce site accessible depuis la France ne le fait pas dans un but désintéressé. Et il se trouve qu’ils existent des règles régissant les sites de jeux sur Internet en France. Si le site en question ne veut pas se plier à ces règles pour faire « des affaires » en France, ben, soit il se rend lui-même non accessible depuis la France (ce que semble faire le site dont il est question ici), soit il se fait « filtrer ».

(Il est évident que pour ceux voulant s’en donner la peine, il doit probablement toujours être possible d’accéder à de tels sites par des voies détournées, mais là, la donne change. Ce n’est plus le site qui est responsable mais celui qui accède)

Il y a aussi un truc que je n’arrive pas à comprendre dans vos propos : il n’est jamais dit dans ces "règles" qu’ "un Français peut être en infraction avec la Loi sur les jeux en France", ni qu’il "aura à répondre devant le fisc, les douanes, sur l'argent qui circule" !

"Ce n'est pas … aux FAI d'être l'autorité de gestion du trafic internet", certes, il n’en a du reste jamais été question ! Ce n’est pas aux FAI de décider de la validité de tels ou tels sites de jeu. On leur demande, ce qu’elles savent très bien faire du reste, d’interdire l’accès à certains sites de jeux, ceci sur décision de justice.

L’exemple vaut ce qu’il vaut mais il me vient comme ça : il existe des règles anti-pollution pour les voitures. Ces règles ne sont pas les même dans tous les pays. Si un constructeur veut "commercer" avec tel ou tel pays, il doit obligatoirement mettre les véhicules qu’il veut y vendre en conformité avec les règles de ce pays. S’il ne veut pas se plier à ces règles, ses voitures ne pourront pas entrer dans le pays.

On ne demande pas à l’acheteur de mettre son véhicule en conformité avec la loi (dans le cas courant) !

Dans ce cas, il est probable que ce sera un organisme d’état, les douanes sans doute, qui interdiront l’importation de ces véhicules. Dans le cas d’Internet, il n’existe pas de tels organismes d’état, et c’est tant mieux. Les seuls qui sont alors bien placés pour le faire, ce sont les FAI…

Au fait, tu ne m’as pas cité entièrement, je partais de la phrase de uillasq : "quand elles (les lois) sont mauvaises c'est un devoir civique de ne pas y obéir" , auquel je répondais : "Sur quels critères peut-on juger une loi ? Je me méfie comme la peste de cette "doctrine" qui sous prétexte de civisme peut ouvrir la porte à l'anarchie, la révolution, ou tout autre calamité... Je ne dis pas que je la rejette, simplement que je la crains". C’est tout.

"Il ne faut pas oublier que l'ordre, l'autorité, les lois, la démocratie, n'est rien, si l'ensemble n'est pas un minimum accepté par la population, sinon quand l'autorité etc.. se fait au dessus des volontés des peuples, on appelle cela une dictature." On en est loin, heureusement, même si notre président a tendance à brasser un peu trop d’air et à tirer à vue sur tout ce qui bouge… Je sais, c’est pas l’avis de tout le monde !

Royaliste ? Bigre non ! Je n’aime pas que l’autorité soit détenue par une seule personne. A la limite une monarchie constitutionnelle ? Non, même pas, c’est un peu une mascarade de royauté , ou de république… A une époque, il y a longtemps, je me suis demandé "pourquoi pas du despotisme éclairé", mais non, c’est complètement utopique, tout comme l’anarchie… ou la liberté entière et totale du Net !

Non, non, la démocratie me va très bien et la notre n’est pas si mal que ça…

Je ne m'en suis pas rendu compte...

"L’exemple vaut ce qu’il vaut mais il me vient comme ça : il existe des règles anti-pollution pour les voitures. Ces règles ne sont pas les même dans tous les pays. Si un constructeur veut "commercer" avec tel ou tel pays, il doit obligatoirement mettre les véhicules qu’il veut y vendre en conformité avec les règles de ce pays. S’il ne veut pas se plier à ces règles, ses voitures ne pourront pas entrer dans le pays."

Cet exemple me va très très bien, parce que Oui, un constructeur de véhicule qui veut vendre en France une voiture doit la mettre en conformité avec les règles et lois Françaises.

Et pourquoi j'adore cet exemple, c'est parce qu'une voiture étrangère peut très bien rouler en France sans être aux règles de pollution Française, il suffit que le ressortissant soit en règle avec les lois de son Pays, où il a acheté son véhicule, mais peut, quand même rouler sans problème sur les routes Françaises, avec un volant à droite par exemple...

En fait tu confond faire des affaires en France et attirer des Français à l'étranger pour y faire des affaires là bas.

Un site qui n'a pas de serveur en France fait des affaires dans le Pays dont il dépend, les lois Françaises ne le concerne pas, au même titre qu'un véhicule étrangers qui a le volant à droite peut parfaitement rouler en France alors que chez nous le volant est à gauche toute...

Donc ton exemple est parfait pour illustrer, le contraire de ce que tu avance. Le filtrage serait d'empêcher tous les Anglais avec une voiture Anglaise de rouler sur nos routes, ce qui n'est pas le cas.

Donc Merci d'avoir apporté de l'eau à mon moulin, pour moi je vais m'arrêter là, parce que finalement ce site de jeux d'argent ne m'intéresse pas plus que cela, mais c'est les mesures de filtrage contournables et ouvrants la porte à trop de dérives qui me gêne énormément, parce que c'est justifier la politique de filtrage de la Chine, qui a ses Loi ses intérêts...

Et finalement qui suis-je pour critiquer les méthodes Chinoises, si le filtrage là-bas est nécessaire, c'est sans doute pour protéger les enfants Chinois de la décadence occidentale.

Bonjour chez vous. ;-)

S'il te plait, cantonne toi strictement à l'exemple que j'ai donné : je parlais uniquement et strictement du cas d'un constructeur étranger désirant vendre des voitures en France, c'est tout.

Un constructeur étranger n'arrivera pas à vendre en France un véhicule ne répondant pas aux normes de pollution françaises (le volant à droite n'est pas interdit...).

"En fait tu confond faire des affaires en France et attirer des Français à l'étranger pour y faire des affaires là bas. "

Je ne confond pas, c'est pas la même chose ! Quelqu'un désirant faire des affaires en France doit se conformer aux règles française, c'est le cas des sites de jeux. "Attirer des Français à l'étranger pour y faire des affaires là bas", ça ressemble plus aux sites utilisés pour le téléchargement illégal. Il n'y a pas de règles particulières pour ces sites de téléchargement installés à l'étranger et un tel site serait probablement interdit en France... Tout ce que l'on sait, c'est que le téléchargement illégal est interdit et dans ce cas, c'est l'utilisateur qui se fera sanctionner et ça nous donnera HADOPI et sa bêtise.

1/cette loi est faite en priorité pour remplir les poches des amis du fouquet's, rien à foutre des addicts.

2/commencer le filtrage en complément d'hadopi et de la loppsi dans le but de contrôler le média qu'est Internet, dans le but de permettre l'essor de dqr33 & des siens et leur rêve de dictature éclairé.

mais c'est un point de vue !

Que je ne partage pas, c'est évident.

Sur ce, vous allez pouvoir rester entre vous pendant quelques temps, sans grand monde pour vous apportez la contradiction : je vais prendre mon vieux camping car de 25ans et rejoindre les Alpes par je ne sais pas encore quelles routes, mais certainement pas les autoroutes, et je ne sais pas en combien de temps, 2, 3 jours, plus ?

Comme je ne sais pas non plus quand je vais partir, peut-être aurais-je le temps de venir faire un tour avant le départ...

"Je suis un amant fanatique de la liberté, la considérant comme l'unique milieu au sein duquel puissent se développer et grandir l'intelligence, la dignité et le bonheur des hommes; non de cette liberté toute formelle, octroyée, mesurée et réglementée par l'État, mensonge éternel et qui en réalité ne représente jamais rien que le privilège de quelques-uns fondé sur l'esclavage de tout le monde."
Mikhaïl Alexandrovitch Bakounine.

Bien que mort en 1876, je trouve ceci toujours d'une actualité ciante...
Cette citation est peut-être un peu excessive mais représente bien en partie pourquoi j'ai l'impression que nous sommes dans une dérive liberticide sous couvert d'excuses fallacieuses.