nos newsletters
Abonnez-vous à Micro Hebdo : 4,90 €/mois
Abonnez-vous à l'Ordinateur Individuel : 3 €/mois
Abonnez-vous à 01Business et Technologies : 19 €/mois
Abonnez-vous à la version digitale
Les Cnil européennes critiquent Google Street View
Le groupe des commissions informatiques européennes reproche à Google de conserver un an les originaux des photos floutées. Il demande aussi plus de transparence sur le passage des voitures qui prennent les photos.
En février 2010, l'arrivée de Google Street View a inquiété certains élus et gouvernants allemands. Dans d'autres pays européens aussi le service de photos de rue à 360° a créé des remous (voir encadré). Et ce mois-ci, toujours sur le Vieux Continent, les remontrances viennent du G29, le groupement des Commissions informatique et libertés européennes (dont fait partie la Cnil), présidé actuellement par le Français Alex Türk.
Selon l'AFP, le G29 a adressé le 11 février dernier une lettre à Google lui reprochant de conserver trop longtemps les originaux des photos floutées mises en ligne. En effet, pour des raisons de respect de la vie privée, et suivant en cela une demande de l'Union européenne, Google accepte de cacher les visages et les plaques d'immatriculation figurant sur ses clichés. Noms de rue et panneaux de signalisation peuvent aussi être concernés.
Mais les clichés d'origine, nets donc, sont stockés un an dans les bases de données du moteur de recherche, pour corriger d'éventuelles erreurs (le floutage est automatisé). Trop long, affirme le G29, qui préconise six mois. Il estime en effet que le taux d'erreur sur les images de Google Street View est « très bas » et ne justifie pas de garder si longtemps les images originales.
Avertir les populations
agrandir la photo
Ce n'est pas la seule remontrance adressée au moteur de recherche. Le G29 souhaiterait que Google avertisse les populations du passage de ses voitures dans leur cité, notamment par le biais de la presse « ou toutes sources d'informations adéquates ».
Toujours selon l'AFP, il demande à ce que Google fasse attention à ne pas « prendre de photos de nature sensible ou incluant des détails intimes qu'un passant ne voit pas normalement ». Si cette recommandation reste très générale, c'est une allusion directe à plusieurs cas de clichés d'hommes et de femmes en partie nus, visibles sur le service de Google. Comme cet habitant de Glasgow, torse nu et en short prenant le soleil sur son palier, ou ces trois cyclistes naturistes à Port Leucate en France. Un Finlandais a même porté plainte récemment pour avoir été pris en photo dans son jardin pantalon baissé, alors que, normalement, une clôture empêche que l'on voit ce qui se passe chez lui depuis la rue.
Le G29 enjoint également le moteur de recherche à répondre « systématiquement » aux personnes qui le contactent pour faire retirer une photo ou pour demander qu'un cliché ne soit pas pris du tout.
En France, la Cnil avait déjà demandé le floutage des visages et des plaques minéralogiques lorsque Google avait ouvert son service en 2008. En août dernier, le géant du Web suscitait de nouvelles inquiétudes en envoyant des tricycles équipés d'appareils photo dans les parcs et les rues piétonnes jusque-là inaccessibles aux Google Cars.
Contacté par 01net., l'UFC-Que Choisir confirme qu'il existe bien un « danger d'atteinte à la vie privée et au droit à l'image, en vertu de l'article 9 du code civil ». Ce droit implique que toute personne doive donner son autorisation avant de voir publiée une photo d'elle. Ou alors elle ne doit pas être identifiable, d'où le floutage. Mais ces principes sont aussi valables pour le cadre et l'intérieur du domicile.
En Allemagne, la ministre de la Protection des consommateurs, Ilse Aigner, s'est émue de l'arrivée de l'interface. Du coup, Google a mis en place un système grâce auquel toute personne refusant de voir sa maison en photo pourra faire effacer le cliché.
Coïncidence, c'est au moment ou le G29 monte au créneau que Google annonce avoir généralisé et fondu dans Google Street View les photos prises par les internautes et postées sur Flickr ou Picasa. De quoi certes multiplier les détails et les prises de vue. Mais aussi les problèmes de respect de la vie privée...
Des Google Cars qui ne sont pas les bienvenues partout
Au printemps 2009, le service de navigation photographique en ligne était interdit en Grèce. En Angleterre, une Google Car (le véhicule équipé d'une caméra montée sur un mât) a été empêchée de prendre des photos dans le village de Broughton. En novembre dernier, la Suisse a saisi la justice administrative pour que le géant du Web cesse de photographier des voies privées et évite, de façon générale, de donner trop d'informations d'ordre personnel sur les gens apparaissant sur les images.
Aux Etats-Unis aussi, le géant du Web rencontre une certaine résistance. La ville de North Oaks, dans le Minnesota, a demandé et obtenu le retrait des photos de ses rues privatisées, visibles dans Google Maps.
Actu précédente
Avis sur «Les Cnil européennes critiquent Google Street View»
...
de
zedwarf
, posté le 01 mars 2010 à 20h50
C'est clair que c'est prioritaire... Pendant que les états s'arrogent le droit d'espionner les connections sans encadrement et délèguent ce même droits à des sociétés privés sous couvert de protection d'intérêts commerciaux.
Ca reflète bien l'air du temps, on s'inquiète de la protection de nos 3 photos de soirée kikoolol et on se désintéresse des atteintes d'envergure au net. Pauvre web...
Ca reflète bien l'air du temps, on s'inquiète de la protection de nos 3 photos de soirée kikoolol et on se désintéresse des atteintes d'envergure au net. Pauvre web...
alerter le modérateur
big brother
de
tozebi
, posté le 01 mars 2010 à 21h51
ne vous inquiétez pas bonnes gens, quoi que vous fassiez, j'ai un oeil, toujours vissé sur vous, alors dormez bien mes petits.
alerter le modérateur
Service Très Pratique
de
LOAOUWLZ
, posté le 01 mars 2010 à 22h49
Je suis souvent amené à me déplacer dans des villes que je ne connais pas pour des raisons professionnelles et j'anticipe tout mes trajets avec googles maps et je fais une reconnaissance des lieux avant de partir pour ne pas me tromper le jour J avec google street view.
Je trouve ce service très pratique, il me fait gagner un temps précieux.
Je trouve ce service très pratique, il me fait gagner un temps précieux.
alerter le modérateur
Exactement
de
seb176
, posté le 02 mars 2010 à 09h27
Oui c'est aussi ce que je fais! C'est très pratique lorsqu'on a un rendez vous dans un endroit qu'on ne connait pas!
alerter le modérateur
Re
de
rithy77
, posté le 02 mars 2010 à 10h00
Oui moi aussi. Ca permet de se répérer très vite.
alerter le modérateur
au dessus de tout
de
audessusdetout
, posté le 02 mars 2010 à 20h58
En quoi le fait de pouvoir voir au dessus des des haies et des clôtures vous rendent services.
Si Google view se limitait à une vision à hauteur d'homme cela serait moins gênant. Mais là ils prennent des vues au dessus de tout.
Cela ne vous facilite pas la vie en déplacement car ce qui en visible dans google view ne l'est pas de la rue pour un passant...
ET C'EST BIEN LA LE PREMIER PROBLÈME....
Si Google view se limitait à une vision à hauteur d'homme cela serait moins gênant. Mais là ils prennent des vues au dessus de tout.
Cela ne vous facilite pas la vie en déplacement car ce qui en visible dans google view ne l'est pas de la rue pour un passant...
ET C'EST BIEN LA LE PREMIER PROBLÈME....
alerter le modérateur
il existe bien un « danger d'atteinte à la vie privée et au droit à l'image, en vertu de l'article 9 du code civil »
de
dqr33
, posté le 01 mars 2010 à 23h28
C'est tout.
Il me déplairait fortement de voir s'étaler aux yeux du monde entier des photos de MA maison.
Et je ne supporte pas que l'hégémonie de Google lui permette de se considérer au dessus des lois.
Et puis, personnellement, je ne vois pas bien l'intérêt de Google Street View...
Il me déplairait fortement de voir s'étaler aux yeux du monde entier des photos de MA maison.
Et je ne supporte pas que l'hégémonie de Google lui permette de se considérer au dessus des lois.
Et puis, personnellement, je ne vois pas bien l'intérêt de Google Street View...
alerter le modérateur
...
de
zedwarf
, posté le 02 mars 2010 à 00h58
A ceci près que ce que montre streetview c'est ce que n'importe qui passant dans la rue verra, pourra prendre en photo ou filmer et mettre sur le net si ça l'amuse.
Ceci avec bien moins de transparence que streetview si l'on veut rester sur le terrain de la vie privée.
Si on poursuit dans l'absurde, pourquoi personne ne s'offusque des images satellites ign ou autre ? Le jardin et le toit de la maison sont-ils moins "privés" que la façade ? Pourtant on voit bien plus.
D'autres sites ont des services similaires et personne n'en parle. Pas plus que des webcams dispos dans les villes ou même de la vidéosurveill..protection pardon.
Mais là pour le coup ça vient du grand méchant Google d'où les réactions primaires.
Streetview est un outil pratique, gratuit et utile à beaucoup de gens (sans parler de la prouesse technologique juste hallucinante).
Bref, je ne comprend toujours pas ce qu'il peut y avoir de "privé" dans une façade de maison...
Ceci avec bien moins de transparence que streetview si l'on veut rester sur le terrain de la vie privée.
Si on poursuit dans l'absurde, pourquoi personne ne s'offusque des images satellites ign ou autre ? Le jardin et le toit de la maison sont-ils moins "privés" que la façade ? Pourtant on voit bien plus.
D'autres sites ont des services similaires et personne n'en parle. Pas plus que des webcams dispos dans les villes ou même de la vidéosurveill..protection pardon.
Mais là pour le coup ça vient du grand méchant Google d'où les réactions primaires.
Streetview est un outil pratique, gratuit et utile à beaucoup de gens (sans parler de la prouesse technologique juste hallucinante).
Bref, je ne comprend toujours pas ce qu'il peut y avoir de "privé" dans une façade de maison...
alerter le modérateur
D ACCORD !
de
OSIRIS2
, posté le 02 mars 2010 à 09h01
insupportable et gadget inutile (les cartes sont suffisantes pour assurer l'information voulue ; des images relèvent du gadget spectaculaire, dont la jouissance transforme les citoyens en enfants)
alerter le modérateur
N'importe qui et Street View
de
dqr33
, posté le 02 mars 2010 à 09h57
N'importe qui peut prendre ma maison en photo, ok, mettre la photo sur Internet, toujours ok, même si ça ne me plairait qu'à moitié. Mais quel impact ? Combien de personnes vont voir ces photos ? Quelques milliers ? De plus, il me sera relativement facile d'en contrôler l'usage. Et si l'usage que l'on fait de ces photos ne me plait pas, il me sera facile "d'attaquer".
Avec Street View, c'est différent ! La photo de MA maison sera mise à la disposition du monde entier, sans que je puisse en contrôler ni m'élever contre l'usage qu'il en sera fait, vu sa diffusion mondiale.
Je considère que cette diffusion mondiale sans contrôle touche à MA vie privée et je ne le supporterais pas.
Personnellement, je dis qu'il serait temps que l'on modifie certaines lois comme le droit à l'image, les atteintes au droit à la vie privé, etc, pour être adaptées à Internet.
Rien à voir avec les images satellites de Google, l'IGN ou autre. La précision de ces images n'a rien à voir et ne présente pas de danger pour ma vie privée. Je m'élèverais contre ces images à partir du moment où l'on saura reconnaître la marque de ma voiture dans le jardin, comme le fait Street View.
Quant aux images que montrent les webcams ou les caméras de vidéo-surveillance, ce ne sont que des images de l'espace public, pas MA maison en particulier.
Quant à la soit-disant prouesse technique "hallucinante", elle ne donne pas le droit de faire n'importe quoi et n'excuse rien.
Quant à l'utilité... je suis tout à fait d'accord avec ce que dit OSIRIS2 ci-dessous !
Avec Street View, c'est différent ! La photo de MA maison sera mise à la disposition du monde entier, sans que je puisse en contrôler ni m'élever contre l'usage qu'il en sera fait, vu sa diffusion mondiale.
Je considère que cette diffusion mondiale sans contrôle touche à MA vie privée et je ne le supporterais pas.
Personnellement, je dis qu'il serait temps que l'on modifie certaines lois comme le droit à l'image, les atteintes au droit à la vie privé, etc, pour être adaptées à Internet.
Rien à voir avec les images satellites de Google, l'IGN ou autre. La précision de ces images n'a rien à voir et ne présente pas de danger pour ma vie privée. Je m'élèverais contre ces images à partir du moment où l'on saura reconnaître la marque de ma voiture dans le jardin, comme le fait Street View.
Quant aux images que montrent les webcams ou les caméras de vidéo-surveillance, ce ne sont que des images de l'espace public, pas MA maison en particulier.
Quant à la soit-disant prouesse technique "hallucinante", elle ne donne pas le droit de faire n'importe quoi et n'excuse rien.
Quant à l'utilité... je suis tout à fait d'accord avec ce que dit OSIRIS2 ci-dessous !
alerter le modérateur
Hypocrisie
de
Cyril89
, posté le 02 mars 2010 à 10h57
Je partage cet avis, en quoi une vue verticale de sa propriété est plus critique qu'une vue horizontale, où, l'on peut voir bien plus de choses ?
Ensuite, on cherche à défendre avec hypocrisie le droit à la protection de la vie privée (parfaitement légitime), mais nombre de personnes fournissent volontairement toutes les informations nécessaires à Facebook ou Google ficher leurs activités privées pratiquement en temps réel.
Ensuite, on cherche à défendre avec hypocrisie le droit à la protection de la vie privée (parfaitement légitime), mais nombre de personnes fournissent volontairement toutes les informations nécessaires à Facebook ou Google ficher leurs activités privées pratiquement en temps réel.
alerter le modérateur
-
de
zedwarf
, posté le 02 mars 2010 à 12h33
Mais, quel que soit le moyen de diffusion, si une photo de votre maison est sur le net, elle est à disposition du monde entier par définition.
Que ce soit via Streetview ne favorisera ou ne diminuera pas les "usages déplaisants" potentiels (bien que je cherche encore la forme qu'ils pourraient prendre).
Ensuite j'aurais plutôt tendance à penser qu'il sera plus simple de demander un floutage de telle ou telle partie à Google qu'à un site lambda qui n'aura pas forcément de représentant légal en France.
Les images satellites ne permettent certes pas de lire une plaque d'immatriculation mais elle montrent tout ce qui peut se trouver sur un terrain, les abris, les moyens d'accès etc... Ce qui me semble bien plus sensible qu'une façade aux fenêtre floutées.
Pour les webcam, elles ne montrent pas que l'espace public mais aussi des façades de bâtiments où des gens habitent et on peut parfaitement surveiller leurs allées et venues en temps réel par ce biais. Encore une fois, l'usage tendancieux est bien plus facile à imaginer.
Bref, on ne va pas épiloguer la dessus éternellement. Ce qui me surprend, ce n'est pas tant que des gens réagissent ainsi mais plutôt justement le fait qu'il y ait deux poids 2 mesures du simple fait que "c'est google".
Pour conclure, que l'on aime pas l'outil est une chose mais qu'on le qualifie de gadget ou d'inutile, faut pas exagérer... On peut très bien ne pas l'utiliser mais il existe, il est utilisé par d'autres et apprécié au vu des commentaires.
Personnellement, l'outil me sert régulièrement, tant à trouver un numéro exact dans une rue (oui car les plans ne les ont pas forcément et pas toujours de manière exacte, sans parler des sens uniques) qu'à repérer les croisements et surtout à me balader virtuellement à travers le monde entier.
Et au travers de ce dernier usage je n'ai pas encore vu de gens à poil ou d'intérieurs ou je ne sais quoi, juste les rues et la vie d'Osaka, Tokyo, Vegas, New York, Montreal, de Finlande, d'Alaska, de Prague etc...
Avez vous déjà utilisé le service ?
Que ce soit via Streetview ne favorisera ou ne diminuera pas les "usages déplaisants" potentiels (bien que je cherche encore la forme qu'ils pourraient prendre).
Ensuite j'aurais plutôt tendance à penser qu'il sera plus simple de demander un floutage de telle ou telle partie à Google qu'à un site lambda qui n'aura pas forcément de représentant légal en France.
Les images satellites ne permettent certes pas de lire une plaque d'immatriculation mais elle montrent tout ce qui peut se trouver sur un terrain, les abris, les moyens d'accès etc... Ce qui me semble bien plus sensible qu'une façade aux fenêtre floutées.
Pour les webcam, elles ne montrent pas que l'espace public mais aussi des façades de bâtiments où des gens habitent et on peut parfaitement surveiller leurs allées et venues en temps réel par ce biais. Encore une fois, l'usage tendancieux est bien plus facile à imaginer.
Bref, on ne va pas épiloguer la dessus éternellement. Ce qui me surprend, ce n'est pas tant que des gens réagissent ainsi mais plutôt justement le fait qu'il y ait deux poids 2 mesures du simple fait que "c'est google".
Pour conclure, que l'on aime pas l'outil est une chose mais qu'on le qualifie de gadget ou d'inutile, faut pas exagérer... On peut très bien ne pas l'utiliser mais il existe, il est utilisé par d'autres et apprécié au vu des commentaires.
Personnellement, l'outil me sert régulièrement, tant à trouver un numéro exact dans une rue (oui car les plans ne les ont pas forcément et pas toujours de manière exacte, sans parler des sens uniques) qu'à repérer les croisements et surtout à me balader virtuellement à travers le monde entier.
Et au travers de ce dernier usage je n'ai pas encore vu de gens à poil ou d'intérieurs ou je ne sais quoi, juste les rues et la vie d'Osaka, Tokyo, Vegas, New York, Montreal, de Finlande, d'Alaska, de Prague etc...
Avez vous déjà utilisé le service ?
alerter le modérateur
publicité
à lire aussi
SUR LES MÊMES THÈMES 
