Ca nous promet de belles choses en perspective !

En effet, je ne vois aucun représentant des internautes dans cette histoire et c'est un comble !
Si le but est de transformer le net en plateforme type "bisounours" pour faire, une fois de plus, du pognon, c'est clair, il y a de la résiliation d'abonnement dans l'air !
Par ailleurs, si qu'on m'explique comment filtrer les "sites" relevant de la cybercriminalité (pédopornographie par exemple mais pas uniquement) sans filtrer le net dans son entier ?

Si je salue l'initiative, je ne peux que déplorer, une fois de plus, l'absence de représentation d'une partie des gens qui font du net ce qu'il est : les internautes !

Mais faut-il s'étonner de cela à l'heure d'ACTA, loppsi et autre hadopi ?...

Il ne faut pas avoir peur, la neutralité du net, c'est d'interdire toutes voix dissonantes par rapport aux discours officiels.

La solution est simple, l'UMP au pouvoir, on branche tout l'internet sur les serveurs de l'UMP.

En fait, quand on parle du net au gouvernement, c'est pour filtrer, surveiller, interdire, faire taire les opinions contraires. J'oubliais, aussi promouvoir la fibre optique histoire de pouvoir aspirer grâce à un débit UP beaucoup plus important la totalité des PC individuels, c'est encore mieux qu'un mouchard.

Le Net va être tellement neutre et monotone, que seuls les grands groupes industriels commerciaux, la bonne parole officielle y sera diffusé.

Le reste ? n'a absolument jamais existé, l'internet a toujours été qu'une grande plateforme commerciale, d'une société de devoirs sans le moindre droit, à part le devoir de toujours payer plus pour tout et n'importe quoi.

Je cautionne et approuve, difficile de faire mieux, pour les gents qui douteraient encore de la politique de * !
Je contrôle, je décide, je commande !

Complètement d'accord, lorsque ce jour sordide sera arrivé, il est clair qu'aucun abonnement je ne conserverai.
Ce gouvernement est une honte, l'inverse de la démocratie. C'est une politique contre le peuple et pour les riches (rentiers et groupes industriels). Chaque déplacement de napoléon c'est le déplacement de multiples forces militaires et de police, le nain se méfie de son peuple.
Le web est le seul espace public que les pouvoirs ne contrôlent pas ou très mal.

La neutralité du web est un problème moderne qui ne relève que peu de la politique. Alors ne mélangez pas tout s'il vous plaît. Commencez par faire une tour sur Wikipedia, par exemple, avant de crier au scandale. L'internaute ne fait pas le web, il en fait parti, nuance. Je suis désolé Nacyl mais tu n'est qu'un client/participant à cette énorme machine qu'est internet. Par exemple, comment pourrais-tu "faire le net" si Google rachetait les plus gros serveurs DNS et routeurs, pour que ta connexion soit 100 fois plus rapide vers les sites qu'il sponsorise, par rapport à leurs concurrents ? On est donc d'accord qu'il est important de protéger la neutralité du web. Et pour répondre à fdzorg, je suis désolé mais il faut bien consulter des gens investis sur le sujet pour préparer cela. Les personnes citées représentent différentes branches des secteurs concernés. A qui veux-tu demander son avis sur le sujet ? Nacyl, qui s'est à peine de quoi on parle ? Perso je préfère le fondateur de NetVibes. Voilà, à mon avis le cœur du problème est vraiment là, et pas dans ce leurre qu'est le filtrage sous tutelle politique.
PS: je n'ai rien contre Google, au contraire
PS2: pour vous faire entendre, évitez les phrases façon Yoda, et l'orthographe type CE2, thx ;)

Faire remarquer les erreurs d'orthographe est loin d'être une preuve d'intelligence.
C'est une façon stupide et sournoise de rabaisser les gents ! de plus, ton propre texte comporte des erreurs également!

"La neutralité du web est un problème moderne qui ne relève que peu de la politique."

Et pourtant c'est bien les politiques qui vont en parler et pire faire des lois de contraintes, à n'en pas douter.

Alors je veux bien ne pas tout mélanger, mais c'est aux politiques que vous devriez dire de se mêler de ce qui les regardent, de ne pas tout mélanger et au passage de faire un tour sur Wikipedia, histoire au moins qu'ils sachent, de ce qui, selon vous les regardent peu. ;-)

Je considère que faire un effort sur l'orthographe c'est montrer un respect certain envers ses lecteurs. Et j'assimile le respect de l'orthographe à l'utilisation des formats et des protocoles ouverts, les seuls à garantir une pleine interopérabilité dans les échanges...

Attention le web, c'est à dire le world wide web, n'est qu'un service du net parmi d'autres (FTP, SMTP, DNS, ...)

L'exemple des DNS rachetés par Google est absurde puisque d'une part on n'interroge pas directement les gros DNS (sauf à mal configurer son système) mais les DNS-cache de son FAI, et que d'autre part Google ne pourrait pas brider les services concurrent (une telle pratique fut-elle possible serait anti-concurrentielle justement et donc interdite).

Enfin il me semble que les associations d'usagers d'internet auraient toute légitimité à faire connaitre leur vision au travers d'un représentant.

tu préfères donc que le gouvernement et la formation politique responsable de l'hadopi(re) du logiciel mouchard dont on ne sait rien et à la botte de grands groupes privés ponde une loi débile.
Désolé mais vu les sorties sur le sujet de nos grands "penseurs" gouvernementaux, je n'ai moi aucune confiance.
Frédéric Lefebvre
"L’absence de régulation du Net provoque chaque jour des victimes ! Combien faudra-t-il de jeunes filles violées pour que les autorités réagissent ? […] Combien faudra-t-il de bombes artisanales explosant aux quatre coins du monde ? Combien faudra-t-il de créateurs ruinés par le pillage de leurs œuvres ? Il est temps, mes chers collègues, que se réunisse un G20 du Net qui décide de réguler ce mode de communication moderne envahi par toutes les mafias du monde. "
on peut aussi parler de Guéant ou de Sarkozi.....
Entre Google et notre gouvernement actuel ... je choisis google....

Est-ce là tout ce que tu as retenu de mon post ? C'est dommage, ce n'était vraiment pas le but. Il ne s'agit en aucun cas d'intelligence ici, mais de respect, comme l'a dit _Calliope_. Je n'ai jamais eu la prétention de ne pas faire de faute d'orthographe, mais j'ai celle de respecter mon lecteur en me relisant...

Ce que j'entends par "la neutralité du web ne dépend que peu de la politique", c'est que le principe de neutralité est déjà bien défini pour internet, et que les politiques ne sont là que pour formuler les lois pour faire respecter ces principes. Selon l'article : "tout contenu doit pouvoir circuler sur Internet quels que soient les équipements techniques, l'émetteur de l'information, celui qui la reçoit, sans que la CONCURRENCE entre prestataires et leurs IMPERATIFS ECONOMIQUES interfèrent dans le processus". Donc en quoi le fait qu'un patron de grand groupe donne son avis sur le sujet pourrait amener à modifier cette définition qui lui lie les mains ? Ce sont les moyens qu'il faut définir, pas le sujet. Le filtrage n'est pas le cœur de la neutralité d'internet selon moi. Il faut penser égalité en terme d'accès plus que droit d'accès.
En ce qui concerne les DNS, je suis désolé _Calliope_, mais si tu vends à Google les 13 DNS root du monde, combien de temps va-t-il falloir à ton avis avant que tes caches de FAI ne soient complètement mis à jour ? Ta réponse ne concerne en effet que le court terme. Et personnellement, je pensais surtout à l'action que pourrait avoir des routeurs Google, sur les vitesses de connexion vers « Bing » par exemple. Pour info, vous avez peut-être comme moi déjà lu un article sur 01Net relatant le refus opposé à Google, pour l'installation de ce genre de matériel, leur permettant d'améliorer les temps de réponse vers leur moteur de recherche, justement pour ne pas mettre en danger la neutralité du Web.
Dernière chose, on est d'accord sur le fait que les politiciens n'y connaissent en général pas grand chose (il y a suffisamment de vidéos sur le net qui en témoignent). C'est donc normal qu'ils s'entourent et demandent leurs avis aux acteurs du secteurs, à TOUS les acteurs. De ce point de vue là, je comprends ce que viennent faire ici les personnes citées, mais je ne vois pas trop ce qu'un « représentant » des internautes pourrait apporter : mais je reste ouvert à toute suggestion pertinente. Car encore une fois, pour moi, neutralité rime avec égalité, et pas liberté (à ne pas confondre). Ben oui, qui à envie que son voisin un peu taré s'amuse à fabriquer une bombe artisanale dans son garage, à partir des plans qu'il aura trouvé librement et facilement sur le net, sous couvert de pseudo-neutralité ?

Je plussois

Neutralité ne veut pas dire liberté ?

Mais sans liberté, de penser, d'écrire, point de neutralité.

Par exemple, il est tout à fait possible de dire que pour préserver la neutralité d'internet toutes allusions politiques avant les élections sont interdites.

Donc privation de la liberté d'expression, pour préserver une neutralité supposée qu'apporterait la censure des opinions.

De l'autre coté, ce que je trouve beaucoup plus normal, c'est de permettre à tous de s'exprimer, même avant les élections, mais pour permettre une neutralité relative d'internet, il FAUT que les professionnels de la politique, c'est à dire tous ceux ayant un mandat officiel du peuple aient l'obligation, eux et tous ceux qui travail pour eux, d'informer clairement que le commentaire, l'idée, vient d'une source qui est partie pris, afin que les autres lecteurs sachent que le commentaire vient d'un organe de propagande officiel.

On remarque bien que d'un coté pour préserver la neutralité, on censure, hôte le droit d'expression de tout un chacun, de l'autre on autorise tous les commentaires, MAIS pour préserver une neutralité de moyens, on indique que le commentaire vient d'un PROFESSIONNEL en politique.

Et si maintenant, j'avais la touche miracle pour m'indiquer quel commentaire est fait pas Monsieur ou Madame tout le monde et quel commentaire est fait par un professionnel qui travail pour un parti politique ?

Est ce que vous pensez que VOTRE commentaire serait aussi intéressant s'il est de Monsieur/Madame tout le monde, ou aurait le même impacte parce émanant d'un Professionnel de la politique ?

Il est certain que s'il venait d'un PRO, je ne serais pas en train de vous répondre, parce que je n'ai pas de temps à perdre, de toute façon un PRO me sortirait l'argument fallacieux, de la "bombe artisanale", pour justifier la privation de liberté, sous couvert de neutralité....

Et oui, je pense que ce type de contenu, "comment fabriquer une bombe artisanale" doit être accessible en lecture à tout un chacun, par contre pour préserver le tout un chacun, je suis tout à fait pour que les services de l'Etat, cherchent à faire fermer le site qui diffuse ces informations, où même espionne.... pas les PC de tout un chacun, mais les serveurs qui mettent ces informations à disposition pour voir, QUI est taré ? QUI s'intéresse à ce genre d'infos ? QUI est un terroriste potentiel ?

Et puis pour en finir, à l'époque déjà lointaine où l'internet n'existait pas, j'ai trouvé un livre au Centre de Documentation et d'Information de mon collège, qui décrivait "comment fabriquer de la Nytroglycérine en gel", autrement dit un livre de chimie pouvant servir à des terroristes en culotte courte, fallait-il l'interdire ? L'interdire à la lecture au CDI ? dans ce cas autant interdire de toutes les classes de chimie tous les livres qui font des mélanges explosifs ou dangereux, parce que, comme vous le dite, le "voisin un peu taré", il est peut être chimiste de formation....

A méditer....Au fait je n'ai jamais vu de site pédophile, de plan de bombe, de site terroriste (A définir notion de Terroriste/Résistant), mais c'est sans doute que je ne les aient jamais cherché, même si cela doit exister, aurait-t-on du interdire un site de Résistants parce que le pouvoir en place considère que ce sont des Terroristes ?

Pour la neutralité du net qui ne peut passer que par la liberté d'expression, parce que sans liberté, pas de neutralité, quitte à encadrer les PRO de l'expression, je dis qu'il ne doit JAMAIS avoir de filtrage pour empêcher la LECTURE, MAIS que si une activité est illégale, à chaque Pays de faire le ménage, dans son Pays en fermant les SOURCES et si ces sources sont à l'Étranger, de demander au Pays en question, de tarir la Source, SI ce Pays Étranger estime qu'effectivement c'est Illégal... dans le cas contraire, cela s'appel de la censure d'opinion gouvernementale.

Personne n'a dit que liberté et neutralité n'étaient pas liées. Il ne faut simplement pas les confondre. Tu me parles de neutralité dans les propos, les opinions, etc, moi je te parle de la neutralité du net dans son ensemble.

Tu sembles ne pas saisir mes arguments "techniques" (ceux faisant allusion à Google notamment) pour te concentrer sur l'argument de la bombe artisanale. Certes il est très usité, mais il y a une raison : c'est un bon argument. Pour préciser ma pensée à ce propos, les termes importants dans ma précédente remarque étaient "librement et facilement". Je suis absolument contre la censure, mais j'estime que consulter ces informations sur internet et dans un CDI ou une bibliothèque spécialisée n'est pas la même chose. Tu ne trouveras d'ailleurs pas d'ouvrages réellement "dangereux" dans ces lieux, car ils sont "catalogués" comme tels. Ainsi, n'importe qui ne peut pas avoir accès à n'importe quoi, n'importe comment (contrairement au net bien souvent). C'est le même principe que la vente d'arme à feu : n'importe qui n'y a pas accès, c'est règlementé.

Tu parles beaucoup, au contraire, de la liberté d'expression sur des sujets politiques. Je rappelle que "Chacun est libre de s'exprimer librement, dans les limites fixées par la loi", internet ou pas. La neutralité d'internet c'est avant tout la neutralité des réseaux, ie la neutralité des transmissions : pas de discrimination sur la source, le destinataire, le contenu, le protocole par les opérateurs. Ensuite, si des sites ne respectent pas la loi (en te vendant des contre-façons par exemple), il sera fermé, mais son accès aura été égalitaire avec tous les autres sites. De la même façon, qui se connecterait à Bing, si le moteur de Google était 1000 fois plus rapide d'accès (et ceci même si Bing était mieux) ? C'est là la vraie nature de la neutralité du net qu'il faut protéger (par des lois si nécessaire).

Pour reprendre ton exemple, si je lui applique ce principe de neutralité, c'est pas tout le web qu'il faut censurer pendant les élections, mais au contraire, ne pas le censurer du tout. Car la vraie neutralité c'est de laisser tout le monde s'exprimer, et si un parti politique a plus de fan sur la toile, c'est normal qu'on les entendent plus que les autres : les opérateurs transmettent sans discrimination.

PS: pour information, je m'intéresse au sujet car je suis étudiant dans le secteur de l'informatique et je ne fait parti d'aucun parti politique quel qu'il soit. Pis j'espère que les vrais "pro" ont mieux à faire que poster des commentaires sur 01Net...

Quand tu espère que les vrais PRO de la politique ont autre chose à faire que de poster sur 01net, ou ailleurs, je pense que tu te trompe, il suffit de voir les partis politiques sur Facebook, les politiques en mal de reconnaissance (M. Lefbvre...) créer leurs comptes, parce qu'ils ont bien compris que le Net est un objet de communication qui supplante la TV qui elle perd de plus en plus de terrain pour diffuser la propagande officielle.

Maintenant, puisque tu es étudiant dans le secteur de l'informatique, et comme t'es arguments sont "librement et facilement" accessible, concernant des bombes artisanales et pourquoi pas l'autre truc à la mode pour faire peur "la pédophilie", je pense qu'il te sera facile "facilement" de trouver un lien et "librement" puisque, si c'est si facile tous les internautes sont en mesure de trouver et connaissent ces liens, la Police elle aussi connait déjà ces liens, a donc déjà pu intervenir, ou a jugé que ce n'était pas nécessaire...

Donc travaux pratique, Merci de mettre deux liens, l'un vers une image pédophile, l'autre vers des instructions pour fabriquer une bombe.

Si c'est SI facile, SI libre que cela, cela ne devrait poser aucun problème à un étudiant dans le domaine de l'informatique ?

SI aucun lien n'est fourni, c'est donc que ce n'est pas SI facile, SI libre que cela et qu'il n'est donc pas nécessaire de censurer, de contrôler tout le monde, en utilisant les prétextes de bombes, pédophilie etc...

En fait on en revient toujours à la politique, des politiques et des lobby des grands groupes d'influences (google, Maison de disque...) qui agissent pour que les politiques fassent des lois en leur faveur, donc parler de google, c'est parler de politique Américaine, de parler de la Neutralité du Net par des politiques, c'est savoir qu'un rapport, peu importe ce qu'il dira, sera le prétexte pour des lois, qui seront tout, sauf neutre et instaureront encore plus la prise de contrôle des gouvernements et l'asservissement de l'internet à leur intérêt, pas au nôtre.

Même s'il en trouve ou s'il en connait, il ne peut te les donner, il risquerait de se faire aligner ! Et, s'il vous plait, Sarko n'y serait pour rien !

Concernant la fameuse "bombe artisanale",je suppose que depuis le temps, on n'en retrouve probablement plus les plans. Je crois me souvenir que l'on pouvait aussi trouver les plans simplifiés d'une "bombe atomique". Je dirais presque que ça fait partie maintenant de la légende d'Internet...

De toute façon, je ne serais pas surpris que ces liens ne soient pas directement accessibles aux communs des internautes, mais par des "connaisseurs", et par des "chemins" probablement détournés... Ça ne me choque pas que l'on fasse en sorte que ce genre de sites soient si possible fermés, mais il faut certains moyens ou certaines méthodes pour les trouver.

Je m'élève encore une fois contre cet amalgame que font certains : la neutralité du net ne veut pas dire surveiller tout le monde ! Mais, en n'ayant pas peur des grands mots, de rendre par exemple le net plus honnête en interdisant les pratiques de certains sites bâillonnant la concurrence. Il y a d'autres exemples...

Au demeurant, je ne suis pas certain qu'il faille faire beaucoup de nouvelles lois mais probablement d'appliquer celles qui existent déjà.

Le système de service de noms suit une structure arborescente. Ainsi lorsqu'on désire déterminer une des adresses IP associée au nom www.google.fr. (auquel on a rajouté un point final pour faire référence aux DNS root), on peut certes être amené à interroger un des serveurs root, mais ce n'est pas lui qui nous donne la réponse finale. En effet les serveurs root ne sont là que pour nous renseigner sur le premier niveau du nom de domaine, c'est à dire le (fr)

Le contenu de la zone (fr) demeure indépendant des serveurs racine. Une fois connue cette zone (fr) les serveurs root ne sont plus d'aucune utilité pour trouver google.fr. et enfin obtenir www.google.fr.

Sans recourir aux cache DNS du FAI si l'on veut connaitre l'IP de www.google.fr. on peut procéder comme ceci:
interroger les serveurs root pour obtenir le serveur répondant pour la zone (fr) [à partir de là les serveurs root deviennent inutile], interroger le serveur responsable de la zone fr pour déterminer celui qui correspond à google.fr puis interroger ce dernier pour déterminer une IP de www.google.fr

La chaine d'interrogation est la suivante :
. -> fr. (seule étape où les DNS root sont utilisé)
fr. -> google.fr. (on utilise les serveurs de la zone fr)
google.fr. -> www.google.fr. (on utilise les serveurs de Google)

A noter que ceci correspond au mode itératif d'interrogation des DNS. Par opposition au mode récursif utilisé plus fréquemment et qui évite de remonter systématiquement au serveur racine tout en faisant faire se travail de recherche aux DNS interrogés.

Il ne faut donc pas surestimer l'importance des serveurs root.

Pour la bombe atomique, que les plans soient disponibles et alors ? De toutes façons c'est pas les plans qui sont d'importances, tous ceux qui veulent la bombe savent déjà comment faire, mais c'est les matières premières enrichies qui ne sont pas à la porté de tous, qui leur pose problème.

Maintenant, je trouve l'argument, cela existe, mais on peut pas vous le montrer, toujours intéressant, d'ailleurs les sites pour bombes artisanales existent ? Mais cela n'explose pas au quatre coins de la France ? Les sites Pédo's existent, mais j'ai pas l'impression que cela engendre plus ou moins d'actes qu'avant ?

Et, de dire que probablement, ils existent, Oui, mais dire comme le fait Sarko et sa bande (Oui, fallait bien parler de lui ;-)) que dès qu'on est sur internet on prend des risques, c'est archi faux, puisque j'en conviens avec vous seuls des gens qui cherchent vraiment ce type de contenu et qui ont une certaine expérience des réseaux doivent pouvoir les trouver. Donc l'argument de "facilement et librement" ne tient déjà absolument plus.

Et pour le reste, faire fermer les sites, je suis pour, par contre filtrer les contenus, je suis contre, parce qu'il ne faut pas oublier qu'un contenu jugé illégal dans un Pays, ne l'est peut être pas dans un autre et donc de ce fait, c'est de la censure pure et dure.

Ce n'est pas parce que d'autres Pays ont une autre façon de penser que la nôtre, par exemple qu'ils jugent le suicide médicalisé parfaitement acceptable, que d'autres Pays, genre la France (Pas pour l'instant, mais quand on commence à filtrer, on s'arrête où ?) devrait filtrer des sites qui expliquent, que dans tel Pays on peut se suicider en étant assisté.

Maintenant, si vous parlez d'honnêteté, on se rend déjà compte que les argument du, il y a des pédos, des dangers partout sur internet, relève d'une malhonnêteté patente du gouvernement et de ses sbires.

De l'autre coté malhonnête, que pensez vous des Industriels qui proposent Jeux, Logiciels, Musique que des gens ont payé, avec des DRM, restriction d'utilisation et contrôle de droits à utiliser, de plus en plus présent, qui pousse même les gens honnêtes à trouver des "cracks" pour se débarrasser des contraintes inacceptables dont on les affubles, alors que celui qui ne paye pas se facilite grandement les choses.

Qui est malhonnête, dans toute cette histoire ? Qui complique les enregistrements de chaines comme Canal+ à ses abonnés ? Qui met des formats propriétaire à ses enregistreurs numérique afin qu'on ne puisse pas regarder où l'on veut ses enregistrements (copie privée) ? Qui fait payer des émissions venant juste de passer à la TV pour les voir en catchUP TV ?

Interdire les pratiques de certains, je suis tout à fait d'accord, la seule question qui se pose, c'est qui sont ces "certains", vous, moi, les autres ou cette croisade de lobbyistes qui ne cherche qu'à gagner de l'argent en réduisant jours après jours les droits de chacun à être libre et de jouir pleinement de ce qu'ils ont payé.

Et là il y a aussi d'autres exemples de malhonnêtes qui ont pignon sur rue, mais eux reçoivent des cadeaux et des lois sur mesure...

C'est effectivement une bonne explication de la manière dont fonctionnent les serveurs DNS (la même que j'ai eu en cours il y a 2 ans ^^). Il n'empêche que, sans sur-estimer l'utilité de ces serveurs root, il ne faut pas pour autant la sous-estimer : sans ces serveurs, c'est toute l'architecture (arborescente) du web qui tomberait. C'est d'ailleurs pourquoi ces serveurs sont super protégés et qu'aucune attaque les visant n'a aboutie... pour l'instant ^^

Effectivement en l'état le système de nom de domaine est dépendant de ces serveurs. Mais comme la base de données des domaines de premier niveau évolue peu, les mécanismes de cache mis en place par les FAI n'en sont que plus efficaces et permettent pour ceux qui utilisent les DNS de leur FAI d'éviter inutilement d'interroger les serveurs racine.

Enfin si ces serveurs racine sont conçus pour être aussi résistants c'est que la majorité des requêtes qui leur sont faites sont inutiles : en 2003 on estimait que seules 2% des requêtes étaient légitimes...

Ah que je suis heureux de voir que ma vie sur le net va pouvoir enfin être contrôlé car je peux ne pas être responsable de mes actes mais bel et bien coupable (ne pas confondre avec responsable mais pas coupable). De même mon identité est plus que douteuse et je vais demander d'avoir mon code génétique fiché sur ma carte d'identité "biométrique".

Je suis un "citoyen suspect" pour les services administratifs, police, etc.

Mais je suis encore plus heureux d'avoir dans mon pays des responsables politiques intègres, désintéressés, qui pensent au bonheur et au bien-être de la population. Je comprends donc les besoins sans cesse croissants de ces mêmes responsables et de ceux qui veulent prendre leur place.
Exemples : un salaire, pardon un "traitement", de 5 à 100 fois supérieur au salaire de base ou SMIC (cumul de mandat et surtout du traitement, combien touche un membre du Conseil Constitutionnel en plus de ses anciens mandats ?), de très nombreux frais à la charge des contribuables (tiens, un avion présidentiel A330 à la sauce Air Force One) sans contrôle (rôle figuratif de la Cour des Comptes), des passe-droits à n'en plus finir... Bon je vais m'arrêter là, de toute façon, j'oublierai toujours des éléments.

Mais je garderai mon abonnement à mon FAI, vu que je ne parle pas à mes voisins, que de nombreux services ne sont accessibles que sur la toile, que je ne veux pas payer de timbres, que le plus grand supermarché du monde se trouve ici, etc.

Bonsoir,


Les lobbyistes ont bien travaillé, s'acharnant tant bien que mal à criminaliser le net avec leurs histoires de pédophiles, l'internet ou ces enfants risquent à chaque clic le viole numérique, la mort à chaque fois qu'ils surfent sur ce réseau de criminels mondiaux, enfin la coke doit se consommer sans modération dans le réseau sectaire des lobbystes, tellement leur propos sont abject !

Que dire des industries cinématographique et phonographique qui eux aussi en rajoute une couche, l'histoire de ne pas laisser oeuvré seul les lobbyistes.....

Les Warner, Universal, ect eux, sont pour une éradication de l'internaute qui à leur yeux n'est ni plus ni moins qu'un voleur de biens un pilleur des ressources de l'humanité, bref un criminel.......

Deux approche...pour un même résultat....pitoyable !

Vous l'aurez bien compris la neutralité du net est appelée à disparaitre si rien est fait et surtout doit être défendu corps et âmes.

Heureusement les défenseurs de l'oppression et de la répression pourront savourer leur victoire mais à quel prix ?

La génération en place et qui arrive se prépare déjà à surfer sur le réseau par le biais de Tor et autres, allant jusqu'au cryptage qui rendra bien plus difficile le travail de la gendarmerie et autres, car comment faire la différence entre un terroriste et un simple internaute soucieux de sa vie privée...? oui comment ?

La justice a déjà beaucoup de travail, sera-t-elle encore dans la capacité d'assumer cette surcharge de travail dans une équité irréprochable ? ou alors assisterons-nous à une justice fast-food vite condamné, vite expédier ?

Autant de questions et toujours pas de réponse, et pour cause.....

Bientôt nous ne dirons plus tu vas sur le net, mais attention tu vas entrer sur le réseau intranet (c'est le but recherché) ou camps de concentration numérique !

Honte a eux, honte a ceux qui chantent la marseillaise et qui brandissent ce beau drapeau tricolore alors qu'ils ne respectent même pas les valeurs démocratique !

Pour finir, la liberté a un prix, celui de la résistance pour qu'internet ne soit pas aux mains de ce gouvernement pour en faire du grand n'importe quoi, et de ces industries qui lorgnent depuis des années pour en faire une multinational......

Ensemble nous avons se pouvoir...celui de dire STOP ! car la neutralité du net c'est nous, internautes qui la faisons !

Monsieur, vos papiers, vérification d'identité numérologique.

Vous voyez ce que vous venez d'écrire, vous critiquez, aucune critique n'est autorisée, vous ne respectez pas la neutralité du Net. Vous avez un fort penchant anarchiste, depuis la loi sur la neutralité du Net vous devez justifier de votre identité numérologique et puis d'ailleurs est ce que au moins vous êtes bien Français ?

Un Français, ça obéit, ne critique pas, respecte les institutions, se met au garde à vous avec la main droite (Of course) présentant le portefeuille, qui se doit d'être suffisament approvisionné, pour que vos représentants "démocratiquement élus" puissent se servir, devant l'étendard de la France à savoir le drapeau tricolore qui est maintenant obligatoire devant chaque maison.

C'est ce qui découle de la Loi du "Etre Français c'est" après une longue concertation des Français unanimes, d'ailleurs vu que vous critiquez, vous m'avez l'air louche, votre carte d'identité numérologique est elle à jour, vous déclarez être Français, depuis combien de générations ? Vos Grands Parents étaient-ils Français, Oui ? Vous m'étonnez, c'est sûr ? Et si l'on remonte encore plus loin ?

D'accord, pour cette fois, que je vous y reprenne pas, la prochaine fois, c'est garde à vue numérique de chez vous avec WebCam d'auto surveillance automatique, analyse génétique par prélèvement contrôlé à distance, parce que même si vos papiers sont à jour, c'est certainement encore un de ces incapables de l'ancienne administration qui vous les a fourni, maintenant suite aux lois de l'Identité Nationale, nous sommes en mesure de vérifier, si votre sang n'est pas impure, comme on le disait déjà si bien dans la Marseillaise et on peut vérifier qu'il est 100% Français.

Garde à VOUS, Salut au Drapeau, Merci pour votre Contribution à une France PROPRE et SANS OPINION. Rompez.

msieurs, j'suis pas en règle.Mon grand père paternel est né dans la zone annexée par les prussiens (avec la bienveillance des dirigeant français en 1871), ma mère est d'origine étrangère;mon père a du prouver ,en son temps ,qu'il était français(bizarre, pour se faire flinguer en Algérie, "ils" ne lui ont pas demandé.)
Maintenant, je ne sais meme plus si mon service, je l'ai fait en france.
Précision: je suis blond aux yeux bleus (pas tres français, tout ça), mon ordi est fabriqué en chine et je regarde des sites contestataires( terroriste ,)
Une boutade pour vous dire que cela est déja arrivé à une de mes cousines(né par hasard à l'etranger) qui a du justifier de sa nationalité .

Je sais à moi aussi, parce que né Français dans un Pays Européen, parce que mon Père était en service pour la France...j'ai eu droit à la paperasserie qu'il faut demander à une administration, pour la fournir à une autre locale, qui de toutes façons, vérifiera par la suite directement à l'administration qui vous a fourni les papiers que vous n'avez pas falsifié quelque chose...

Au fait, j'ai fait mon service militaire en France, c'était vraiment obligatoire ? Parce que au renouvellement de carte d'identité Française, je me suis demandé, si j'étais pas apatride !?