Hadopi DANGER

- La loi Hadopi est liberticide, inapplicable et surtout n'améliore pas le revenu des artistes :


INNAPLICAPLE : car ont peut changer son adresse ip (adresse internet), utiliser un windows virtuel qui sera "propre" aux yeux du logiciel de surveillance : la virtual box, télécharger sur les newsgroup, ou encore pire en piratant des reseau wifi (trés facile, esperons que les voisins d'Albanel ou des menbres qui ont voté cette loi auront cette idées)
On peut aussi télécharger de tous les endroits ou il y a un point d'accé wifi libre comme Mac Donalds .
- Quand on sait que c'est point wifi sont trés utilisé par ceux qui n'on pas les moyens de payer une connexion internet, les fermer serait restreindre l'accés à l'information au plus pauvres, pourtant l'un des projet du gouvernement est de "démocratiser l'accés à internet", là on en est loin.
- Enfin pour ceux qui maitriseront le moin l'informatique ou n'on pas conscience de ce qu'il font, comme les enfants par exemple, s'ils se font prendre 3 fois, qu'il non pas leur adresse Email à jour auprés de leurs FAI et qu'il ne recoivent pas le courrier postal, ils risquent de se retrouver devant un juge pour décider si il faut coupé l'ADSL familial.
- C'est beaucoup de frais de traitement et de justice engendré pour finalement ceux qui piratent le moin bien et du coup pas grand chose.

N'AMELIORE PAS LE REVENU DES ARTISTES :
- Au contraire, savez vous combien touche un artiste sur un CD ? 4 % en moyenne soit 60 cents pour un CD Vendu 15 Euro (sans compter la TVA ), comme il y a souvent 50 % d'abattement pour la vente numérique, avec une musique vendu 1 euro sur itunes l'artistes touchera 2 cents ( si vous etes un groupe de 5 artiste, croyez moi il faut en vendre beaucoup ), le reste c'est pour l'industrie des majors est tous leurs intermédiaires soit quelques personne !!!, Majors qui détiennent toutes la chaines du marché de la musique, ils sont editeur, distributeur, producteur, détiennent certaines radios et de nombreux média...
Cette loi permet surtout aux majors de dire aux artistes que le CD ne vend plus car les gens téléchargent et surtout de leur laisser plus de temps pour controler le marché de la musique sur internet de la meme façons que celui du physique.
- Le plus triste dans tout ça c'est qu'avec la technologie et internet il y a une réelle alternative pour modifier ce schéma au bénéfice des artistes : il n'a jamais était aussi facile d'enregistrer un album chez soi avec des homes studio, de mixer, masterisé et numériser a moindre coût pour vendre son album en Cd ou sur internet.
Dans cette histoire ce sont les artistes qui sont lésés : ils faut savoir que certains député ont demandé un amendements a cette loi, il voulait que les distributeurs numérique tel Itunes donne le pourcentage que gagne chaque artiste,auteur interprete, sur chaque ouevre vendu, evidement cet amendement fut trés vite rejeté la majorité, On peut quand meme se demander si cette loi est a l'avantages des artiste ou des majors ?
- La plupart des artiste ne s'interessent pas assez a cette loi, et non pas concience de qu'elle implique, Ils galérent déja pour enregistrer, trouver des tourneur pour les concert, faire de la musique tout simplement alors se pencher a fond dans ces textes de loi n'est pas leur priorité. Ce sont les editeurs les distributeur et quelques producteurs et manager qui s'y intéressent et cela à leurs grands avantages


ALTERNATIVES :
- On s'en tête à combattre le téléchargement et ont laisse l'offre des revendeurs ce construire toute seul, il faudrait harmoniser les immatriculations isrc, bare code (numéro d'identification des oeuvres qui changent selon les distributeur de chaque pays) ceci permettrai au gestion collectives de faire leur travail plus efficacement sur leur territoire et à l'étranger, légiférer pour rendre l'offre plus attractive comme par exemple le choix du format en fonction de sont lecteur, pas de Digital Right Management, musique disponible à un prix de référence (indexé sur le niveau de vie de chaque pays par exemple), affichage de la part des artistes chez les distributeurs numérique sur chaque oeuvre vendu.
- Je pense également que beaucoup d'artistes devraient renégocier leur contrats au niveau du numérique car les frais de traitement pour une oeuvre numérique sont nettement diminué : pas de transport physique ( avec une oeuvre originale sur un serveur on en reproduit à l'infini numériquement ), pas de pressage, pas de mise en place dans les rayons de distributeur physique comme la Fnac..
- Il devraient également se servir du téléchargement pour mettre en ligne des interview, des petites videos, des morceaux de musique de quelques seconde qui remplacerais par le nom leur oeuvres déja en ligne et piratés. Ouvrir un site ou un myspace pour créer un buzz autour de leur musique
Bref se servir du téléchargement pour developper la promotion de leurs oeuvres tout simplement et créer une nouvelle alternative au marché de la musique actuel ou se gavent les majors ou détriment de l'artistique. sicMu.com permet par exemple aux artistes de distribuer leur musique sur internet a travers de nombreuse plateformes de distribution numérique a travers le monde ( Itunes, Docom au japon) ceci sans rentrer dans la machinerie écrasante des Majors.

- Avis sur le paiement de 5 euro supplémentaire sur l'abonnement de chaque FAI pour rétribuer la musique :
Je suis contre, car beaucoup de gens qui ont internet ne piratent pas ! et qu'ils ne serait pas normal de faire payer tous le monde pour le piratages de certains.
On peut citer comme exemple la copie privée, beaucoup de gens achete des cd ou des disque dur afin d'y mettre des fichiers autres que de la musique pour tant tous ces média sont taxés et reverser a la sacem qui les redistribuent en fonction de vos résultats d'activité. La plus grosse partie va à sony,universal,virgin ..etc bien sûr.
Comment vont donc être évaluer ces pourcentages de redistribution ? ce seront forcement les majors, puis les artistes des majors qui ont une plus grande mise en avant qui en seront les bénéficiaires.
- Ce qui risque a termes d'appauvrir encore plus la diversité des oeuvres.


LIBERTICIDE : car l'état aura accés au log de connexions, controlera tout ce que vous faites sur internet. Comment ? grâce au systeme de filtrage que mettra en place avec chaque FAI pour controler vos connexions. Il n'y avait pour l'instant que l'inde et la chine pour controler Internet de cette façons. On ne sait pas qui aura accés à ces log de connexions et s'il seront conservé.
Les gens devraient s'interresser plus a la loi Hadopi et à la disparation progressive de notre liberté sur internet. Le gouvernement contrôle déja les médias, on voit comment ça s'est passé pour France 2 et France 3, la nomination de Jean Luc Hees comme patron de Radio France, TF1 détenu par un PDG qui apprécie peut etre un peu trop notre président.
- Par contre internet fais peur, les informations ne sont pas encore controlé (il suffit de faire une recherche sur Bilderberg pour s'en convaincre et de constater le silence des médias sur ce groupe).
- D'ailleurs l'Elysée confirme l'arrivée de Nicolas Princen, un jeune normalien-HEC de 24 ans, au pôle Internet de la présidence. Ce pôle est dirigé par François de La Brosse, qui s'occupe du site Internet de la présidence.
La mission de la jeune recrue : "surveiller tout ce qui se dit sur la Toile, traquer les fausses rumeurs et déjouer toute désinformation à l'encontre du Président"

ET SI HADOPI ETAIT LE DEBUT DU CONTROLE D'INTERNET ?
- il faut donc nous inquiété sérieusement sur nos libertés ... surtout quand la droite dirige maintenant l'Europe et que le président de la France et celui de l'allemagne soutient Barroso pour avoir plus tards les main libres. Internet est pour beaucoup la seule liberté d'expresions qu'il nous reste.