Le Mac OS X pour Intel déjà piraté
A l'occasion de l'ouverture du salon Apple Expo Paris, Steve Jobs, le patron d'Apple, a confirmé que Mac OS X arriverait en juin 2006 sur des Mac équipés de puces Intel. Mais une version débridée du système d'exploitation, tournant sur PC, circule déjà sur Internet. Surprise : cela fonctionne plutôt bien.
Info ou intox ?
Une nouvelle surprenante, et difficile à croire, tant les enjeux associés à ce futur Mac OS X sont importants. Aussi avons-nous voulu vérifier si tout cela n'était pas un hoax, une légende urbaine, comme seul Internet sait en colporter. Arpentant les sites fréquentés par les hackers, nous nous sommes donc procuré cette prétendue version débridée de Mac OS X pour processeur Intel. Double consternation. Tout d'abord, son installation, quoique un peu longue ?" il faut compter une petite demi?"journée, est un jeu d'enfant en suivant les guides explicatifs diffusés sur le Web. Ensuite, le système installé par cette procédure semble être bel et bien celui promis : un Mac OS X pour processeur Intel en bonne et due forme. Consolation réjouissante : il fonctionne déjà fort bien !Si l'on en croit les hackers, aucun numéro de série caché et crypté ne permettait de différencier les uns des autres les programmes remis aux différents développeurs. Une démarche utilisée par Microsoft pour ' pister ' les fuites qui ont émaillé le développement de son futur Windows. On a du mal à croire que la maîtrise de cette technique soit hors de portée des capacités d'Apple. Alors une question s'impose : grave négligence, qui pourrait avoir de lourdes conséquences, ou fuite organisée, dans le plus pur esprit d'un ' buzz marketing ' ?Contenus sponsorisés
-
aghBonsoir,
je lis avec intérêt tout ceci...
"Lonesome Boy" qui dit que Windows est mal conçu et qu'après plusieurs mois d'utilisations de MacOS, on ne peut plus revenir en arrière ?
Et bien ma foi, je fais le chemin inverse.
Je suis pourtant parti sans apriori.
Je ne supporte plus le fait que sous mac, tout soit caché.
On installe un logiciel, et zou, on ne sait pas où il est passé.
Le lancer, oui, c'est facile, il suffit de cliquer sur l'icône.
Mais tout semble "obscur"...
Quant à la stabilité. J'ai planté plusieurs fois un mac et j'avoue que mon XP ne plante que quand je fais des bêtises. Et encore...
Voilà. -
-
le.scat
Pourtant comme l'à très bien dit un collègue +haut, comparer les mac et pc revient à comparer une peugeot à une renault. Ou plutot une R18, meme turbo/injection, à une audi (je bosse plutôt sur mac depuis 3 ans...). Les 2 ont l'avantage des inconveniants:
Je m'explique:
Les pc sont très souples, (ils encaissent bien une grandes variétés de logiciel/matériels), à l'inverse ils en deviènnent instable. Un mauvais pilotes pour telles carte son, tout peut basculer, direct vers l'ecran bleue, juste avant de devoir formater..OK.
A l'inverse, les mac ne marchent qu'avec une gamme spécifique d'interfaçe/logiciels, mais en sont par conséquents très sûrs.Je connais des mac qui n'ont jamais été formaté après 15 ans de service, et qui imprime encore sur du matos récents.... Pour les performance, chercher à savoir combien de secondes mets un soft à démarrer est derisoire. Une machine doit etre stable, c'est ça le confort informatique, pas 2,4 secondes de différence. Meme si un pc (ou mac) tourne un car de poil plus vite, si on doit flipper pour les virus, ou formater tout les 6 mois, chercher les derniers drivers, bricoler le bios, moi je préfère une machine qui encaisse, sans broncher, les années, les chocs, les dernières versions logicieles, qui ne connait pas les plantages .
J'ai rebooté mon ibook -2 en fait- 15 fois en 2 ans, et pourtant je fait de l'audio genre 24 pistes, avec plugs, internet, vidéo, et tout ce qu'on doit pouvoir faire avec un ordi. J'ai un pot qui me dit ne pas pouvoir mettre 1500 euros sur un mac et il change 5 fois de pc tout les ans...En clair, un pc configuré on n'y touche plus, on bosse. Un mac, t'a rien à faire, tu bosse et c'est tout. Il fait ce que tu lui dit.Les pc sont un peux plus caractériels....mais de bonne volonté!...Le mac c'est l'employé-modèle!!!Ne perdez pas votre temps à comparer l'incomparable. Entre les test sur des machines pas comparables et les gout et les couleurs....UN processeur de 1gh ne correspont pas d'un mac à un PC. Qui connait l'équivalence? dieu? un pciste ou un maciste? un peux de serieux.... -
Murmurandus
A votre avis le passage des MacOS vers une architecture x86 facilitera-t-elle le devellopement de jeux pour toutes les plateformes ?
Je sais pertinament que les macs ne servent pas à jouer mais ça serait un petit plus nan :sarcastic: .
Je sens que je vais me faire taper donc ----->[] -
beastie
Ce qui serait vraiment bien ce serait une compatibilité binaire (pas d'émulation, c'est donc bien plus rapide) qui permettrait de lancer un programme pour Windows-x86 sous OSX-x86. Cela existe déjà sous Linux. Wine est obsolète.Des accord commerciaux entre MS et Apple pourraient empêcher ce genre d'implémentations.Ce qui serait vraiment bien ce serait une compatibilité binaire (pas d'émulation, c'est donc bien plus rapide) qui permettrait de lancer un programme pour Windows-x86 sous OSX-x86. Cela existe déjà sous Linux. Wine est obsolète. Des accord commerciaux entre MS et Apple pourraient empêcher ce genre d'implémentations.
-
beastie
BeOS a été tué par Microsoft, lequel a agit au niveau des contructeurs/assembleurs hardware, les poussant à ne pas proposer de machines sous BeOS. BeOS était alors très en avance pour tout le multimédia par rapport à Windows. C'était un début de menace (concurrence sérieuse) pour Microsoft. Linux s'introduit lentement mais sûrement dans certains marchés Windows (serveurs, bureautique...). MacOS est en avance en innovation et concept par rapport à Windows et est un vrai concurrent, sur les mêmes points que BeOS, mais avec bien plus de force que le BeOS d'alors! L'avantage unique des Windows est le marché des jeux. Il suffit de considérer le marché des cartes graphiques pour avoir une idée de son ampleur.
-
Namie
J'étais sur Mac, je suis maintenant sur PC, si je dois retourner dans une boite qui bosse sous Mac ça me dérangera pas de revenir sous mac de nouveau...
Pourquoi un tel je m'enfoutisme sur l'OS ? Tout simplement parce que ce que je demande à mon ordi, c'est que lorsque je double clic sur l'icone des logiciels avec lesquels je bosse, le logiciel se lance et que je puisse travailler, et ça Mac Os et Windows le font tous les deux très bien. Le reste, au stade où en sont ses deux OS c'est du détails cosmétique.
Ca fait longtemps que l'ajout de périféries n'est plus un problème sous PC, et même si windows reste assez compliqué dès qu'on doit trifouiller dans le système (avec les .dll) il faut bien reconnaître que pour l'utilisateur standard l'utilisation d'un ordi s'est considérablement simplifiée.
Les débats sur le choix d'un OS me semblent relever d'un combat d'arrière garde qui consiste à savoir si ta Peugeot est meilleur que ma Renault ou sa Volkswagen... Tout ce qu'on demande à une bagnole au finale, c'est de t'amener du point A au point B, les options, la couleur ou la marque, sa change rien à la finalité de l'objet. Et franchement ça devrais faire réfléchir de constater qu'une voiture aussi dénudé que la Logan se vend très bien aujourd'hui...L'OS de demain sera peut-être hyper dépouillé.... :hello: -
mac4200
le disque dur du Mac Mini tourne à 4200 tours: bon pour un portable le prix en plus quand à la carte graphique de 32 mo...!
-
ZOOMER
Je ne sais même pas pourquoi certains l'ignorent encore :
* techniquement Apple+partenaires est meilleur que Microsoft+partenaires ...mais les partenaires de Billou (Intel, AMD,...) sont excellents!
* commercialement, c'est l'inverse ... et tous les joueurs risquent de rester longtemps avec le rusé Billou encore.
Moi, je travaille et je joue, alors PC est encore un choix logique pour moi... mais je n'aurai rien contre faire cohabiter Mac et PC chez moi.
Sans l'avoir vraiment testé, je sais que Mac rend accro, mais bon, Windows XP a qd même soulagé les utilisateurs PC. Mon système est stable, ne plante jamais (je l'utilise pour internet, traitement video, tableur, visio,jeux,...enfin tout!)et est donc vivable au quotidien. Mettre 10s au lieu de 20 n'est pas ma préoccupation. Mais le vaste choix des composants me plaît.Le menu démarrer, j'y touche rarement : barre de lancement et lancements auto les ont remplacés.
Alors, par pitié, pas de querelle de clocher, reconnaissez que les deux ont leurs avantages et leurs inconvénients et ce qui conviendra à X (sic!) ne conviendra pas à Y.
Mais j'essaierai le Mac OS X... par simple curiosité! -
Zorglob
[quote]Sinon que dire sur ce mac os x86 si ce n'est qu'il ne permet qu'au utilisateur de PC d'observer le retard pris par Microsoft et Windows XP par rapport a Apple. Et quand Vista sortira, il risque d'être déjà dépassé si Apple continue sur cette lancée !!
En tout cas, pesonnellement je veux bien mettre windows a la poubelle si un jour toutes mes applications Win peuvent fonctionner sous Mac OS X86, ce qui n'est pour l'instant pas le cas ...[/quote]
C'est exactement le genre d'avis que beaucoup de gens partagent. Malheureusement, dans un forum, seuls les ennervés pro-x ou pro-y s'entretuent... Je suis persuadé que, malgré l'image radicalement anti-mac que donnent à tort certains windowsiens, il y a de + en + de gens qui veulent tester quand même et se faire une idée après. Et je pense (je radote) qu'effectivement windows est loin derrière l'ergonomie de Mac osX, sans pour autant le fustiger parce que je m'en fous.
Si les gens testent, il savent ensuite de quoi ils parlent: ce sera déjà une sacré évolution.
Votre opinion