nos newsletters
Abonnez-vous à Micro Hebdo : 1,23€ / n°
Abonnez-vous à l'Ordinateur Individuel : 3 €/mois
Abonnez-vous à 01Business et Technologies : 3,20€ / n°
Abonnez-vous à la version digitale
Wikipedia : retour sur dix ans de savoir collaboratif
L’encyclopédie en ligne souffle sa dixième bougie. De 20 000 articles, à la fin 2001, Wikipedia est passée à 17 millions de contributions.
Au commencement était Nupedia. Une encyclopédie libre en ligne, dont le rédacteur en chef, Larry Sanger, a fait connaissance avec le concept du wiki, au tout début de l'année 2001. Déçu par la lente progression de Nupedia, Larry Sanger propose au créateur du projet, Jimmy Wales, de faire contribuer les internautes. Ainsi est née Wikipedia.
Créée le 15 janvier 2001, celle qui fut l’un des premiers sites Web participatifs est aujourd’hui disponible en 267 langues. Au total, 17 millions d’articles ont été publiés par des contributeurs de tous pays. La version française, disponible depuis le 23 mars 2001, première déclinaison dans une autre langue que l’anglais, compte à ce jour plus de 1 million d’articles.
Wikipedia.org occupe actuellement la huitième place des URL les plus visitées sur les trois dernier mois, selon Alexa. Selon cette même source, 431 500 sites pointent vers l’encyclopédie collaborative. De quoi prouver, la solide réputation que s’est taillée Wikipedia en dix ans.
Modérations et dérapages
A ses débuts, l’initiative de Jimmy Wales est la cible de critiques. Certains mettent en doute le sérieux et la véracité des articles, qui peuvent être selon le principe même de fonctionnement de l’encyclopédie collaborative publiés par n’importe qui. Tout un chacun peut écrire et modifier à loisir une publication, sans contrôle, sans vérification. Wikipedia estime que la communauté suffit à réguler les dérapages.
En dix ans, ceux-ci furent pourtant nombreux. Entre l’annonce de morts prématurées comme celle de Ted Kennedy aux manipulations politiques, en passant par le prosélytisme ou encore la communication corporate des marques et organisations, qui n’hésitent pas à apporter des corrections à leur fiche, telle Coca-Cola supprimant les effets néfastes de sa boisson ou le FBI faisant disparaître les photographies de Guantanamo.
Wikipedia maintient son concept et, par quelques bouts de ficelle, tente de mettre fin aux dérapages. Les pages les plus problématiques sont bloquées ; les contributeurs sont obligés de s'identifier s'ils ne veulent pas voir apparaître leur adresse IP à côté des modifications. Les pseudos sont malgré tout nombreux sur le site Web 2.0.
Malgré les approximations et les critiques, Wikipedia a su s’imposer parmi la concurrence traditionnelle. Microsoft a mis fin à son encyclopédie Encarta au mois d'octobre 2009. Quant à Larousse, il a été contraint de s’afficher en ligne et d’ouvrir ses pages aux internautes en 2008. D’ici à cinq ans, Wikipedia espère comptabiliser 1 milliard de visiteurs, a déclaré sa directrice exécutive, Sue Gardner, à Reuters.
Actu précédente
Avis sur «Wikipedia : retour sur dix ans de savoir collaboratif»
Bof
de
Out of Africa
, posté le 15 janvier 2011 à 01h22
Pendant des années, ce fut une réelle construction intellectuelle enrichissante et passionnante, avec le souci constant de l'amélioration. Mais tout succès a son revers, l'augmentation du nombre de lecteurs a entrainé l'augmentation du nombre de contributeurs, dont un grand nombre n'a ni la culture ni la documentation (les méthodes de recherches ?) pour faire un travail encyclopédique. Depuis 2008, la qualité se dégrade, les erreurs sont innombrables et le travail de vérification est devenu impossible. Ce commentaire concerne la version francophone de WP que je connais parfaitement bien depuis longtemps.
alerter le modérateur
me007
de
me007
, posté le 16 janvier 2011 à 12h37
Trop de la bal se site ,
il devrait y en avoir plus de site de ce genre ET
remunerer par l'etat pour utilité public MONDIALE , un vrai service gratuit sans pub et sans arnaque,un exemple a suivre pour vous autre...
Felicitations WIKIPEDIA ;)
il devrait y en avoir plus de site de ce genre ET
remunerer par l'etat pour utilité public MONDIALE , un vrai service gratuit sans pub et sans arnaque,un exemple a suivre pour vous autre...
Felicitations WIKIPEDIA ;)
alerter le modérateur
c'est çà le libre
de
eriic34
, posté le 16 janvier 2011 à 12h48
le libre va continuer à s'étendre, c'est un très bel exemple wikipedia. D'autres services vont encore s'étendre mais malheureusement MS, google, facebook et ... freinent encore ses services gratuits.
alerter le modérateur
Fumisterie ?
de
Marie-Isabelle
, posté le 16 janvier 2011 à 22h17
Wikipédia est au savoir ce qu'un fast-food est à la gastronomie : basique et insipide. Ce site peut aider des lycéens qui ne fréquentent pas une bibliothèque, mais ce n'est en aucun cas une encyclopédie. Les références dans ce domaine sont l'Universalis et Britannica.
alerter le modérateur
AH oui???
de
phoenix250000
, posté le 17 janvier 2011 à 10h41
Wikipedia est beaucoup plus réactif que les encyclopédies que tu cites.
Une information majeure qui est découverte au mois de décembre ne sera écrit dans l'encyclopédie qu'un an après !!!
Alors que sur wiki, l'information est quasi-instantané.
De plus, Universalis coute la modique somme de 4.000€ !!!
Qui en France peut se permettre de payer 4.000€ tous les ans ???
Alors entre un savoir "précis" mais que personne ne lit faut de moyens, et un savoir plus "basique" mais qui permet, par sa gratuité d'être accessible à tous, mon choix est vite fait ! (et avec mon salaire de 1000€ mensuel aussi).
Une information majeure qui est découverte au mois de décembre ne sera écrit dans l'encyclopédie qu'un an après !!!
Alors que sur wiki, l'information est quasi-instantané.
De plus, Universalis coute la modique somme de 4.000€ !!!
Qui en France peut se permettre de payer 4.000€ tous les ans ???
Alors entre un savoir "précis" mais que personne ne lit faut de moyens, et un savoir plus "basique" mais qui permet, par sa gratuité d'être accessible à tous, mon choix est vite fait ! (et avec mon salaire de 1000€ mensuel aussi).
alerter le modérateur
mensonges
de
Marie-Isabelle
, posté le 17 janvier 2011 à 14h56
L'Universalis m'a couté 1 000 francs français pour le dvd et son actualisation (facultative) coûte actuellement 70 € par an, incluant l'encyclopédie anglophone Britannica ; faut arrêter de propager des mensonges. Compte tenu du nombre d'erreurs, d'approximations et de bidonnages de Wikipédia, je trouve que sa gratuité est un cout exorbitant. Ce site est exemplaire de la paresse intellectuelle : il est plus facile de cliquer sur le Net, sans se préoccuper de la qualité, de la pertinence et de la vérifiabilité, que d'ouvrir un livre de référence écrit par un expert. De nombreuses pages de Wikipédia sont des impostures qui ne résistent pas à une étude approfondie - et je ne parle pas des "inventions", délires de certains contributeurs que l'on ne retrouve dans aucune source de référence ou dictionnaire thématique. Fast-food, CQFD.
alerter le modérateur
Citizendium
de
Soleil de Plomb
, posté le 17 janvier 2011 à 16h27
Le contenu global de Wikipédia est tellement lamentable que l'un de ses co-fondateurs, Larry Sanger, s'est cru obligé de fonder en 2006 un projet encyclopédique plus sérieux et plus ambitieux : Citizendium. La qualité est privilégiée et tout article est strictement vérifié avant d'être validé pour publication.
alerter le modérateur
à lire aussi
SUR LES MÊMES THÈMES 
