Pour mesurer l'impact des suites nous avons relevé 6 mesures :

- Le nombre de « threads » (traitements simultanés) actifs en mémoire selon Windows
- Le nombre de « processus » actifs en mémoire selon Windows,
- La charge mémoire dédiée (système + suite) selon Windows,
- Le pic mémoire (engendré lors du chargement du système et de la suite) selon Windows
- L'occupation mémoire réelle des différents modules après chargement et affichage de l'interface utilisateur
- L'occupation en mémoire virtuelle de la suite complète après affichage de l'interface utilisateur

Les 4 premières mesures ont été relevées 10 minutes après le chargement du système et de la suite sur la machine de tests. Les 2 dernières ont été réalisées sur des machines virtuelles restreintes à 512 Mo de mémoire vive et ont été relevées à l'aide de Process Explorer en additionnant l'occupation « Peak Memory » et « Virtual Memory » des différentes composantes de la suite. Elles donnent une vue plus précise de l'occupation mémoire réelle de la suite et de son impact direct sur les performances.

Etonnamment, c'est Kaspersky qui sort largement en tête ! Jusqu'ici, la suite avait la réputation d'être relativement lourde. Et même si la société n'a pas fait des performances son cheval de bataille marketing, les efforts accomplis sur l'édition 2010 sont flagrants ! Son impact mémoire est de très loin le plus faible du lot.

Norton 2010 arrive second et domine lui aussi très largement le reste du peloton. Norton assène à qui veut l'entendre qu'il a changé et qu'il n'est plus le lourdaud qu'il était... Et c'est vrai. L'édition 2010 s'adapte à n'importe quelle machine et se révèle dès lors un excellent choix sur netbook et toute autre machine à la mémoire restreinte.

Trend Micro et F-Secure se tiennent dans un mouchoir de poche avec un bon score. Les progrès réalisés sur les éditions précédentes sont indéniables. Mais mieux vaut les éviter sur des machines de moins de 1 Go de Ram.

Tous les autres sont à peu près dans les mêmes métriques. BitDefender paye les lourdeurs de son interface utilisateur. G-Data souffre évidemment de la surcharge imposée par ses deux moteurs de détection simultanés, mais au final ne s'en sort pas si mal, ce qui prouve là aussi les efforts réalisés par l'éditeur. Panda et McAfee ferment la marche avec des scores pitoyables. Apparemment, l'occupation mémoire n'est pas le souci de leurs développeurs. Quoiqu'il en soit, il paraît évident qu'aucune de ces 4 suites ne devrait être utilisée sur des machines dotées de moins de 2 Go de RAM (ce qui est cependant le cas désormais de la majorité des machines) ! On est très loin des spécifications minimales requises par les éditeurs !