Résultat des tests de performance
sommaire
Voir tout le sommaire 

L'analyse des spams peut considérablement ralentir le processus de récupération des e-mails. Tout dépend des techniques employées par les moteurs. D'autant que certains traitent chaque e-mail dès leur arrivée, alors que d'autres attendent que tout le flux de nouveaux e-mails ait été récupéré avant de déclencher l'analyse et le classement des spams.
Au petit jeu de la vitesse, si l'on exclut Kaspersky et son fonctionnement atypique, BitDefender et TrendMicro se montrent les plus véloces.
C'est typiquement le cas de Kaspersky, qui, dans sa configuration standard, déclenche son analyse uniquement après la récupération du flux. Cette technique assure une récupération très rapide des e-mails, mais produit un drôle d'effet sur l'utilisateur, qui voit alors disparaître petit à petit certains e-mails de sa boîte de réception. Signalons que, sous Kaspersky, ce comportement peut être modifié, mais nous avons pris le parti de conserver les paramètres par défaut pour chaque suite.
La consommation mémoire est assez révélatrice de l'impact des suites sur les ressources, mais ne doit pas être jugée trop sévèrement.
Au petit jeu de la vitesse, si l'on exclut Kaspersky et son fonctionnement atypique, BitDefender et TrendMicro se montrent les plus véloces, suivis de très près de Norton et Panda, pour lesquels on peut considérer que l'impact est négligeable comparé au temps de récupération classique d'Outlook. En revanche, GData et F-Secure triplent le temps de récupération des courriers. McAfee, lui, double le temps de récupération. Ces suites font appel à serveurs « in the cloud » qui ralentissent la gestion des courriers, mais doit apporter un plus en matière de reconnaissance.
A ce petit jeu, GData, Kaspersky et F-Secure font moins bien que Outlook et son antispam intégré!!!
La consommation mémoire est assez révélatrice de l'impact des suites sur les ressources, mais ne doit pas être jugée trop sévèrement. En effet, certaines suites prennent leurs aises lorsqu'elles s'aperçoivent que la mémoire disponible est importante, mais sont capables de limiter davantage leur consommation lorsque les conditions mémoires viennent à se restreindre. GData arrive dernier à ce petit jeu, la suite étant impactée par la présence d'un double moteur de détection de virus. Kaspersky se montre le plus économe. Les autres suites se révèlent assez similaires. Leur différence est sans signification sur des configurations modernes, où 4 Go de RAM sont désormais livrés de base.
test code securite
de
J.César
, posté le 29 décembre 2009 à 13h29
test du code de securité
ESET NOD32
de
J.César
, posté le 29 décembre 2009 à 13h36
Juste une question à l'attention de 01Net: Pour quelle raison ESET NOD32 ne fait-il pas partie du test comparatif.
Il est payant, et reçoit des notes très convaincantes dans de nombreux autres tests.
J'ignore si 01Net prendra position sur cette question.
Bien à vous, et bonne année 2010.
J.Cesar
Il est payant, et reçoit des notes très convaincantes dans de nombreux autres tests.
J'ignore si 01Net prendra position sur cette question.
Bien à vous, et bonne année 2010.
J.Cesar
samme120@hotmail.com
de
9761390
, posté le 12 octobre 2011 à 18h01
slt
autres
de
jeanpee
, posté le 17 mai 2010 à 11h26
Qu'en est-il de AVG qui n'est pas testé ?
publicité
débat
autres
posté le 17/05/10 à 11:26 par jeanpee
ESET NOD32
posté le 29/12/09 à 13:36 par J.César
test code securite
posté le 29/12/09 à 13:29 par J.César
à lire aussi
TÉLÉCHARGEMENTS
SUR LES MÊMES THÈMES 


nos newsletters













agrandir la photo

alerter le modérateur