nos newsletters
Lisez 01net pour 2,25 € / n° seulement
Le diffamateur de la fille des Chirac sur Wikipédia se dénonce
Il s'agirait d'un ami d'enfance du fils d'Ahn Dao Traxel, qui aurait agi par « bêtise ». Celle-ci souhaite combattre désormais l'anonymat en ligne.
Mise ?our le 6 octobre 2009
Selon Le Parisien et l'AFP, l'auteur sur Wikipédia d'affirmations malveillantes à l'encontre d'Ahn Dao Traxel, fille adoptive de Jacques et Bernadette Chirac, s'est dénoncé. Il s'agit d'un ami d'enfance du fils aîné d'Ahn Dao Traxel, âgé de 28 ans et employé d'un service informatique de la Mairie de Paris. Il a téléphoné à Mme Traxel dimanche, pour lui présenter ses excuses d'avoir agi « par bêtise ». Il devrait être convoqué par la justice ce jeudi.
Ahn Dao Traxel a porté plainte il y a quelques jours, et une enquête préliminaire a été ouverte et confiée à la Sûreté départementale de l'Essonne, explique l'AFP. La fille de Jacques Chirac souhaite désormais s'attaquer à l'anonymat sur Internet et a interpellé en ce sens Jean-François Copé. Selon son mari, elle serait même prête à une grève de la faim.
D'après l'avocat de Mme Traxel, Yassine Bouzrou, un complément de plainte a été déposé le 24 septembre à l'encontre de Wikipédia, pour déterminer la responsabilité de l'encyclopédie collaborative. Un dépôt de plainte pourrait suivre.
Première publication le 24 septembre 2009
La fille adoptive des Chirac poursuit un contributeur de Wikipédia
Anh Dao Traxel estime avoir été diffamée par le texte qui lui était consacré sur l'encyclopédie en ligne. Elle a déposé plainte contre X.
D'après Le Parisien, la fille adoptive de Jacques et Bernadette Chirac, Anh Dao Traxel, porte plainte contre un contributeur de Wikipédia, après avoir découvert un texte qui lui était consacré sur l'encyclopédie collaborative et contenant, selon elle, des affirmations malveillantes.
agrandir la photo
Publié le 11 juin par un internaute utilisant le pseudonyme Homninex, le texte indiquait que la plaignante avait abandonné ses enfants en les laissant à la charge de son premier mari, afin de profiter du nom et des avantages de son second mariage. L'article parlait de son second mari comme d'un « ressortissant vietnamien », alors qu'il possède la nationalité française, comme l'indique Anh Dao Traxel au Parisien.
Pour toutes ces raisons, elle a déposé plainte contre X au tribunal de grande instance d'Evry. Au passage, elle regrette que « n'importe qui [puisse] écrire n'importe quoi sur une personne dans le but de lui nuire et de la salir sans qu'il soit mis en place de système de contrôle ».
Retrait du contenu sur demande
De son côté, Wikipédia a supprimé le texte. Il l'a remplacé par une version beaucoup plus neutre, publiée le 24 septembre. Pour l'anecdote, selon Wikipédia France, le second mari d'Anh Dao Traxel s'appelle Emmanuel Traxel, officier des CRS, et selon la version anglaise – Wikipedia.org –, il s'appelle Marc Traxel et est lieutenant de police…
Dans un cas comme celui-là, rappelle Julien Fayolle, toute personne qui s'estime diffamée peut procéder à des modifications, comme n'importe quel autre contributeur. Sauf que pour cela, il faut faire la démarche de s'inscrire. Ou alors, il est possible d'alerter la Wikimedia Foundation, laquelle retire le contenu litigieux, conformément à la loi pour la confiance dans l'économie numérique (LCEN).
Pour remonter à l'auteur du texte incriminé, la justice devra demander à l'association les identifiants de connexion, lesquels seront transmis au fournisseur d'accès à Internet. C'est le FAI qui dispose des noms et coordonnées de l'internaute permettant éventuellement de le poursuivre et de le convoquer au tribunal.
Actu précédente
Avis sur «Le diffamateur de la fille des Chirac sur Wikipédia se dénonce»
Ou est passé la liberté sur internet ?
de
Nixol
, posté le 24 septembre 2009 à 19h38
Pitoyable, maintenant que même le gouvernement français OSE contrôler de plus en plus internet !
Mais merde ! Ou est passé internet de 2004 ou on avait la VRAI liberté informatique ?
Mais merde ! Ou est passé internet de 2004 ou on avait la VRAI liberté informatique ?
alerter le modérateur
Et si l'information est fausse, on fait quoi ?
de
dqr33
, posté le 24 septembre 2009 à 20h37
Au nom de cette soit-disant liberté d'Internet, faut la fermer et se laisser "diffamer" ?
Vous rigolez ou quoi ?
Certains ici s'insurgent sur le fait que la police de l'Essonne ait ouvert un truc permettant à n'importe qui de signaler les "incivilités" de leurs concitoyens, et d'autres (ou les mêmes ?) sont prêts à laisser les "contributeurs de Wikipédia" faire en gros la même chose ?
(concernant cette affaire de l'Essonne, j'ai dit ailleurs que je trouvais que c'était une fausse-bonne idée...)
(j'ai également dit ailleurs que pour moi, on ne peut laisser Internet devenir sans réagir un lieu de non-droit. Les lois se doivent d'être appliquées partout, y compris sur Internet)
Vous rigolez ou quoi ?
Certains ici s'insurgent sur le fait que la police de l'Essonne ait ouvert un truc permettant à n'importe qui de signaler les "incivilités" de leurs concitoyens, et d'autres (ou les mêmes ?) sont prêts à laisser les "contributeurs de Wikipédia" faire en gros la même chose ?
(concernant cette affaire de l'Essonne, j'ai dit ailleurs que je trouvais que c'était une fausse-bonne idée...)
(j'ai également dit ailleurs que pour moi, on ne peut laisser Internet devenir sans réagir un lieu de non-droit. Les lois se doivent d'être appliquées partout, y compris sur Internet)
alerter le modérateur
liberté????
de
kimi78
, posté le 24 septembre 2009 à 23h24
Imagine que j'écrive dans Wikipedia que toi Nixol tu es un enc.... de première, un gros sa..... et que de source sûre j'affirme que tu as violé ta belle-mère et ta petite soeur, tu ferais quoi???
alerter le modérateur
diffamation
de
bloo
, posté le 24 septembre 2009 à 23h42
La liberté a des limites, sur internet tout le monde semble oublier que la loi sanctionne la diffamation!
Vous me faites bien rire à parler au nom de la liberté, alors que finalement vous ne savez même pas ce que c'est.
Faire ce qu'on veut, quand on veut, sans se soucier de rien ni de personne, c'est pas la liberté, c'est l'irresponsabilité.
Vous me faites bien rire à parler au nom de la liberté, alors que finalement vous ne savez même pas ce que c'est.
Faire ce qu'on veut, quand on veut, sans se soucier de rien ni de personne, c'est pas la liberté, c'est l'irresponsabilité.
alerter le modérateur
Sigh,
de
Touche pas mon Net
, posté le 25 septembre 2009 à 01h26
Le droit existe sur internet pas besoin de créer un organe exécutif de censure, voyant qu'elle était "diffamée" (je trouve le mot trop fort, les propos de l'internaute n'était franchement pas très virgulant) elle pouvait porter réclamation, modifier elle même la page, porter plainte. Donc faut arrêter avec internet zone de non droit, c'est totalement faux. Internet doit rester Neutre et totalement Libre de l'influence des états.
Touche pas mon Net
Touche pas mon Net
alerter le modérateur
diffamer...
de
G93
, posté le 25 septembre 2009 à 01h49
...ne veut pas dire forcement avoir des propos virulents ni insulter, c'est juste porter atteinte à la réputation de quelqu'un, calomnier, ce qui à mon avis est bien le cas de l'article en question. Laisser entendre qu'elle a abandonné ses enfants par appat du gain, c'est bien diffamatoire.
alerter le modérateur
Cela ne change rien
de
Touche pas mon Net
, posté le 25 septembre 2009 à 04h12
Pour toi c'est de la diffamation pour la fille de Chirac aussi pour moi c'est une broutille, je suis pas juge et donc je ne me prononçais pas sur est-ce une diffamation ou pas mais plutôt sur le fait qu'aucun gouvernement de doit, ne devra jamais avoir la moindre autorité sur Internet, c'est la dernière zone de liberté et pour le rester, AUCUN gouvernements sous AUCUN motifs ne doit être autorisé a intervenir sur le web.
Le Net doit rester Neutre et donc permettre TOUS les excès (si un excès va trop loin c'est à la JUSTICE de le dire et surement à des politiques).
Touche pas mon Net
Le Net doit rester Neutre et donc permettre TOUS les excès (si un excès va trop loin c'est à la JUSTICE de le dire et surement à des politiques).
Touche pas mon Net
alerter le modérateur
Oups
de
Touche pas mon Net
, posté le 25 septembre 2009 à 05h02
si un excès va trop loin c'est à la JUSTICE de le dire et surement PAS à des politiques
alerter le modérateur
définition
de
toto76542
, posté le 25 septembre 2009 à 07h15
La définition première de la Liberté :
Pouvoir faire tout ce qui ne nuit pas a autrui
Pouvoir faire tout ce qui ne nuit pas a autrui
alerter le modérateur
si l'information est fausse...
de
Mauchrist
, posté le 25 septembre 2009 à 07h47
... on lui casse les doigts pour qu'il apprenne à se modérer !
Il faut être un pauvre hère pour tenir de tels propos !
Il faut être un pauvre hère pour tenir de tels propos !
alerter le modérateur
ououps 2
de
charly941
, posté le 25 septembre 2009 à 08h53
Eh "touche pas à mon .." tu n'as rien compris semble-t-il??? La procédure est une procédure JUDICIAIRE pas gouvernementale OK?? Arrête tes critiques anarcho libertaire et reviens sur terre..
L'état n'a rien à voir là dedans et il est normal que la justice "citoyenne" aide un individu à se protèger contre des salauds mal intentionnés qui racontent n'importe quoi.....
L'état n'a rien à voir là dedans et il est normal que la justice "citoyenne" aide un individu à se protèger contre des salauds mal intentionnés qui racontent n'importe quoi.....
alerter le modérateur
pauvre nixol
de
Frankoys
, posté le 25 septembre 2009 à 10h05
Rien à commenter. Vos 2 phrases en disent suffisamment sur vous...
alerter le modérateur
en résumé
de
breuilletman
, posté le 25 septembre 2009 à 10h12
"Sa liberté n'a pour seule limite que celle des autres" cela s'applique aussi à la liberté d'expression sur Internet ;)
alerter le modérateur
... là où celle des autres commencent.
de
sleepyfranck
, posté le 25 septembre 2009 à 13h04
Bonjour,
C'est déjà difficile de vivre quand on a une vie publique... .
C'est déjà difficile de vivre quand on a une vie publique... .
alerter le modérateur
... là où celle des autres commence.
de
sleepyfranck
, posté le 25 septembre 2009 à 13h05
Bonjour,
C'est déjà difficile de vivre quand on a une vie publique... .
C'est déjà difficile de vivre quand on a une vie publique... .
alerter le modérateur
Et si l'information est fausse...
de
roselan
, posté le 25 septembre 2009 à 14h51
l'internet est né comme un lieu de non droit. Il vivait très bien avant que le politique s'en mêlent, et que la populace débarque, merci.
Quand l'état ment, on ne fait rien, mais la loi nous interdit de dire ce que nous pensons vrai sur des personnes.
Je ne défend pas ce système, même si le prix à payer et un peu d'amour et de réputation froissé.
Quand l'état ment, on ne fait rien, mais la loi nous interdit de dire ce que nous pensons vrai sur des personnes.
Je ne défend pas ce système, même si le prix à payer et un peu d'amour et de réputation froissé.
alerter le modérateur
Un Autre Libertaire
de
Jean-Paul Marat
, posté le 25 septembre 2009 à 15h13
L'article de 01 est incomplet outre "justice" elle réclame aussi la censure d'internet http://www.numerama.com/magazine/14060-calomniee-sur-wikipedia-la-fille-adopt(...)
je suis d'accord avec Touche pas mon Net, l'État ne doit pas intervenir ni amont ni en aval sur Internet.
Remarque voila encore une leçon avant de parler se renseigner COMPLÈTEMENT sur une affaire.
je suis d'accord avec Touche pas mon Net, l'État ne doit pas intervenir ni amont ni en aval sur Internet.
Remarque voila encore une leçon avant de parler se renseigner COMPLÈTEMENT sur une affaire.
alerter le modérateur
Désolé mais
de
dqr33
, posté le 25 septembre 2009 à 15h47
Internet ne saurait être un lieu de non-droit échappant aux lois.
C'était éventuellement concevable à ces débuts et sa faible diffusion de l'époque, cela ne peut plus l'être avec son "succès" actuel.
Quant à l'intervention de l'État, ici il n'est question que de l'intervention de la Justice, ce qui est normal en cas de diffamation.
Et elle peut réclamer "une autorité de régulation spécifique à l’emploi d’Internet" (pas une censure, plus surement une sorte d'encadrement), ce n'est qu'un vœux pour le moment, même si cela se fait peut-être un jour sur action de l'État.
C'était éventuellement concevable à ces débuts et sa faible diffusion de l'époque, cela ne peut plus l'être avec son "succès" actuel.
Quant à l'intervention de l'État, ici il n'est question que de l'intervention de la Justice, ce qui est normal en cas de diffamation.
Et elle peut réclamer "une autorité de régulation spécifique à l’emploi d’Internet" (pas une censure, plus surement une sorte d'encadrement), ce n'est qu'un vœux pour le moment, même si cela se fait peut-être un jour sur action de l'État.
alerter le modérateur
Désolé moi même
de
Jean-Paul Marat
, posté le 25 septembre 2009 à 16h04
Mais le droit existe sur Internet quand quelqu'un dépasse les bornes il peut être sanctionné : les pédophiles sont bien poursuivit pour possession d'image pedopornographique pas d'impunité parce que les images viennent du net, idem pour les propos raciste ou révisionniste donc faut arrêter.
Ce qui déplait à nos politiques c'est pas de savoir si Internet est où pas une zone de non droit ils savent très bien que ce n'est pas une zone de non droit mais belle et bien que c'est un média incontrôlable et sans CENSURE possible en amont et il doit le rester INCONTRÔLABLE et INCONTRÔLÉ.
Internet est à nous aucun État ni a sa place et les internautes qui sont pas comptant de ce net n'ont qu'a recréer un web sauce douce pour eux.
Ce qui déplait à nos politiques c'est pas de savoir si Internet est où pas une zone de non droit ils savent très bien que ce n'est pas une zone de non droit mais belle et bien que c'est un média incontrôlable et sans CENSURE possible en amont et il doit le rester INCONTRÔLABLE et INCONTRÔLÉ.
Internet est à nous aucun État ni a sa place et les internautes qui sont pas comptant de ce net n'ont qu'a recréer un web sauce douce pour eux.
alerter le modérateur
Libertaire et faquin, en gros vive la diffamation, vive les insultes
de
Ravaillac is back
, posté le 25 septembre 2009 à 16h25
wikipédia est une zone de non-droit ou n'importe quel bouffon peut diffamer, insulter, calomnier.
Une fois que les faits ont été commis c'est une trainée de poudre et après il est impossible d'effacer.
Une fois que les faits ont été commis c'est une trainée de poudre et après il est impossible d'effacer.
alerter le modérateur
Mais de quel droit
de
Touche pas mon Net
, posté le 25 septembre 2009 à 16h26
Mais de quel droit vous voulez vous permettre de "réguler" lire censurer Internet. Comme le dit Jean-Paul Marat si ce web ne vous satisfait pas pourquoi aller sur internet alors. Internet doit rester tel que maintenant totalement LIBRE, comme SEUL et UNIQUE garant de la Liberté de penser et de s'exprimer le dernier espace sur toute la planète terre ou les citoyens ont le pouvoirs. Jamais je laisserais quiconque le transformer en minitel 2.0
alerter le modérateur
A toi qui n'est pas très net
de
Ravaillac is back
, posté le 25 septembre 2009 à 16h38
la liberté ce n'est pas cracher sur qui on veut ( en plus en ce moment c'est mal vu )
la liberté ce n'est pas diffamer, détruire, vomir ça c'est de la lacheté
Votre avis on s'en fout de plus les gens comme vous qui sont courageux uniquement derrière leur clavier :)))))
la liberté ce n'est pas diffamer, détruire, vomir ça c'est de la lacheté
Votre avis on s'en fout de plus les gens comme vous qui sont courageux uniquement derrière leur clavier :)))))
alerter le modérateur
Tu veux dire courageux comme toi qui déverse son venin sur les autres
de
Jean-Paul Marat
, posté le 25 septembre 2009 à 16h41
De moins en moins juste et équitable ta société ma chère Charlie.
alerter le modérateur
Alors Charlie tu va peut-être répondre à ma question
de
Jean-Paul Marat
, posté le 25 septembre 2009 à 17h11
Alors Charlie tu va peut-être répondre à ma question (test de courage) de l'autre fois. Je suis curieux de savoir en quoi tu aurais l'état d'esprit d'un "résistant" en soutenant un projet de loi qui sur de simples délations/allégations sans aucune preuve va couper du net des familles entière.
Un texte de loi condamné par le Conseil d'État Français, la CNIL, le Conseil Constitutionnel, l'Europe, la CNIL Européenne, les associations de consommateurs, Reporters Sans Frontières, Privacy International, des associations pour les Droits de l'Homme, des artistes, les cinémas indépendants, les artistes du Libre, des députés de droite, les députés de gauche, les sénateurs de gauche. Le texte n'est soutenu que pas l'UMP, les lobbies des majors et quelques artistes trop vieux pour comprendre que les temps ont changés.
Si tu ne réponds pas à l'avenir évite de m'adresser la parole.
Un texte de loi condamné par le Conseil d'État Français, la CNIL, le Conseil Constitutionnel, l'Europe, la CNIL Européenne, les associations de consommateurs, Reporters Sans Frontières, Privacy International, des associations pour les Droits de l'Homme, des artistes, les cinémas indépendants, les artistes du Libre, des députés de droite, les députés de gauche, les sénateurs de gauche. Le texte n'est soutenu que pas l'UMP, les lobbies des majors et quelques artistes trop vieux pour comprendre que les temps ont changés.
Si tu ne réponds pas à l'avenir évite de m'adresser la parole.
alerter le modérateur
Désolé moi même again
de
G93
, posté le 25 septembre 2009 à 17h15
Sauf que nous on parle que du sujet c'est a dire la fille Chirac qui attaque pour diffamation, les histoires de politiques et de gouvernement qui veulent censuer internet c'est une autre histoire, là c'est une citoyenne qui a tout à fait le droit qu'on raconte pas n'importe quoi sur elle.
Mais bon apparement ca sert à rien d'expliquer il y a des gens qui se foutent de tout du moment que ca leur arrive pas à eux ou à leur proches... vive la liberté...
Mais bon apparement ca sert à rien d'expliquer il y a des gens qui se foutent de tout du moment que ca leur arrive pas à eux ou à leur proches... vive la liberté...
alerter le modérateur
vous êtes un grand malade !!!!!!!!
de
MYT
, posté le 25 septembre 2009 à 17h33
Citation :c'est un média incontrôlable et sans CENSURE possible en amont et il doit le rester INCONTRÔLABLE et INCONTRÔLÉ.
Donnez donc vos nom et adresse et je vais vous mitonner une bio qui va déchirer et après on verra si vous avez le même avis.
(vendredi a/m les gosses sont de sortie, que font les parents = ils bossent !)
Donnez donc vos nom et adresse et je vais vous mitonner une bio qui va déchirer et après on verra si vous avez le même avis.
(vendredi a/m les gosses sont de sortie, que font les parents = ils bossent !)
alerter le modérateur
...
de
Jean-Paul Marat
, posté le 25 septembre 2009 à 17h45
Tout est dit dans mes réponses d'ailleurs pour un donneur de leçon insulter les autres de "grand malade" prouve un esprit d'une très grande intelligence.
Ton titre aurait pu être "pas d'accord Internet doit être censuré parce que ..."
Et là tu aurais pu avoir de la crédibilité.
Ton titre aurait pu être "pas d'accord Internet doit être censuré parce que ..."
Et là tu aurais pu avoir de la crédibilité.
alerter le modérateur
je suis pas Charlie mais
de
My_Major_Is_Poor
, posté le 26 septembre 2009 à 02h23
Il ne s'agit pas de résister mais de préserver :
Préserver des emplois, peut-être que chaque téléchargement n'est pas une vente perdu mais n'empêche que depuis l'apparition du piratage sur internet l'industrie musicale a perdu 50% de sa valeur. Ce serait acceptable si la musique n'intéressait plus personne mais c'est loin d'être le cas.
Préserver une culture, la Culture Française qui est resté riche grâce aux aides pour la diversité.
Préserver l'industrie le temps que tous les métiers qui sont autour s'adaptent aux nouvelles règles, j'attends bien sur la réponse le piratage existe depuis 10 ans et pourtant vous n'avez encore rien fait, ma réponse c'est difficile de lâcher une bonne situation pour une situation totalement inconnue voir précaire.
Qu'est ce qui faut faire d'après vous laisser faire et anéantir la culture Française et les emplois qu'elle représente.
Adopter la licence globale et faire perdre toute sa valeur aux oeuvres.
Légaliser le piratage et faire payer sur chaque ligne internet une redevance copie privée basé sur le volume consommé.
Censurer le web, et ne plus laisser aller les internautes que là où le gouvernement le veut.
Améliorer l'offre légale mais comment être sur que les internautes viendront surtout si le piratage existe encore?
Faut bien vous mettre dans la tête que pour la majorité des personnes qui bossent dans les métiers artistiques l'HADOPI était le moyen d'alléger les sanctions pour les rendre moins dur que 3 ans 300000€ d'amende.
Mais voila les artistes se retrouvent entre le marteau et l'enclume si ils ne soutiennent pas l'HADOPI l'UMP ne vote pas le texte et si les artistes soutiennent ils ont droit à un boycott, pour une industrie en grande difficulté le boycott fait vachement plaisir.
Après on n'est pas à l'abri d'un coup de couteau dans le dos, le Conseil Constitutionnel massacre l'HADOPI et du coup tous les soutiens à l'HADOPI se retrouvent constitutionnellement liberticide, et vlan les artistes Français deviennent du jour au lendemain ennemis de la Liberté d'Expression. Mais c'est pas fini, les artistes Anglais en rajoutent une couche et se positionnent contre la coupure donc les artistes Français sont catalogués comme vieux/hasbeen/moine copiste/liberticide par rapport à ces grands artistes internationaux, qui eux arrivent très bien à s'en sortir en organisant eux même leur piratage et ceux grace a leur audience qui est mondial.
Sacré année si en plus l'HADOPI ne donne rien...
Préserver des emplois, peut-être que chaque téléchargement n'est pas une vente perdu mais n'empêche que depuis l'apparition du piratage sur internet l'industrie musicale a perdu 50% de sa valeur. Ce serait acceptable si la musique n'intéressait plus personne mais c'est loin d'être le cas.
Préserver une culture, la Culture Française qui est resté riche grâce aux aides pour la diversité.
Préserver l'industrie le temps que tous les métiers qui sont autour s'adaptent aux nouvelles règles, j'attends bien sur la réponse le piratage existe depuis 10 ans et pourtant vous n'avez encore rien fait, ma réponse c'est difficile de lâcher une bonne situation pour une situation totalement inconnue voir précaire.
Qu'est ce qui faut faire d'après vous laisser faire et anéantir la culture Française et les emplois qu'elle représente.
Adopter la licence globale et faire perdre toute sa valeur aux oeuvres.
Légaliser le piratage et faire payer sur chaque ligne internet une redevance copie privée basé sur le volume consommé.
Censurer le web, et ne plus laisser aller les internautes que là où le gouvernement le veut.
Améliorer l'offre légale mais comment être sur que les internautes viendront surtout si le piratage existe encore?
Faut bien vous mettre dans la tête que pour la majorité des personnes qui bossent dans les métiers artistiques l'HADOPI était le moyen d'alléger les sanctions pour les rendre moins dur que 3 ans 300000€ d'amende.
Mais voila les artistes se retrouvent entre le marteau et l'enclume si ils ne soutiennent pas l'HADOPI l'UMP ne vote pas le texte et si les artistes soutiennent ils ont droit à un boycott, pour une industrie en grande difficulté le boycott fait vachement plaisir.
Après on n'est pas à l'abri d'un coup de couteau dans le dos, le Conseil Constitutionnel massacre l'HADOPI et du coup tous les soutiens à l'HADOPI se retrouvent constitutionnellement liberticide, et vlan les artistes Français deviennent du jour au lendemain ennemis de la Liberté d'Expression. Mais c'est pas fini, les artistes Anglais en rajoutent une couche et se positionnent contre la coupure donc les artistes Français sont catalogués comme vieux/hasbeen/moine copiste/liberticide par rapport à ces grands artistes internationaux, qui eux arrivent très bien à s'en sortir en organisant eux même leur piratage et ceux grace a leur audience qui est mondial.
Sacré année si en plus l'HADOPI ne donne rien...
alerter le modérateur
reponses
de
Jean-Paul Marat
, posté le 26 septembre 2009 à 03h58
Comme je suis fatigué ce soir je vais me contenter de réponses courte.
l'histoire sur la "résistance" ou la "collaboration" est un "private joke" entre la très équitable Charlotte et moi.
Pour la première partie de ton texte je suis contre l'exception culturelle.
Je suis contre la LG, à la rigueur pour le mécénat global. Contre la taxation au Go près. Contre hadopi et bien sur contre la censure du web.
Je suis pour l'amélioration de l'offre légale mais j'y croix pas à cause justement de l'exception culturelle qui bloque toute possibilité.
Dans le meilleur des mondes y a plus d'exception culturelle et chaque pays défend sa culture sur une plateforme qui autorise via un abonnement l'échange entre particulier.
Le boycott est une juste réponse à une loi injuste, les artistes Français auraient du soutenir la liberté contre la censure. Le CC ne fait que dire le droit, hadopi est donc bien liberticide. Les artistes Anglais ne comptent pas sur les quotas pour vendre mais sur leur talent.
l'histoire sur la "résistance" ou la "collaboration" est un "private joke" entre la très équitable Charlotte et moi.
Pour la première partie de ton texte je suis contre l'exception culturelle.
Je suis contre la LG, à la rigueur pour le mécénat global. Contre la taxation au Go près. Contre hadopi et bien sur contre la censure du web.
Je suis pour l'amélioration de l'offre légale mais j'y croix pas à cause justement de l'exception culturelle qui bloque toute possibilité.
Dans le meilleur des mondes y a plus d'exception culturelle et chaque pays défend sa culture sur une plateforme qui autorise via un abonnement l'échange entre particulier.
Le boycott est une juste réponse à une loi injuste, les artistes Français auraient du soutenir la liberté contre la censure. Le CC ne fait que dire le droit, hadopi est donc bien liberticide. Les artistes Anglais ne comptent pas sur les quotas pour vendre mais sur leur talent.
alerter le modérateur
réponses
de
My_Major_Is_Poor
, posté le 27 septembre 2009 à 23h54
J'y ai réfléchi effectivement la liste des anti HADOPI est plus prestigieuse mais ils n'empêchent que la France depuis toujours a choisit de défendre sa Culture, qui est un moyen de rayonner dans le monde de faire savoir que la France même en perte de vitesse existe bien.
Effectivement rien n'empêche d'être contre l'Exception Culturelle mais sans elle en salle comme à la radio il ne passerait presque plus que des oeuvres Anglosaxonnes et les clients auraient moins le choix que maintenant.
Je vois pas pourquoi l'Exception Culturelle serait un frein au développement des offres légales.
Dans votre meilleur des mondes la culture Française peu exportable serait quasiment détruite ou alors elle deviendrait beaucoup plus cher que maintenant.
Le boycott en aveugle détruit avant tout des emplois en France, c'est vrai impossible d'empêcher les gens de boycotter mais ils doivent penser qu'en premier ce ne sont pas les gros qui vont périr mais les petits (petits artistes, petites structures).
Les artistes voient leurs droits piétinés tous les jours, il faut bien trouver un moyen pour ralentir voir décélérer le phénomène du piratage.
Pour le reste je trouve que le débat HADOPI manque d'une bonne construction en 1/ on aurait du analyser le marché, connaitre nos clients, connaitre les pirates. En 2/ on aurait du améliorer l'offre légale vraiment puis constater ou non le retour d'une partie des clients égarés. 3/ Selon le constat de 2/ on légifère pour faire cesser le piratage.
Comme on ne sait rien ni sur les pirates ni sur nos clients, comment analyser les résultats de l'HADOPI. Sans offre légale acceptable pour tous comment critiquer les internautes qui piratent. De plus le risque que de vrais pirates ne se cachent derrière des innocents est important, ne risque-t-on pas de voir certain clients accusés à tort nous boycotter. Tout ça pour dire que je suis très mitigé sur HADOPI.
Effectivement rien n'empêche d'être contre l'Exception Culturelle mais sans elle en salle comme à la radio il ne passerait presque plus que des oeuvres Anglosaxonnes et les clients auraient moins le choix que maintenant.
Je vois pas pourquoi l'Exception Culturelle serait un frein au développement des offres légales.
Dans votre meilleur des mondes la culture Française peu exportable serait quasiment détruite ou alors elle deviendrait beaucoup plus cher que maintenant.
Le boycott en aveugle détruit avant tout des emplois en France, c'est vrai impossible d'empêcher les gens de boycotter mais ils doivent penser qu'en premier ce ne sont pas les gros qui vont périr mais les petits (petits artistes, petites structures).
Les artistes voient leurs droits piétinés tous les jours, il faut bien trouver un moyen pour ralentir voir décélérer le phénomène du piratage.
Pour le reste je trouve que le débat HADOPI manque d'une bonne construction en 1/ on aurait du analyser le marché, connaitre nos clients, connaitre les pirates. En 2/ on aurait du améliorer l'offre légale vraiment puis constater ou non le retour d'une partie des clients égarés. 3/ Selon le constat de 2/ on légifère pour faire cesser le piratage.
Comme on ne sait rien ni sur les pirates ni sur nos clients, comment analyser les résultats de l'HADOPI. Sans offre légale acceptable pour tous comment critiquer les internautes qui piratent. De plus le risque que de vrais pirates ne se cachent derrière des innocents est important, ne risque-t-on pas de voir certain clients accusés à tort nous boycotter. Tout ça pour dire que je suis très mitigé sur HADOPI.
alerter le modérateur
reponses
de
Jean-Paul Marat
, posté le 28 septembre 2009 à 00h17
Petite aparté pour les donneurs de leçon et pour Charlie en voila un qui insulte pas.
Je veux pas être méchant mais le rayonnement Français est mort.
Quels choix avons nous aujourd'hui ou les artistes du cinema, TV ou musique ne comptent que sur les quotas pour faire de l'audience (http://www.a-suivre.org/levillage/article.php3?id_article=1085).
Les artistes ne veulent pas de la LG soit disant pour ne pas être des fonctionnaires de la culture mais en ne comptant que sur les quotas ils le sont déjà.
L''exception culturelle est un frein car pour préserver leurs quotas et leurs redevances les ayants droit ne veulent pas d'Internet dans leur tableau. Ex pour contrer les DL de films ou le streaming pourquoi ne pas l'organiser avec la création d'une plate-forme avec abonnement qui permettrait que les films soient visible en permanence sur le Web; réponse si le film est trop facilement visible pas de vente de DVD, pas de Canal+, pas de TF1 donc on sacrifie le public sur l'autel de la préservation de la culture Française.
Dans mon meilleur des mondes au moins si les artistes Français veulent vendre ils seront obligés de plaire.
Merci pour l'explication sur le boycott mais on le savait déjà, ce sont les artistes qui en soutenant l'État contre leurs clients qui ont engendrés cette situation (ils n'avaient qu'a faire comme les artistes Anglais).
Pour le reste je suis plutôt d'accord, sans offre légale crédible au moment du lancement de cette usine à gaz les téléchargements non souhaités perdureront. Par contre ne séparez pas clients et pirates très souvent c'est le même, je connais plus de pirates qui achètent que je ne connais de non pirates qui achètent. Vos doutes sur l'hadopi sont aussi ceux (entre autres) que nous rabâchons depuis des mois.
Je veux pas être méchant mais le rayonnement Français est mort.
Quels choix avons nous aujourd'hui ou les artistes du cinema, TV ou musique ne comptent que sur les quotas pour faire de l'audience (http://www.a-suivre.org/levillage/article.php3?id_article=1085).
Les artistes ne veulent pas de la LG soit disant pour ne pas être des fonctionnaires de la culture mais en ne comptant que sur les quotas ils le sont déjà.
L''exception culturelle est un frein car pour préserver leurs quotas et leurs redevances les ayants droit ne veulent pas d'Internet dans leur tableau. Ex pour contrer les DL de films ou le streaming pourquoi ne pas l'organiser avec la création d'une plate-forme avec abonnement qui permettrait que les films soient visible en permanence sur le Web; réponse si le film est trop facilement visible pas de vente de DVD, pas de Canal+, pas de TF1 donc on sacrifie le public sur l'autel de la préservation de la culture Française.
Dans mon meilleur des mondes au moins si les artistes Français veulent vendre ils seront obligés de plaire.
Merci pour l'explication sur le boycott mais on le savait déjà, ce sont les artistes qui en soutenant l'État contre leurs clients qui ont engendrés cette situation (ils n'avaient qu'a faire comme les artistes Anglais).
Pour le reste je suis plutôt d'accord, sans offre légale crédible au moment du lancement de cette usine à gaz les téléchargements non souhaités perdureront. Par contre ne séparez pas clients et pirates très souvent c'est le même, je connais plus de pirates qui achètent que je ne connais de non pirates qui achètent. Vos doutes sur l'hadopi sont aussi ceux (entre autres) que nous rabâchons depuis des mois.
alerter le modérateur
réponses
de
My_Major_Is_Poor
, posté le 28 septembre 2009 à 00h35
Si on abandonne ce rayonnement mourra pour de bon.
Sans ces quotas pas de place pour la culture Française, la culture Américaine est un glouton, plus elle a de place plus elle en redemande. Malgré les quotas si une oeuvre n'a pas d'audience elle sera stoppé, les quotas ne font que donner une chance.
Effectivement si internet est trop présent les autres partenaires y verraient a redire. Il doit bien exister un juste milieu entre internet présent tout le temps et notre chronologie actuelle. Par exemple réduire le temps des droits pour la télé qui est de 34 mois, on pourrait le baisser donc un film serait présent en VOD de +4 mois jusqu'à +10-12 mois puis de retour au 22eme mois.
Sans ces quotas pas de place pour la culture Française, la culture Américaine est un glouton, plus elle a de place plus elle en redemande. Malgré les quotas si une oeuvre n'a pas d'audience elle sera stoppé, les quotas ne font que donner une chance.
Effectivement si internet est trop présent les autres partenaires y verraient a redire. Il doit bien exister un juste milieu entre internet présent tout le temps et notre chronologie actuelle. Par exemple réduire le temps des droits pour la télé qui est de 34 mois, on pourrait le baisser donc un film serait présent en VOD de +4 mois jusqu'à +10-12 mois puis de retour au 22eme mois.
alerter le modérateur
reponse et fin
de
Jean-Paul Marat
, posté le 28 septembre 2009 à 00h39
J'ai rien contre le débat public mais comme ce débat m'intéresse beaucoup je souhaiterais le continuer en privée, donc voici un mail qui ne durera que 10 minutes (à ma montre il est 00:38)
c2422676@tyldd.com
Donc si vous souhaitez de poursuivre le debat merci de m'écrire vite.
c2422676@tyldd.com
Donc si vous souhaitez de poursuivre le debat merci de m'écrire vite.
alerter le modérateur
OK
de
My_Major_Is_Poor
, posté le 28 septembre 2009 à 00h40
...
alerter le modérateur
...
de
PZ1
, posté le 28 septembre 2009 à 00h47
Merci de penser aux autres qui sont intéressés pas ce débat.
alerter le modérateur
Anh dao diffamée
de
jakin91
, posté le 06 octobre 2009 à 14h21
Pour bien connaître Anh Dao TRAXEL et son époux Emmanuel, que j'ai eu ce matin même au téléphone, je peux vous dire qu'ils ont été particulièrment peinés par ces écrits calomnieux publiés bêtement sur le site Wikipédia, qui ferait mieux, au delà de contrôler la teneur des articles qu'on lui propose, de vérifier le bon sens de ses propres "vérificateurs" bénévoles qui, nous le constatons régulièrement, n'ont pas inventé le fil à couper le beurre !
Commérages, ragots de popotes, opinions personnelles sans intérêts, est le quotidien de ces gens qui manifestement, n'ont pas grand chose à faire d'autre. Le bénévolat au service de la connerie et de la délation, nous pouvons nous en passer...
Par contre, je confirme ce que m'a dit Emmanuel ce matin, la plainte contre Wikipédia est maintenue plus que jamais !
DC
Commérages, ragots de popotes, opinions personnelles sans intérêts, est le quotidien de ces gens qui manifestement, n'ont pas grand chose à faire d'autre. Le bénévolat au service de la connerie et de la délation, nous pouvons nous en passer...
Par contre, je confirme ce que m'a dit Emmanuel ce matin, la plainte contre Wikipédia est maintenue plus que jamais !
DC
alerter le modérateur
Ouai! Super sarko va réformer le net mondial!
de
HIPe
, posté le 06 octobre 2009 à 19h24
Pour supprimer l'anonymat sur Internet il faudrait réformer le net mondial car l'anonymat est intrinsèque à Internet... Internet est construit de A à Z sur ce modèle, si un pays refuse de communiquer une adresse IP impossible de lever l'anonymat... Bref, ça serait comique si la France et ses 60 millions d'habitants demandait aux USA, à la Chine, à l'Inde, à l'Iran, etc... de stopper l'Internet d'aujourd'hui et de tout reconstruire de A à Z...
Ou alors plus simple: on log tout, même la Chine ne l'a pas fait mais pourquoi pas, Big Brother is watching you!
Ou alors plus simple: on log tout, même la Chine ne l'a pas fait mais pourquoi pas, Big Brother is watching you!
alerter le modérateur
pour nixol
de
sss2g4
, posté le 07 décembre 2009 à 17h21
dans ton uretre !!
alerter le modérateur
Pas besoin de s'inscrire
de
Flocomotive
, posté le 24 septembre 2009 à 19h40
Je ne sais pas qui a dit ça, mais on peut modifier la Wikipédia sans être inscrit. C'est son principe même!
Attention à la désinformation.
Attention à la désinformation.
alerter le modérateur
la liberté d'internet...
de
G93
, posté le 24 septembre 2009 à 20h29
... c'est pas la liberté diffamer sur n'importe qui sans être inquiété, même si beaucoup le croient et se le permettent.
D'autant plus sur wikipedia qui est lu par énormement de monde qui pense que tout ce qui y est écrit est forcement vrai.
"Nul ne sera l'objet d'immixtions arbitraires dans sa vie privée, sa famille, son domicile ou sa correspondance, ni d'atteintes à son honneur et à sa réputation. Toute personne a droit à la protection de la loi contre de telles immixtions ou de telles atteintes. "
Article 12 de la déclaration universelle des droits de l'homme.
D'autant plus sur wikipedia qui est lu par énormement de monde qui pense que tout ce qui y est écrit est forcement vrai.
"Nul ne sera l'objet d'immixtions arbitraires dans sa vie privée, sa famille, son domicile ou sa correspondance, ni d'atteintes à son honneur et à sa réputation. Toute personne a droit à la protection de la loi contre de telles immixtions ou de telles atteintes. "
Article 12 de la déclaration universelle des droits de l'homme.
alerter le modérateur
+1
de
dqr33
, posté le 24 septembre 2009 à 20h39
comme on dit...
alerter le modérateur
re sigh
de
Touche pas mon Net
, posté le 25 septembre 2009 à 01h28
Le droit existe sur internet pas besoin de créer un organe exécutif de censure, voyant qu'elle était "diffamée" (je trouve le mot trop fort, les propos de l'internaute n'était franchement pas très virgulant) elle pouvait porter réclamation, modifier elle même la page, porter plainte. Donc faut arrêter avec internet zone de non droit, c'est totalement faux. Internet doit rester Neutre et totalement Libre de l'influence des états.
Touche pas mon Net
Touche pas mon Net
alerter le modérateur
"internet"
de
jofrmetz
, posté le 25 septembre 2009 à 07h09
Sauf que sur certains sites on peut apprendre ç fabriquer des bombes , ou faire des preches à la ben laden.
Internet est un outil formidable , mais c'est helas une zone de non droits.Comme quoi ,c'est la connerie humaine qui limite cet outil et aucune censure ne pourras le faire pire.
Internet est un outil formidable , mais c'est helas une zone de non droits.Comme quoi ,c'est la connerie humaine qui limite cet outil et aucune censure ne pourras le faire pire.
alerter le modérateur
Et les droits de la défense
de
Michael Ange
, posté le 25 septembre 2009 à 00h50
Je suis pour une certaine liberté de ton sur internet, mais dans l'absolu cette brave dame a encore le droit de porter plainte si elle s'estime léser, non ? À la justice de décider si elle est dans une démarche abusive. Au moins, elle a porté plainte et non contre wiki qui n'y est pas pour grand chose. Mais dans l'absolu qu'aujourd'hui le réflexe soit de contacter directement les autorités judiciaires au lien de l'hébergeur.
Dans la série tout est permis sur internet il y aussi cette drôle de loi dénonciation par mail que j'illustre de manière décalée ici: http://michael-ange.over-blog.com/article-36447205.html
MA
Dans la série tout est permis sur internet il y aussi cette drôle de loi dénonciation par mail que j'illustre de manière décalée ici: http://michael-ange.over-blog.com/article-36447205.html
MA
alerter le modérateur
"drôle de loi" ?
de
dqr33
, posté le 25 septembre 2009 à 10h00
Une telle loi n'existe pas ! Ou j'ai pas tout compris...
Personnellement, je trouve un peu facile de se retrancher derrière le statut "d'hébergeur" pour cautionner un certain laxisme et laisser faire un peu tout et n'importe quoi.
Personnellement, je trouve un peu facile de se retrancher derrière le statut "d'hébergeur" pour cautionner un certain laxisme et laisser faire un peu tout et n'importe quoi.
alerter le modérateur
à lire aussi
SUR LES MÊMES THÈMES 
guide d'achat