L'article, une fois de plus accrédite l'idée que Wikipedia est d'un niveau comparable aux grandes encyclopédies classiques, réalisées par des experts. En tant qu'utilisateur d'encyclopédies "savantes" (Encyclopédia Universalis pour ne pas la nommer, je peux dire que, dans les domaines que je connais (histoire, littérature, philosophie en particulier), aucune comparaison n'est possible entre Wikipedia et ces encyclopédies : je devais faire un cours sur saint Augustin (on fait ce qu'on peut), pour donner une référence à mes étudiants, j'ai consulté Encyclopedia Universalis et Wikipedia. Le niveau de l'article de Wikipedia, mal organisé (la logique d'organisation de l'article est plutôt étonnante), partiel, superficiel, approximatif est sans aucune comparaison possible avec celui de l'Encyclopedia Universalis, construit avec rigueur, très riche en informations, mais aussi synthétique. Les tests effectués sur les niveaux relatifs de Wikipedia et de ses concurrentes reposent sur le décompte des erreurs, et est donc simplement négatif (il n'y a pas plus d'erreurs dans Wikipedia que dans EU ou EB). Mais moi, ce qui m'intéresse, c'est qu'il y ait autant de choses justes. Et là, on est loin du compte. On me donne bien la latitude et la longitude de toutes les communes de France, de Suisse et de Balgique, mais on ne m'explique pas correctement la pensée de saint Augustin, l'importance de sa pensée (ou du travail littéraire de Balzac, pour varier un peu mes exemples). Conclusion : Wikipedia est condamné par son principe même à n'être qu'un ramassis d'informations partielles. Seule compte la grosseur du tas (nombre d'articles). C'est évidemment une absurdité. En devenant un "réflexe" chez les internautes, Wikipedia et son sinistre allié Google ne rendent pas service au savoir.