Bon et bien OK, on a simplement une différence de point de vue.


Nous n'avons certainement pas la même interprétation de l'intérêt public.

Pour toi, il faut savegarder des vie, à tous prix, n'importe quel moyen est bon pour en arriver la, y compris la menace et la destruction préventive de vie sociale.
Pour moi, le but c'est de répondre aux attentes des gens (dans notre cas: sécuriser les transports, améliorer la flexibilité, minimiser le temps passé dedans, polluer moins) => Il faut consacrer des moyens, financiers et humains, et placer la sécurité des personnes parmi les critères les plus importants, en particulier analyser chaque cause des accidents et y remédier en tenant compte des autres critères.


Moi je pense que, le plus important, c'est de privilégier la liberté de de la majorité des gens, même si pour cela, des accidents arrivent, et des gens meurent. la ou toi, tu considère qu'il faut limiter, controler et surveiller tout le monde sous pretexte que quelques-un font des choses répréhensibles, et ce pour le "bien" général.
"toute les mesures possibles", pas d'accord.

Le but devrais être de réduire le nombre d'accidents. Limiter le domaine d'utilisation des voitures est simplement, à court terme, la facon la plus facile et rapide d'y arriver, celui qui "en jette" le plus.
A long terme, la majorité des gens sont perdants.

Par contre, effectivement, si l'on considère ces mesures comme "temporaire" (et donc avec une limite officielle dans le temps, pendant que l'on trouve et développe de vrais solutions, alors d'accord.
Mais sans vouloir t'offenser, maintenant que la pompe à fric a été amorcée, qui ira l'arrêter ? certainement pas les sociétes privées qui en ont fait leur gagne-pain.
Tu dis que dans tous les pays c'est pareil. Je suis d'accord: tous les pays ont sentis l'odeur de l'argent facile, et en particulier les pays anglo-saxon qui ont la même politique que toi: La fin justifie les moyens.



Ah ? et quel est donc ce pays ou les gens sont tellement discipliné ?
La Pennsylvanie ? (http://fr.wikipedia.org/wiki/Amish)



Mais je suis d'accord avec toi ! Malheureusement, c'est aussi la preuve que la solution tant vantée (amendes + plus de permis => payer pour le récupérer) ne marche pas à long terme.
Je ne vais pas te mentir, je ne peux pas comprendre ta douleur quant à la perte d'un proche, et je trouve anormal que le mec en question n'ai pas eu à en porter les conséquences.
Il n'empêche que, pourquoi réduire mes libertées sous pretexte que lui a tué ?
Tu suppose donc que si lui a tué, alors ce n'est qu'une question de temps pour que moi j'en fasse autant ?

Je serais absolument ravi de voir un appareil de série sur les voitures pour vérifier le taux d'alcoolémie et de fatigue avant le démarrage, et même pourquoi pas un limiteur de vitesse variable en fonction de l'heure ou de la zone géographique. Je serais le 1er à voter pour, y compris si je devais en financer la recherche et l'achat.



Alors la je comprend pas: Quand il a fallu installer des radars, la tu ne vois pas de problèmes à ce que l'état dicte son choix au "consomateur". (viens pas me dire que l' "état c'est nous" etc... les radars on été implantés très rapidement, personne n'a jamais eu a donner son avis il me semble, et la population n'a été au courant que lorsque tout était pratiquement fait).
Par contre, lorsqu'il s'agit d'obliger les constructeurs à installer un dispositif sur une voiture ca n'est pas possible ? Ca n'a jamais été fait ?
Ensuite, pour les voitures existantes, et graduellement, on peut obliger les gens à l'installer après-coup au controle technique(ex: rétro à gauche), prévoir une opération de reprise des anciennes voitures,des aides au financement...

Encore une fois, ca a un coût certain, que tous les conducteurs devront supporter, pas seulement ceux qui ont eu la chance de ne pas se faire flasher.
Tu me traite d'égoiste, je veux bien le croire, mais ta solution reviens à baisser la tête en espérant que les autres financent à ta place des installations, des innovations et des technologies dont tu bénéficieras aussi, un jour.

La technique du bouc émissaire, ca n'est jamais une bonne solution.