Oui. C'est pour éviter aux gens de payer un impot masqué.

Si on voulais vraiment sauver des vies, on mettrais des radars devant les écoles, les hopitaux, et les endroits ou il y a le plus d'accidents statistiquement.
Or, ce n'est pas le cas (même si cela arrive, et la c'est bien):
Il sont mis là ou il y a le plus de gens qui peuvent enfeindre la limite, avec des cas de "pièges" manifestes, genre juste après un changement de limite de vitesse.

Il se trouve que les accidents (mortels) ont baissés: C'est très bien. Mais c'est pas uniquement grace aux radars, c'est aussi parceque:
1) Il y a eu un changement de la méthode de calculs du nombre de tué sur la route. Plus d'infos:
http://www.securiteroutiere.gouv.fr/c(...)
http://www.lemonde.fr/web/article/0,1(...)
http://www.equipement.gouv.fr/rapport(...)

Par contre notre très fier de lui gouvernement s'est bien gardé de pondérer les résultats annoncés en tenant compte de ces nouvelles dispositions...

2) A mesure que les parcs de voiture se renouvelle, il y a de plus en plus de voiture modernes, capable de protéger les occupants en cas de choc, et leur éviter de mourir. Ca les convertis en blessé grave, simplement.

3) On a les stats des décès, mais j'ai jamais entendu celles des blessés grave, ni des handicapés à vie: quand tu tapes à 160, tout le monde meure.
A 130, personne n'en sort indemne, mais les gens ne meurent pas. Ca contribue aussi à faire baisser les stats des tués.
4) Les radars ne tiennent pas compte de la situation: J'ai vachement plus peur d'un 4x4 à 130 sur l'autoroute un dimanche soir avec de la pluie et du vent, que d'une merco à 160 par un beau lundi de mai. Pourtant, le radar choppera le 2ème et pas le 1er.

Faut pas oublier que la voiture sert avant tout à se rendre d'un point A à un point B le plus rapidement possible, sinon on en serais resté à la charette à bras. Je suppose qu'il y a eu le même genre de résistance il y a quelques milliers d'années lorsque les charettes à chevaux ont été inventées...

Perso, je suis persuadé que les radars, c'est d'abord un moyen pour l'état de se faire du blé sans augmenter les impots, la sécurité routière n'est qu'un pretexte. Ce n'est pas nécéssairement un reproche, d'ailleurs: Déjà, au moins à certains endroits ca marche, et puis si ce fric sert à construire des écoles, améliorer la voierie, améliorer l'éclairage et la signalisation, pkoi pas ? (je suis moins d'accord quand il va dans les poches déjà gonflées des PDG des compagnies privées qui construisent/vendent/exploitent les radars et récolte leur revenus...)

En fait, on a simplement convertie la vignette (impot que les régions récoltais, d'ailleurs... et que tous les automobilistes payaient) en un impot indirect et aléatoire.

Ah oui: Ca a aussi augmenté le nb de conducteurs sans permis, donc sans assurance: En cas de carton avec l'un d'entre eux, lui va en prison mais toi t'a plus de voiture, sans compensation. Et compte pas sur l'état pour te rembourser avec l'argent des radars, hein...

Améliorer la sécurité routière, Ok, mais comme il faut (oui, ca coute plus de sous que ca n'en rapporte): subventionner fortement la recherche sur les véhicules, généraliser les systèmes de régulateurs de vitesse (comme ca existe aux US - c'est pas la panacé mais ca aide) et les systèmes d'anticipation de freinage et de detection d'obstacle périmétrique, surveillance de l'état de fatique des conducteurs, controle de l'enveloppe du véhicule pour interdire les manoeuvres qui le rendrais incontrollable, etc...
Des solutions existent, la plupart en prototypes et certaines industrialisable dès aujourdhui.
Mais, il faut de l'argent pour les lancer sur la marché, et ca ne rapporte rien si ce n'est moins de mort...
Sur le cours terme, contrairement au radars, ca ne rapporte rien, et ca c'est insupportable pour un gouvernement qui gère le pays comme une multinationale.