En poursuivant votre navigation sur ce site, vous acceptez nos CGU et l'utilisation de cookies afin de réaliser des statistiques d'audiences et vous proposer une navigation optimale, la possibilité de partager des contenus sur des réseaux sociaux ainsi que des services et offres adaptés à vos centres d'intérêts.
Pour en savoir plus et paramétrer les cookies...
Mis à jour le
Stockage : l’ADN supplantera-t-il le disque dur ?
 

Des scientifiques ont réussi à stocker un livre comportant 53 000 mots, des images et un programme en JavaScript dans? de l'ADN. Explications.

A voir aussi

Votre opinion

Postez un commentaire

4 opinions
  • tyranausor
    tyranausor     

    La science et l'informatique sont décidément très copain! Mais qui voudra posséder un livre dans son corps et acheter des appareils pour le lire?

  • bzerath
    bzerath     

    Je suis d'accord avec votre idée du livre électronique, ou autres choses qu'on ne compte pas modifier pour le moment. Dans le lot on a aussi les DVD, les CD, les bluray, et on pourra aller encore plus loin dans la qualité d'image à ce rythme.
    Cependant, pourquoi dites-vous que 99.9998% de réussite soit peu ? Des séquenceurs parmi les plus répandus, HiSeq Illumina, ont 15% d'erreur, il faut les lancer plusieurs fois pour être sûr. S'ils ont 99.9998% de réussite en un seul passage, c'est extrêmement bon.

  • Nico9468
    Nico9468     

    L'avantage est que l'ADN mis dans la "bonne" soupe se reproduit tout seul: l'ADN n'étant juridiquement pas responsable, la copie illégale n'a plus d'auteur ! l'embêtant est que si les majors considèrent l'ADN comme un support, ils vont imposer les fameuses taxes à la copie, ie. cracher au bassinet pour votre premier né ou quand votre chatte met bas. Et qui paie ? le père, la mère ou les propriétaires des minous ;-)

  • Photo73
    Photo73     

    Que l'on ne puisse pas modifier les informations, peu importe. Si c'est un e-book, on ne va pas corriger du Victor Hugo.
    Mais on les lit comment ? Pas avec le synthétiseur qui les fabrique, morceau par morceau.
    "Et le taux d?erreurs relevé n?a pas dépassé 2 par million de bits" C'est beaucoup. J'eusse pensé zéro. Le séquenceur est décevant, buggé, fatigué ?

Votre réponse
Postez un commentaire