nos newsletters
Abonnez-vous à Micro Hebdo : 1,23€ / n°
Abonnez-vous à l'Ordinateur Individuel : 3 €/mois
Abonnez-vous à 01Business et Technologies : 3,20€ / n°
Abonnez-vous à la version digitale
Fonctionnement sur un grand volume
sommaire
Voir tout le sommaire 
Le test consiste à récupérer près de deux mois de courrier d'un seul tenant. On obtient ainsi une idée globale de l'efficacité des algorithmes. Le test n'est pas révélateur d'un comportement au quotidien mais davantage d'une certaine aptitude à nettoyer une boîte que l'on conserve intacte ou que l'on ne consulte que très rarement (parce qu'on la dédie justement à la réception de spams potentiels).
La première révélation de ce test est qu'aucune des suites n'a classé en spam un e-mail qui n'en était pas un ! Certes, nous n'avons pas cherché à piéger les protections. Mais ce score montre que toutes les suites prennent un soin particulier à ne pas faire d'erreurs qui pourraient avoir des conséquences fâcheuses.
La première révélation de ce test est qu'aucune des suites n'a classé en spam un e-mail qui n'en était pas un ! Certes, nous n'avons pas cherché à piéger les protections. Mais ce score montre que toutes les suites prennent un soin particulier à ne pas faire d'erreurs qui pourraient avoir des conséquences fâcheuses.
agrandir la photo
Toutefois, à ce petit jeu, GData, Kaspersky et F-Secure font moins bien qu'Outlook et son antispam intégré !
Pour Kaspersky, ce mauvais résultat s'explique essentiellement par le fonctionnement même du moteur antispam qui a absolument besoin d'être préalablement entraîné sur une grande quantité d'e-mails pour gagner en efficacité, un luxe que nous ne lui avons pas offert.
Non entraîné, le moteur antispam du logiciel s'avère très médiocre et, en l'occurrence, inférieur aussi bien à celui d'Outlook qu'à celui de Windows Live Mail.
Quant à GData et F-Secure, leur mauvais score n'est pas révélateur de leur efficacité réelle comme on le verra plus loin. Il démontre simplement que ces suites comptent beaucoup sur leur base de signatures en ligne. Cette base de signature ne conserve qu'un historique restreint de signatures (au sein de GData, les données de spams ne sont pas conservées plus de quinze jours par exemple).
Norton, BitDefender et TrendMicro se montrent assez performants dans ce scénario avec un taux de reconnaissance des spams de l'ordre de 95 %.
Mais c'est McAfee qui est le plus impressionnant. Sur ce test difficile, il s'offre un score étonnant de 98 % des spams éliminés ! Et lorsqu'on regarde de près les spams non traités, on s'aperçoit que la plupart d'entre eux sont assimilables à des newsletters sur lesquelles on peut aisément créer des règles complémentaires de tri.
Pour Kaspersky, ce mauvais résultat s'explique essentiellement par le fonctionnement même du moteur antispam qui a absolument besoin d'être préalablement entraîné sur une grande quantité d'e-mails pour gagner en efficacité, un luxe que nous ne lui avons pas offert.
Non entraîné, le moteur antispam du logiciel s'avère très médiocre et, en l'occurrence, inférieur aussi bien à celui d'Outlook qu'à celui de Windows Live Mail.
Quant à GData et F-Secure, leur mauvais score n'est pas révélateur de leur efficacité réelle comme on le verra plus loin. Il démontre simplement que ces suites comptent beaucoup sur leur base de signatures en ligne. Cette base de signature ne conserve qu'un historique restreint de signatures (au sein de GData, les données de spams ne sont pas conservées plus de quinze jours par exemple).
Norton, BitDefender et TrendMicro se montrent assez performants dans ce scénario avec un taux de reconnaissance des spams de l'ordre de 95 %.
Mais c'est McAfee qui est le plus impressionnant. Sur ce test difficile, il s'offre un score étonnant de 98 % des spams éliminés ! Et lorsqu'on regarde de près les spams non traités, on s'aperçoit que la plupart d'entre eux sont assimilables à des newsletters sur lesquelles on peut aisément créer des règles complémentaires de tri.
envoyer
par mail
par mail
imprimer
l'article
l'article
débat
à lire aussi
SUR LES MÊMES THÈMES 