nos newsletters
Abonnez-vous à Micro Hebdo : 4,90 €/mois
Abonnez-vous à l'Ordinateur Individuel : 3 €/mois
Abonnez-vous à 01Business et Technologies : 19 €/mois
Abonnez-vous à la version digitale
Quatre failles critiques détectées dans Windows
Microsoft vient de publier son bulletin de sécurité pour le mois d’août. Neuf failles sont corrigées, dont quatre critiques affectant la famille Windows.
Pas de trêve estivale pour les responsables de la sécurité de Microsoft. Comme tous les mois, l'éditeur vient de publier son bulletin de sécurité, et celui du mois d'août est bien fourni. Pas moins de neuf vulnérabilités sont corrigées à cette occasion, dont une repérée dans Microsoft Visual Studio.
Les huit autres concernent les différentes versions de Windows : XP, 2000, Server 2003, Vista et Server 2008. Parmi elles, quatre ont été jugées critiques par Microsoft et ouvrent la porte à l'exécution d'un code à distance.
Le téléchargement des patchs pour Windows et Office se fait automatiquement depuis le service Microsoft Update.
Actu précédente
No Stress...
de
Yanndu67
, posté le 12 aout 2009 à 17h40
On commence à être habitué des patch MS contre les failles de sécurité...
Ca devient aussi fréquent que les MAJ de " Firefox " ;-)
Ca devient aussi fréquent que les MAJ de " Firefox " ;-)
alerter le modérateur
C'est pas nouveau
de
BeWog
, posté le 13 aout 2009 à 10h02
Tu oublies Firefox, OpenOffice, ... bref il y en aura toujours ...
alerter le modérateur
La logique
de
axel55
, posté le 13 aout 2009 à 10h14
En effet, les logiciels qui sont les plus dangereux à utiliser sont ceux qui ne subissent pas de mises à jours et corrections. Un logiciel sans aucune faille n'existera jamais.
alerter le modérateur
Quelle réactivité
de
otodid^kt
, posté le 14 aout 2009 à 00h29
9 failles : donc 5 critiques sur tous les OS de puis 10 ans (du client au serveur) et 4 applicatives importantes sur toutes les applications s'appuyant sur l' OS depuis 9 nas.
Ca c'est de la réactivité.
Ca c'est de la réactivité.
alerter le modérateur
troll touffu
de
groaaaar
, posté le 12 aout 2009 à 17h45
J'imagine que tout est dans le titre
Bien essayé, mais c'est raté
Bien essayé, mais c'est raté
alerter le modérateur
pléonasme
de
Le Pouy
, posté le 12 aout 2009 à 17h48
Des failles critiques détectées dans Windows c'est un pléonasme.
alerter le modérateur
je troll, tu troll, il troll...
de
SpOoKy62
, posté le 12 aout 2009 à 17h56
Ah le premier troll, on l'attendais, sur un sujet aussi facile que Windows et Sécurité.
Bon c'était un 'petit' troll, les suivants vont devoir faire mieu !
Non sans dec, faire un troll ok mais au moins que ca soit marrant quoi ! elle est sortie de l'age de pierre ta feinte...
Bon c'était un 'petit' troll, les suivants vont devoir faire mieu !
Non sans dec, faire un troll ok mais au moins que ca soit marrant quoi ! elle est sortie de l'age de pierre ta feinte...
alerter le modérateur
Tant mieux
de
Pierrick94
, posté le 12 aout 2009 à 21h41
Tant mieux, cela veut dire que les failles sont bouchées. Par contre j'en vois pas beaucoup pour Mac et Linux... qui ont des plus belles failles que Windows. Sans troller, je ne dis que la vérité.
C'est juste qu'ils se camouflent bien de leur impopularité auprès des hackers.
C'est juste qu'ils se camouflent bien de leur impopularité auprès des hackers.
alerter le modérateur
re pierrick94
de
jean-79
, posté le 13 aout 2009 à 00h39
Je pense que tu n'a jamais utilisé une distribution linux ou un système Mac car pour utilisée tous les jours un système linux et de temps en temps Mac les nombres de saloperie chopé est de 0.
J'ai fait un petit test que tu devrait réalisé installe un linux un windows et un MAC et promène toi sur des sites de warez, porno et compagnie, après regarde lesquels de ces OS tournent encore aussi bien qu'au début.
Normal que linux et mac n'intéressent pas les bandits et non hackers ils représentent une faible part de marcher donc peu rentable.
Enfin c'est mon point de vue
HS: Le troll ne fait que commencer et je pense que les connerie suivantes seront toutes plus grosses que les une que les autres
J'ai fait un petit test que tu devrait réalisé installe un linux un windows et un MAC et promène toi sur des sites de warez, porno et compagnie, après regarde lesquels de ces OS tournent encore aussi bien qu'au début.
Normal que linux et mac n'intéressent pas les bandits et non hackers ils représentent une faible part de marcher donc peu rentable.
Enfin c'est mon point de vue
HS: Le troll ne fait que commencer et je pense que les connerie suivantes seront toutes plus grosses que les une que les autres
alerter le modérateur
il ne faut pas répondre a pierre hic
de
bipdan2
, posté le 13 aout 2009 à 11h58
Tu perds ton temps, fait une recherche sur ses messages. Tu comprendras que rien n'y fait et que son point de vue est sciemment biaisé. En le poussant bien il admet lui meme qu'il est la pour semer la zizanie. Je n'en dit pas plus ce serait trop d'honneur pour lui.
alerter le modérateur
Plus simplement
de
SpOoKy62
, posté le 13 aout 2009 à 13h52
Plus simplement je pense qu'il n'a aucune réel connaissances et donc qu'il se retranche derrière son 'semer la zizanie' quand il manque d'arguments.
Une maladie très répandue sur le forum 01net :/
Une maladie très répandue sur le forum 01net :/
alerter le modérateur
Les trolleurs...
de
shadow1492
, posté le 13 aout 2009 à 10h51
Bien vu le message de Jean-79. Dès que Linux et Mac auront quelques 15 à 20% de part de marché (ce sera pour bientôt quand même) les hackers s'en donneront aussi à coeur joie, ne vous faites pas de soucis. Seulement, pour le moment, ils n'ont aucun intérêt à essayer de pirater 5-6 % d'utilisateurs dans le monde, qui en plus sont assez pointus pour ne pas faire (trop) de bêtises sur le net ou alors avec les protections minimales...
alerter le modérateur
Argument a deux francs...
de
SpOoKy62
, posté le 13 aout 2009 à 13h58
* Par défaut, les utilisateurs de Linux n'ont pas les droits administrateur, et ne peuvent donc pas modifier les fichiers système. Donc difficile pour un virus d'infecter la machine.
* Linux vous oblige à déclarer si un fichier est exécutable ou non. Impossible d'être infecté par pamela.jpg.exe en pensant que c'était une image.
* La configuration par défaut de Linux est généralement plus sûre que celle de Windows (par exemple, il y a généralement assez peu de services réseau ouverts, voir pas du tout (par exemple dans Ubuntu)).
* Les failles sont généralement plus vite corrigées (Microsoft a mis plusieurs mois à corriger certaines failles, et a même dû en corriger certaines sous la menace (cf. les failles dénoncées par eEye Security.))
* Le fait que Linux soit open source fait que tout le monde peut examiner le code source, y compris divers experts en sécurité. Il y a donc plus d'yeux pour examiner les sources de Linux que - probablement - Windows (qui reste une boite noire). Les failles ont donc plus de chances d'être détectées.
* Les utilisateurs de Linux téléchargent généralement leurs logiciels dans des dépôts de logiciels dont le contenu est contrôlé. Il y a rarement besoin de prendre des logiciels hors de ces dépôts, et donc moins de risques de tomber sur un site douteux. Avec Windows, il faut tout aller télécharger sur divers sites, et s'assurer qu'un site de téléchargement est sain n'est pas toujours facile.
* Enfin, il existe une grande variété de distributions Linux différentes. Elles sont toutes légèrement différentes, ce qui rend la vie des virus beaucoup plus difficile (C'est exactement comme en biologie: une grande diversité génétique assure que toute la population ne sera pas décimée par un virus trop ciblé.)
extrait de: http://www.commentcamarche.net/faq/sujet-5865-mythe-linux-est-invulnerable-fa(...)
En concusion oui les virus existent sous Linux mais les chances d'être infecté et d'avoir des conséquences sur le systèmes sont très minces. Bon l'extrait est de 'CommentCaMarche' qui n'est pas une référence technique de pointe mais qui a le mérite d'exposer clairement les faits aux néophytes.
* Linux vous oblige à déclarer si un fichier est exécutable ou non. Impossible d'être infecté par pamela.jpg.exe en pensant que c'était une image.
* La configuration par défaut de Linux est généralement plus sûre que celle de Windows (par exemple, il y a généralement assez peu de services réseau ouverts, voir pas du tout (par exemple dans Ubuntu)).
* Les failles sont généralement plus vite corrigées (Microsoft a mis plusieurs mois à corriger certaines failles, et a même dû en corriger certaines sous la menace (cf. les failles dénoncées par eEye Security.))
* Le fait que Linux soit open source fait que tout le monde peut examiner le code source, y compris divers experts en sécurité. Il y a donc plus d'yeux pour examiner les sources de Linux que - probablement - Windows (qui reste une boite noire). Les failles ont donc plus de chances d'être détectées.
* Les utilisateurs de Linux téléchargent généralement leurs logiciels dans des dépôts de logiciels dont le contenu est contrôlé. Il y a rarement besoin de prendre des logiciels hors de ces dépôts, et donc moins de risques de tomber sur un site douteux. Avec Windows, il faut tout aller télécharger sur divers sites, et s'assurer qu'un site de téléchargement est sain n'est pas toujours facile.
* Enfin, il existe une grande variété de distributions Linux différentes. Elles sont toutes légèrement différentes, ce qui rend la vie des virus beaucoup plus difficile (C'est exactement comme en biologie: une grande diversité génétique assure que toute la population ne sera pas décimée par un virus trop ciblé.)
extrait de: http://www.commentcamarche.net/faq/sujet-5865-mythe-linux-est-invulnerable-fa(...)
En concusion oui les virus existent sous Linux mais les chances d'être infecté et d'avoir des conséquences sur le systèmes sont très minces. Bon l'extrait est de 'CommentCaMarche' qui n'est pas une référence technique de pointe mais qui a le mérite d'exposer clairement les faits aux néophytes.
alerter le modérateur
MAc 20% du marché : 0 virus, 0 spyware
de
otodid^kt
, posté le 14 aout 2009 à 00h38
"Bien vu le message de Jean-79. Dès que Linux et Mac auront quelques 15 à 20%"
Pour info, Mac atteint les 20% et toujours pas de virus ou spyware en vue....
L'architecture de MacOS et Linux étant la même, je ne vois pas où sera le souci pour linux qui dispose d'anti-rootkit et d'antivirus ultrarapide et ne demandant pas 5 minutes par démarrage à vérifier l'intégrité du système.
Pour info, Mac atteint les 20% et toujours pas de virus ou spyware en vue....
L'architecture de MacOS et Linux étant la même, je ne vois pas où sera le souci pour linux qui dispose d'anti-rootkit et d'antivirus ultrarapide et ne demandant pas 5 minutes par démarrage à vérifier l'intégrité du système.
alerter le modérateur
Vivent les idées toutes faites
de
^CK^
, posté le 19 aout 2009 à 16h10
* Par défaut, les utilisateurs de Linux n'ont pas les droits administrateur, et ne peuvent donc pas modifier les fichiers système. Donc difficile pour un virus d'infecter la machine.
=> Par défaut, un utilisateur de Windows non plus, c'est toi qui le choisis à l'installation de ton système...
* Linux vous oblige à déclarer si un fichier est exécutable ou non. Impossible d'être infecté par pamela.jpg.exe en pensant que c'était une image.
=> Remarque si les images ont une icône de fichier exécutable, faut commencer à se poser une question non ?
* La configuration par défaut de Linux est généralement plus sûre que celle de Windows (par exemple, il y a généralement assez peu de services réseau ouverts, voir pas du tout (par exemple dans Ubuntu)).
=> La configuration par défaut de Linux ne permet pas grand chose, on doit installer et configurer les fonctionnalités soi-même, ce qui pour un néophite est parfois pire en terme de sécurité.
* Les failles sont généralement plus vite corrigées (Microsoft a mis plusieurs mois à corriger certaines failles, et a même dû en corriger certaines sous la menace (cf. les failles dénoncées par eEye Security.))
=> Les failles sont trouvées bien plus vite sur Windows, mais par les hackers en fait. On en reparle le jour où Linux représentera un public exploitable pour eux en terme de nombre.
* Le fait que Linux soit open source fait que tout le monde peut examiner le code source, y compris divers experts en sécurité. Il y a donc plus d'yeux pour examiner les sources de Linux que - probablement - Windows (qui reste une boite noire). Les failles ont donc plus de chances d'être détectées.
=> L'open source permet également à un hacker de savoir exactement comment est fait le produit que tu utilises, ses méthodes et ses fonctionnalités. C'est à double tranchant.
* Les utilisateurs de Linux téléchargent généralement leurs logiciels dans des dépôts de logiciels dont le contenu est contrôlé. Il y a rarement besoin de prendre des logiciels hors de ces dépôts, et donc moins de risques de tomber sur un site douteux. Avec Windows, il faut tout aller télécharger sur divers sites, et s'assurer qu'un site de téléchargement est sain n'est pas toujours facile.
=> Tu télécharges tes logiciels pour linux sur des sites ftp sûrs, pourquoi ne pas s'appliquer la même rigueur sous Windows ?
* Enfin, il existe une grande variété de distributions Linux différentes. Elles sont toutes légèrement différentes, ce qui rend la vie des virus beaucoup plus difficile (C'est exactement comme en biologie: une grande diversité génétique assure que toute la population ne sera pas décimée par un virus trop ciblé.)
=> C'est aussi très énervant quand tu cherches un logiciel compatible.
En bref, Linux c'est bien, mais ça remplacera jamais Windows, malgré ses avantages. Et dans le même temps un Windows bien utilisé est aussi sûr qu'un Linux, car c'est l'utilisateur le vrai problème de sécurité en informatique.
=> Par défaut, un utilisateur de Windows non plus, c'est toi qui le choisis à l'installation de ton système...
* Linux vous oblige à déclarer si un fichier est exécutable ou non. Impossible d'être infecté par pamela.jpg.exe en pensant que c'était une image.
=> Remarque si les images ont une icône de fichier exécutable, faut commencer à se poser une question non ?
* La configuration par défaut de Linux est généralement plus sûre que celle de Windows (par exemple, il y a généralement assez peu de services réseau ouverts, voir pas du tout (par exemple dans Ubuntu)).
=> La configuration par défaut de Linux ne permet pas grand chose, on doit installer et configurer les fonctionnalités soi-même, ce qui pour un néophite est parfois pire en terme de sécurité.
* Les failles sont généralement plus vite corrigées (Microsoft a mis plusieurs mois à corriger certaines failles, et a même dû en corriger certaines sous la menace (cf. les failles dénoncées par eEye Security.))
=> Les failles sont trouvées bien plus vite sur Windows, mais par les hackers en fait. On en reparle le jour où Linux représentera un public exploitable pour eux en terme de nombre.
* Le fait que Linux soit open source fait que tout le monde peut examiner le code source, y compris divers experts en sécurité. Il y a donc plus d'yeux pour examiner les sources de Linux que - probablement - Windows (qui reste une boite noire). Les failles ont donc plus de chances d'être détectées.
=> L'open source permet également à un hacker de savoir exactement comment est fait le produit que tu utilises, ses méthodes et ses fonctionnalités. C'est à double tranchant.
* Les utilisateurs de Linux téléchargent généralement leurs logiciels dans des dépôts de logiciels dont le contenu est contrôlé. Il y a rarement besoin de prendre des logiciels hors de ces dépôts, et donc moins de risques de tomber sur un site douteux. Avec Windows, il faut tout aller télécharger sur divers sites, et s'assurer qu'un site de téléchargement est sain n'est pas toujours facile.
=> Tu télécharges tes logiciels pour linux sur des sites ftp sûrs, pourquoi ne pas s'appliquer la même rigueur sous Windows ?
* Enfin, il existe une grande variété de distributions Linux différentes. Elles sont toutes légèrement différentes, ce qui rend la vie des virus beaucoup plus difficile (C'est exactement comme en biologie: une grande diversité génétique assure que toute la population ne sera pas décimée par un virus trop ciblé.)
=> C'est aussi très énervant quand tu cherches un logiciel compatible.
En bref, Linux c'est bien, mais ça remplacera jamais Windows, malgré ses avantages. Et dans le même temps un Windows bien utilisé est aussi sûr qu'un Linux, car c'est l'utilisateur le vrai problème de sécurité en informatique.
alerter le modérateur
mac 20? arrête la drogue
de
^CK^
, posté le 19 aout 2009 à 16h20
Ils sortent d'où tes chiffres ? De ton imagination je crois.
alerter le modérateur
publicité
à lire aussi
SUR LES MÊMES THÈMES 
