Message modéré. Merci de rester courtois.

Peux-tu apprendre la langue française ?
Cela nous ferait beaucoup de bien !!!

même si l'action du président ne te plait pas, ce qui est ton droit le plus strict, celui ci ne te donne pas le droit de ne pas respecter la fonction qui et le resultat d'un suffrage democratique !
Si tu vivait dans une dictature tu ne pourrais pas faire ce genre d'invectives stériles, facile derrière un ordinateur.

Meme si je ne suis pas une fan des insultes, le raisonnement est tout aussi pitoyable :

1) "Si tu vivait dans une dictature tu ne pourrais pas faire ce genre d'invectives stériles, facile derrière un ordinateur. "
Probablement, mais comme justement il vit dans une démocratie, il a donc le droit de le faire.

2) "ne te donne pas le droit de ne pas respecter la fonction qui et le resultat d'un suffrage democratique ! "
Et pourquoi donc ? Le principe meme de la démocratie est justement qu'on a le droit d'avoir l'opinion qu'on veut, y compris celle-la (du moment que les autres ont tout autant le droit de penser autrement)

D'ailleurs, on peut a bon droit reprocher à notre president de ne pas avoir respecté la democratie, en "s'asseyant" sur le vote des députés européens.

Peu importe ta façon de pensée ou la mienne, le gros problème de ce genre de propos, c'est qu'on a affaire à de la diffamation. Et pour ça, président ou ouvrier, c'est attaquable en justice.
Donc à sa place, je m'abstiendrais de tenir ce genre de propos sur un forum public.
Cf:Modération des forums
Outre les propos tombant sous le coup de la loi (messages racistes, diffamatoires...), la rédaction de 01net. se réserve le droit de supprimer de ses forums les contributions ne respectant pas la plus élémentaire politesse (insultes, obscénité...), ainsi que les propos hors sujet, incompréhensibles, les messages personnels...

Après pour revenir au sujet, ça c'est plutôt une très bonne nouvelle. On verra bien le 27 novembre...

"le gros problème de ce genre de propos, c'est qu'on a affaire à de la diffamation"
Techniquement, non. La diffamation se rapporte à des affirmations fausses. Ici, il ne s'agit pas de diffamation mais d'insulte. Bon, c'est pas davantage civilisé, mais techniquement c'est moins grave, car contrairement a la diffamation, le lecteur ne peut pas etre induit en erreur.

"Et pour ça, président ou ouvrier, c'est attaquable en justice. "
Bin non justement, le président est pénalement "irresponsable" durant la durée de son mandat. C'est la jurisprudence "casse toi pauv'con".

"droit de supprimer de ses forums les contributions ne respectant pas la plus élémentaire politesse"
Je suis d'accord. Je n'aime pas le manque de politesse ou de courtoisie.
En meme temps, ou finit la politesse et ou commence le politiquement correct ? Question a se poser...

Bon, mais c'est juste question de parler finalement ;-))) Le mieux c'est faire comme les diplomates professionnels : faire comme si on n 'avait rien entendu, plutot que de s'en (feindre ?) choqué.

A pluche

Je n'aurais pas mieux dit. Bravo pour l'argumentation. :-) J'aurais été malheureux que la commission suive Nicolas. La démocratie européenne aurait pris un coup. Là je discute uniquement le fonctionnement, pas le fond. Avez-vous voté aux européennes? Moi oui.

Quand on viens sur un forum on reste polli merci,ce n'est pas de notre faute si tu as une dent contre sarko

Bonjour,
Son comportement s'inscrit dans une atteinte à une fonction, donc outrage à magistrat.IL y a de plus en plus de français qui sont trainés devant les tribunaux à cause de leur comportement envers le président sarko.
Quand à savoir si l'on n'est en démocratie,je ne polémiquerai pas mais l'état est une république (nous confions la res publica- responsabilité des choses publiques-à des deputés qui en font ce qu'ils veulent, en d'autres termes nous nous défossons);en démocratie ,ce seraientt des représentants qui appliquent à la lettre nos souhaits sous peine de se faire virer.

c'est direct élégant et à l'évidence il ne s'agit pas d'une injure mais d'un diagnostic et d'un conseil.

Rien à ajouter...

Merci pour cette mise au point !
Un vrai bol d'air frais ici dans ce forum !
Combien sont-ils encore à ne pas comprendre ce qu'est une démocratie !

Bonne journée

Dommage que ce soit ta réaction idiote qui oriente les échanges. La prochaine fois, ferme-là STP au lieu de polluer le point de vue de ceux qui ont des raisons sérieuses de ne pas être d'accord.

reponse plus que judicieuse...
bravo pour votre clarte de raisonnement....si tous le monde pouvaient eventuellement expliquer son point de vue comme vous le faites ..on eviterai de lire des insultes..
je vous felicite encore une fois pour votre discernement madame

J'adore le probablement, tu as bien de la chance de n'avoir probablement jamais vécu dans une dictature, sachant que la liberté individuel s'arrête la ou celle des autres commence, subordonne a la liberté de s'exprimer entre autre, la fraternité qui implique que l'on ne se rejette pas les uns les autres gratuitement, parce que nous sommes finalement égaux.
Le principe de la démocratie n'est pas d'être une révolution permanente, si elle donne la liberté de pense c'est aussi avec des limites qui sont que l'on ne fait pas au autres ce que l'on aimerais pas qu'il soit fait a soit même.
De ne pas accepter ceci c'est être contre la démocratie, et les régimes anti-democratique on tous conduit a des extermination d'être humain par million ! La terreur, le nazisme, le communisme, les talibans serait PROBABLEMENT doux a tes yeux et bien va vivre en Corée du Nord ou en Afghanistan.

Le relativisme n'est pas un concept si rudimentaire qu'on puisse le traiter par "va vivre en...". Ca me semble être une pensée un petit peu courte...

Tout d'abord, une première notion qui semble t'avoir échappée, est que j'ai écrit "probablement" comme une pointe d'humour, on appelle cela de l'ironie. Mais peut-être que de nos jours, ç'est une hypothèse démesurée que de croire que l'on comprenne l'humour...

Le second point, moins évident, est que la dictature n'est pas nécessairement une dictature violente. En fait, une dictature violente est techniquement moins efficace qu'une dictature douce, dans laquelle, au lieu de ce que les gens ne peuvent pas dire ce qu'ils veulent, les gens peuvent au contraire dire ce qu'ils veulent mais cela n'a aucune conséquence concrète, et en plus ils sont convaincus d'être libres, donc d'autant moins enclins à se révolter... Ce point a été compris depuis déjà plus d'un siècle, et décrit par Bernays et Lippman (notamment dans un livre nommé "propagande" à l'époque où ce n'était pas encore un gros mot), pour ceux que ça intéresse. Ceux qui veulent découvrir le sujet, peuvent aussi lire le dernier numéro de la revue "science humaines" actuellement en kiosque, avec un excellent dossier sur la "manipulation".
Pardon, donc, d'avoir sorti ma science, je sais que ça aussi ça peut en choquer certains ;-))
Si en plus on rajoute le fait que le monde n'étant pas en noir ou blanc, il y a toujours une part de mal dans le bien (les démocraties) et une part de bien dans le mal (oui oui, les dictatures. On peut par exemple être un pays de dictature sans liberté comme Cuba, tout en ayant un des meilleurs systèmes de santé publique du monde, ou avoir l'inverse pour les USA), la question étant de conserver du discernement plutôt que d'agiter des slogans manichéistes.

"on ne fait pas au autres ce que l'on aimerais pas qu'il soit fait a soit même."
Ca claque comme un slogan de bon sens qui convaincra tout le monde, jusqu'au moment où on se met à refléchir. Car, pardon là encore de sortir ma science, un certain Kant avait déjà flingué le concept il y plusieurs siècles. Pour faire court : il faudrait au préalable avoir supposé que tout le monde est identique. Par exemple, moi j'adore qu'on me fasse écouter de l'opéra ou qu'on me fasse manger de la cuisine tibétaine, mais je suis sûre qu'il y a des tas de gens qui m'en voudraient si je leur rendais la pareille. ;-)))
Je ne vais pas rentrer dans les détails, il y a d'excellents livres là dessus.

Petite précision que j'avais envie de dire à propos de la notion d'insultes en démocratie. Je remarque que, dans la belle image que l'on nous donne de la démocratie, le peuple est sensé être souverain : c'est lui qui est au sommet, et tout l'appareil d'état (gouvernement, force publique etc..) est sensé être son serviteur, et non pas l'inverse, contrairement à l'Ancien Régime. C'est d'ailleurs comme ça que c'est décrit dans les textes fondateurs du 18e siecle.
Or je remarque, que la loi prévoit (et abuse...) du concept de "outrage à magistrat", "outrage à fonctionnaire", "outrage à policier"... mais il n'y a pas de "outrage à citoyen"... Ca devrait mettre la puce à l'oreille, déja.. Alors certes, l'on nous dira qu'au dela de la personne, c'est la fonction, le symbole, qui est touché... Mais le symbole de quoi au fait ? Le symbole du peuple, or c'est le peuple via le symbole qu'est le citoyen ordinaire, qui est touché... Ce n'est pas une mince contradiction, non ? En fait, c'est une simple "antiphrase", du genre "je te frappe mais c'est pour ton bien", "je te brule en place publique mais c'est pour te sauver", "je te vole mais je t'ai vendu du rêve". Vous pouvez essayer vous-même chez vous, ca marche à tout les coups : "je vous fais travailler comme un esclave mais c'est pour votre liberté", "je vous coupe l'éléctricité mais c'est pour développer votre lumière intérieure", "je te frappe ma chérie mais c'est pour te montrer que je t'aime"... Ca peut faire un bon jeu de société ça ;-))
En fait, pour les curieux, ce "truc" a été déjà décrit par Aristote, il y a plus de..pfffou... 2400 ans...
En fait, le coup du "outrage à" a assez peu à voir avec le symbole de quoi que ce soit, mais beaucoup avec le fait que ceux qui l'utilisent sont tout simplement ceux qui ont de leur coté la force et le pouvoir (justice, police...), tout bêtement (genre, autoamnistie des députés, comme on a vu il y a quelques années), le reste n'est que du "remplissage" par dessus ces faits de bases. Dans la même catégorie, on pourra ranger la relative impunité des juges (voir outreau), le principe de "l'intangibilité de la chose jugée", etc... Toutes ces choses sont absolument indispensable à la stabilité d'un appareil d'état (où irait on si on se mettait à critiquer les décisions de justices !), ce qui est une considération pratique, mais n'a rien à voir avec des principes moraux quelconques.(Pour ceux que ça intéresse, se reporter au fait que les juristes de Bush utilisent les théories du juriste Carl Shmidt, le théoricien du petit moustachu, pour justifier légalement la torture, guantanamo, la guerre d'irak, etc... Et pourtant, personne ne dira que les USA sont une dictature. Mais il se trouve juste que tout se recycle)

Rappelons donc que la démocratie n'est pas un mantra qu'on récite, c'est une vigilance de tous les instants. Rappellons d'ailleurs que la déclaration des droits de l'homme stipulait que c'est la justesse des lois qui faisait qu'on les respecte, et non pas le fait que ce soit des lois.

Bref, quelques considérations de philosophie politiques, juste pour dire que même si je n'aime pas du tout les insultes ni les gens grossiers, je considère que c'est précisèment une preuve de démocratie que on puisse le dire dans un forum : et aprés tout, personne n'est obligé de les lire ni d'y repondre. Plutot que la très stupide bien que répandue "on ne fait pas au autres ce que l'on aimerais pas qu'il soit fait a soit même", je préfère la célèbre opinion de Voltaire, selon qui "je n'aime pas ce que tu fais, mais je défendrais ton droit à le faire", car il n'y a pas de vraie liberté sans tolérance.

De fait, la question de la liberté et de la démocratie, est "un poil" plus complexe que le "va vivre en..."

Le relativisme n'est pas un concept si rudimentaire qu'on puisse le traiter par "va vivre en...". Ca me semble être une pensée un petit peu courte...

Tout d'abord, une première notion qui semble t'avoir échappée, est que j'ai écrit "probablement" comme une pointe d'humour, on appelle cela de l'ironie. Mais peut-être que de nos jours, ç'est une hypothèse démesurée que de croire que l'on comprenne l'humour...

Le second point, moins évident, est que la dictature n'est pas nécessairement une dictature violente. En fait, une dictature violente est techniquement moins efficace qu'une dictature douce, dans laquelle, au lieu de ce que les gens ne peuvent pas dire ce qu'ils veulent, les gens peuvent au contraire dire ce qu'ils veulent mais cela n'a aucune conséquence concrète, et en plus ils sont convaincus d'être libres, donc d'autant moins enclins à se révolter... Ce point a été compris depuis déjà plus d'un siècle, et décrit par Bernays et Lippman (notamment dans un livre nommé "propagande" à l'époque où ce n'était pas encore un gros mot), pour ceux que ça intéresse. Ceux qui veulent découvrir le sujet, peuvent aussi lire le dernier numéro de la revue "science humaines" actuellement en kiosque, avec un excellent dossier sur la "manipulation".
Pardon, donc, d'avoir sorti ma science, je sais que ça aussi ça peut en choquer certains ;-))
Si en plus on rajoute le fait que le monde n'étant pas en noir ou blanc, il y a toujours une part de mal dans le bien (les démocraties) et une part de bien dans le mal (oui oui, les dictatures. On peut par exemple être un pays de dictature sans liberté comme Cuba, tout en ayant un des meilleurs systèmes de santé publique du monde, ou avoir l'inverse pour les USA), la question étant de conserver du discernement plutôt que d'agiter des slogans manichéistes.

"on ne fait pas au autres ce que l'on aimerais pas qu'il soit fait a soit même."
Ca claque comme un slogan de bon sens qui convaincra tout le monde, jusqu'au moment où on se met à refléchir. Car, pardon là encore de sortir ma science, un certain Kant avait déjà flingué le concept il y plusieurs siècles. Pour faire court : il faudrait au préalable avoir supposé que tout le monde est identique. Par exemple, moi j'adore qu'on me fasse écouter de l'opéra ou qu'on me fasse manger de la cuisine tibétaine, mais je suis sûre qu'il y a des tas de gens qui m'en voudraient si je leur rendais la pareille. ;-)))
Je ne vais pas rentrer dans les détails, il y a d'excellents livres là dessus.

Petite précision que j'avais envie de dire à propos de la notion d'insultes en démocratie. Je remarque que, dans la belle image que l'on nous donne de la démocratie, le peuple est sensé être souverain : c'est lui qui est au sommet, et tout l'appareil d'état (gouvernement, force publique etc..) est sensé être son serviteur, et non pas l'inverse, contrairement à l'Ancien Régime. C'est d'ailleurs comme ça que c'est décrit dans les textes fondateurs du 18e siecle.
Or je remarque, que la loi prévoit (et abuse...) du concept de "outrage à magistrat", "outrage à fonctionnaire", "outrage à policier"... mais il n'y a pas de "outrage à citoyen"... Ca devrait mettre la puce à l'oreille, déja.. Alors certes, l'on nous dira qu'au dela de la personne, c'est la fonction, le symbole, qui est touché... Mais le symbole de quoi au fait ? Le symbole du peuple, or c'est le peuple via le symbole qu'est le citoyen ordinaire, qui est touché... Ce n'est pas une mince contradiction, non ? En fait, c'est une simple "antiphrase", du genre "je te frappe mais c'est pour ton bien", "je te brule en place publique mais c'est pour te sauver", "je te vole mais je t'ai vendu du rêve". Vous pouvez essayer vous-même chez vous, ca marche à tout les coups : "je vous fais travailler comme un esclave mais c'est pour votre liberté", "je vous coupe l'éléctricité mais c'est pour développer votre lumière intérieure", "je te frappe ma chérie mais c'est pour te montrer que je t'aime"... Ca peut faire un bon jeu de société ça ;-))
En fait, pour les curieux, ce "truc" a été déjà décrit par Aristote, il y a plus de..pfffou... 2400 ans...
En fait, le coup du "outrage à" a assez peu à voir avec le symbole de quoi que ce soit, mais beaucoup avec le fait que ceux qui l'utilisent sont tout simplement ceux qui ont de leur coté la force et le pouvoir (justice, police...), tout bêtement (genre, autoamnistie des députés, comme on a vu il y a quelques années), le reste n'est que du "remplissage" par dessus ces faits de bases. Dans la même catégorie, on pourra ranger la relative impunité des juges (voir outreau), le principe de "l'intangibilité de la chose jugée", etc... Toutes ces choses sont absolument indispensable à la stabilité d'un appareil d'état (où irait on si on se mettait à critiquer les décisions de justices !), ce qui est une considération pratique, mais n'a rien à voir avec des principes moraux quelconques.(Pour ceux que ça intéresse, se reporter au fait que les juristes de Bush utilisent les théories du juriste Carl Shmidt, le théoricien du petit moustachu, pour justifier légalement la torture, guantanamo, la guerre d'irak, etc... Et pourtant, personne ne dira que les USA sont une dictature. Mais il se trouve juste que tout se recycle)

Rappelons donc que la démocratie n'est pas un mantra qu'on récite, c'est une vigilance de tous les instants. Rappellons d'ailleurs que la déclaration des droits de l'homme stipulait que c'est la justesse des lois qui faisait qu'on les respecte, et non pas le fait que ce soit des lois.

Bref, quelques considérations de philosophie politiques, juste pour dire que même si je n'aime pas du tout les insultes ni les gens grossiers, je considère que c'est précisèment une preuve de démocratie que on puisse le dire dans un forum : et aprés tout, personne n'est obligé de les lire ni d'y repondre. Plutot que la très stupide bien que répandue "on ne fait pas au autres ce que l'on aimerais pas qu'il soit fait a soit même", je préfère la célèbre opinion de Voltaire, selon qui "je n'aime pas ce que tu fais, mais je défendrais ton droit à le faire", car il n'y a pas de vraie liberté sans tolérance.

De fait, la question de la liberté et de la démocratie, est "un poil" plus complexe que le "va vivre en..."

Vous me faites penser à ma cousine, étudiante en philo, une personne que j'admire et respecte. Elle aussi a une facheuse tendance à savoir terminer les débats d'une manière claire et difficile à contredire.

Toutefois : "on ne fait pas au autres ce que l'on aimerais pas qu'il soit fait a soit même." n'est pas équivalent à "je fais aux autres ce que j'aime qu'on me fasse" (Votre exemple en gros)
Quoi qu'ai pu en dire Kant, et sans avoir la prétention d'avoir un discours à son niveau de pensée, faire à autrui sans son consentement ce qu'on aime pas qu'il nous soit fait est un manque de respect, enfin selon moi. Ensuite c'est peut être mon interpretation de la phrase qui est trop personnelle voire biaisée mais j'la vois d'une manière visiblement plus restrictive que vous.

Du reste j'suis tout à fait d'accord sur la question démocratique, et en l'occurence on devrait peut être remettre les choses au clair dans la plupart des pays fonctionnant sous ce régime.

Au début de notre république (à moins qu'on en soit à la sixième, j'ai plus la télé et j'fais une cure d'information, ça me soulage d'être ermite) beaucoup de décisions passaient par réferendum, aujourd'hui la seule décision passée par cette voie (vote pour l'europe) à été rebalancée par la suite en vote à l'assemblé. C'est quand même fabuleux de tomber aussi bas non ? (A titre personnel j'ai été déçu sur le coup du non de la france, mais je l'ai respecté et étais assez dégouté qu'ils relancent la machine via l'assemblé pour un projet de loi moins avantageux que le premier)

"Ensuite c'est peut être mon interpretation de la phrase qui est trop personnelle voire biaisée"
Voui, bon, j'ai pas passé trente heure non plus à selectionner mes mots pour etre sure que personne ne pourra comprendre de travers. Y a un moment ou il faut quand meme faire un minimum confiance aux capacités de compréhension du lecteur...
Tout ce que je voulais dire, c'est que le coup du "ne fais pas à autrui..." ne tiens pas la route si on y reflechis un peu à la place de reciter des formules toutes faites comme un perroquet.
Apres, pour parler du problème de la liberté, qui est "achement velu", ca meriterais un tout autre cadre qu'ici, croyez vous pas ?? ;-)

"facheuse tendance ...les débats d'une manière claire"
Ben, je croyais que c'etait plutot une qualité. Je me trompe ? Mieux vaut etre confus, partial, sans arguments, et balancer des phrases toutes faites ? rire...

Message modéré. Merci de rester courtois.

"Outrage à magistrat" n'existe qu'en France. Vive la fameuse exception française.

"Ben, je croyais que c'etait plutot une qualité. Je me trompe ? Mieux vaut etre confus, partial, sans arguments, et balancer des phrases toutes faites ? rire..."

Non non non oui, au contraire c'est parfait, j'apprécie beaucoup justement. Cela change des habituels 'ta gueul conar, ta qua changeai deux pay'. J'ai vraiment beaucoup apprécié ce que vous aviez écrit, j'ai juste eu du mal avec la critique du "fais pas à autrui..." mais là dessus mon interpretation dépasse peut être les mots et donc, est peut être erronée.

"ca meriterais un tout autre cadre qu'ici, croyez vous pas ?? ;-) "
Mon module d'interpretation ayant baigné dans l'bourbon et la bière trop longtemps, j'ai peur que peu importe l'endroit j'serai toujours du même niveau.xD

Ce n'est pas tant le fond mais la forme le soucis j'pense.

Tes insultes reflètent ce que tu penses de lui et même si elles font mal aux yeux elles montrent le mécontentement d'un citoyen face au gouvernement qui est sencé le representer et le respecter.

Donc à mépris, mépris et demi ! Vous ne faites que rendre la pareil à un homme qui méprise et insulte le peuple qu'il gouverne. Qu'il ne s'étonne pas s'il en retire les conséquences.

pouquoi respecter un gars qui ne respecte rien
faire des promesses en l'air
et nous entuber en permanance
comme d'habitude
des insultes de ce genre à son égard j'en entend tous les jours
faut arreter de prendre les francais pour des demeurés
entends tous les jours
on récolte ce que l'on sème ne l'oublier pas sarko!

Je serais assez d'accord sur le principe. On pourrait en effet très bien dire exactement le même message dans un langage cul pincé de diplomate, à grand coup de sous-entendus et d'imparfaits du subjonctif, il n'en resterait pas moins que le message serait le même. Au moins, ici, cela a le merite d'etre la même chose mais en plus honnete et plus franc.
Rapellons qu'il y un vieux diction juridique, qui dit que "l'abus n'exclus pas l'usage" : l'insulte a un role expressif à jouer dans le langage, le tout est de ne pas abuser, ni de l'utiliser sans raison. En fait, il faut plutot l'utiliser aussi rarement que possible, mais il est défendable de dire que face à un déni de démocratie caractérisé, son emploi pourrait ne pas être hors de propos...

Quand à ceux qui critiquent que ce n'est pas "constructif", c'est encore du "bon sens" répété sans reflechir. Car que veux dire "constructif" ? Que chaque chose doit servir pour justifier autre chose, jusqu'a la fin des temps ? Il y a toujours un petit nombre de choses, tout à fait centrales, qui se justifient en elles-memes : les droits de l'hommes, le refus de la torture, le droit au bonheur, etc...
Il y a des moments ou il faut dire simplement et uniquement "non" : face à l'antisémitisme, au nazisme, etc.. il faut juste dire "non". Si on commence à dire "non, parce que", on a dejà perdu. On a perdu parce que c'est reconnaitre implicitement que le sujet est ouvert à la discussion, et donc un minimum respectable, et etc...

En l'occurence, on peut utiliser un langage diplomatique, et dire que "la demarche de Mr S est maladroite", mais le fait est que, quoi qu'on pense par ailleurs de notre président et de son action, en l'espèce il s'agit d'un déni de démocratie caractérisé, et en l'occurence, il n'est pas absurde que la meilleure réponse soit juste un "non" franc et sans compromis.
Cela ne résout pas le problème du piratage cependant, mais passer outre un vote aussi massif de l'assemblée européenne, "ca ne se fait pas".

Rire... ne vous dérobez donc pas !

Rappelez vous la célèbre citation (dont j'ai hélas oublié l'auteur) : "face à l'oppression, la meilleure arme de résistance, c'est se souvenir"

Enfin des politiques avec du bon sens. M. Sarkozy, je pense que vous avez autre chose à faire en ce moment. C'est certainement pas les telechargements de mp3 et autre divx qui foutent le brin sur les marchés financier.

Et qui pensent aux artistes ?

qui pense aux artiste ? mais certainement pas le gouvernement ni les majors : vive la production libre halte à l'esclavage.

Aux artistes n'aies pas peur, les majors (pour augmenter leurs benefs) et le gouvernement, (pour les spolier avec des taxes et impôts divers), EUX y pensent a leurs façons mais ils y pensent.

Le petit monsieur ne connaît comme méthode de gouvernement que la combine, l'influence, les privilèges, le copinage, le clientélisme, le mensonge, les promesses non tenues, l'injure, …
Le respect, l'opinion des autres, la concertation préalable, la loi qui s'applique pour tous sont des notions qui lui semblent étrangères.
Ce monsieur est petit dans tous les sens du terme !

Mon cher simon, merci d'avoir mis par ecrit les plus GRANDES injures, (justifiées et que j'approuve), avec une kolossale politesse.
Je t'en remercie.
Amitiés

Le petit monsieur ne connaît comme méthode de gouvernement que la combine, l'influence, les privilèges, le copinage, le clientélisme, le mensonge, les promesses non tenues, l'injure, …
Le respect, l'opinion des autres, la concertation préalable, la loi qui s'applique pour tous sont des notions qui lui semblent étrangères.
Ce monsieur est petit dans tous les sens du terme !