promethe:
"Le piratage est bel et bien du vol et donc un délit. Que les intermédiaire de l'industrie musicale s'en mettent plein les poches ne justifie en rien le vol de musique."
Cela ne répond pas à la question sur la soi-disante "propriété" intellectuelle. Comment expliquez-vous que des groupes réputés (type Radiohead, Nine inch Nails, etc.) décident de mettre en téléchargement leur musique gratuitement? Ou est le vol?
Vos messages, comme la tonalite générale des discours pro-majors, sonnent la fin d'une époque que vous ne comprenez pas. Il est temps d'un réel débat sur la "propriété" intellectuelle.

antalos:
"N'en est en l'occurrence pas, et ce n'est pas non plus du vol mais de la reproduction illicite d'œuvres soumises au droit intellectuel.
Ajoutons à cela du recel si but commercial il y a. "
Il n'y a pas de "droit intellectuel" mais un code de la « propriété » intellectuelle. Et cette « propriété », qui la définit? A qui appartient une œuvre? Son auteur? Sa maison de disque? Nous sommes dans le droit privatif et il y a peu de chance qu'une violation de ceci tombe dans le domaine du crime.
En revanche, profitons que vous parliez de reproduction illicite d'une œuvre. Expliquez-donc a l'assistance ce qu'est une reproduction "licite" ce coup-ci. Dans le monde des DRMs, et de l'interdiction de faire de l'ingénierie inverse sur ces formats ou protocoles.
Quant au but commercial, dans la mesure où (comme je le disais), la mise a disposition des œuvres est quasi-immédiate, a quel moment se fait le "paiement" ?
Cet intéressement financier des gens de ce monde du warez (qui me semble-t'il trouve ses racines dans le mot "zeraw" mis a l'envers, signifiant zero, pour zero-day, c'est a dire quelque chose que l'on a avant tout le monde, le jour 0, et que l'on met a disposition, ce qui est difficilement conciliable avec un « business » ) est loin d’être établi…