Vos dépenses médicales accessibles aux médecins sur le Web

Un gendarme de plus et ceci sans l'assurance d'une protection de données à 100%. On touche ici un sujet délicat se heurtant me semble t-il, à la loi informatique et liberté. Ceci ressemble plutôt à un leurre lorsque l'on lit que : « Ce système a été conçu pour permettre une meilleure prise en charge des patients par le médecin : en évitant, par exemple, les interactions médicamenteuses. Et de cette manière, un praticien occasionnel peut prendre connaissance de l'historique du patient». Considère t-on ici que nos médecins ne sont plus capables de faire un diagnostique et d'entretenir une relation privilégiée avec leurs malades ?

J'adhère à la réponse du docteur André Deseur et je ne vois pas en quoi ce système pourrait mieux guerrir les patients !

Et je considére l'opinion du docteur Deseur comme réfractaire et anti progressiste.



Alors il faudra m'expliquer pourquoi un de mes proches s'est retrouvé en soins intensifs justement parceque le médecin n'a meme pas voulu entendre ce que diagnostiquait un de ses confrere, et a ensuite prescrit un traitement inadapté, avec celui de son collègue. Et c'est loin d'etre un cas isolée. Je ne met pas tout le monde dans le meme panier mais on trouve beaucoup de médecins se considérant comme de grand spécialistes et trop peu enclin a écouter l'avis de leur confrere. Allez voir un spécialiste et dites lui : un de vos confrere m'a dit qu'il voyait la chose plutot comme ca. Meme avec des pincettes, en général ca le met d'office de mauvaise humeur.



Je ne vois pas en quoi ce serait moins rapide que de fouiller dans un dossier papier, a moins que biensur, Mr Deseur considere que l'étude des antécedents soit pure perte de temps.

Ben je veux mon neveu ! Tu as la un moyen d'avoir des informations qui peuvent se réveler vitale dans ton choix de traitement et tu passerais délibérement a coté ! Alors tanpis pour toi je change de médecins.


Ou avez-vous lu cela big slim, j'ai au contraire lu dans l'article que le CNIL approuvait le systeme, que la communication était cryptée et qu'il fallait la carte du médecin et la carte de l'assurée. Que voulez vous de plus comme garantie ? Certes rien n'est jamais inviolable, mais penses tu que le site de ta banque soit plus fiable ? Une étude a montrée que les sites banquaire (qui renferment une bonne image de toi de par l'historique de tes comptes ) sont encore loin de donner autant de garantie en matiere de sécurité. Et je suis certain que votre banquier lui meme ne vous demande pas votre accord s'il souhaite éplucher vos comptes.

Pour en revenir au sujet, je trouve cela positif, et (tjrs en pensant que tous ne sont pas comme cela) je m'insurge contre ces médecins se croyant d'une caste supérieur pour qui il rien changer a rien si l'idée ne vient pas d'eux.

ce sont les abus de certains qui ont motivé l'intauration d'un tel systeme, qui n'a rien de mal en soit, sauf pour ceux qui abuse, ou fraude en demandant le meme medicament a plausieurs medecins ! il sera alors facile de reperer les indelicats sur la masse, ils vont chercher les toubibs qui ne seront pas relier, ça ne durera qu'un temps !!!

j'appelle ça une bonne nouvelle !

Vous pensez réellement que votre médecin aurait pris le soin de dérouler l'ensemble de l'historique de son patient pour s'assurer qu'il n'y a pas de risque d'intermédication ?

On pourrait tres bien envisager un système qui alerte le médecin sur un risque d'intermédication sans pour autant derouler tout le passé du patient, ceci est tout à fait envisageable techniquement.

Allons il s'agit ici d'un pas de plus vers le flicage des assurés sociaux.

J'ai du mal à comprendre la position de la CNIL.

Que se passera t'il si un médecin conseil d'un employeur ou d'une banque demande également la carte de son client? Celui ci aura t'il la possibilité de la refuser et si oui quelles en seront les consequences ?

Il me semble que ces médecins ne devraient pas pouvoir accéder techniquement à ces infos.

il me semble que c'est à l'organisme de santé de pointer (et sanctionner ?) la multiplicité des prescriptions, pas au médecin à jouer les gendarmes. Ensuite, si la Carte Vitale avait été BIEN conçue à la base, on aurait pu y stocker justement ce fameux historique et d'autres données, le tout protégé par un code. Mais non, ça a coûté une fortune, payée par vous et moi, uniquement pour plomber les comptes de la Sécu et enrichir quelques entreprises au passage !!!
Qui plus est, puisque le DPM va bientôt sortir, quel était l'intêret de travailler et déployer un nième système qui tombera en désuétude ?? Ou alors c'est que ce fameux DPM qui a lui aussi englouti des sommes colossales a lui aussi besoin d'une rallonge (de temps, et de budget ??)...

Travaillant dans le domaine de la sécurité informatique, je m'inquiète du manque d'harmonie dans les différentes configuration des médecins.

En effet, un gros cabinet de médecin peut espérer avoir une protection anti-intrusion efficace (et encore...), mais quid du médecin de campagne (ou même de quartier)? Qui est responsable si les informations de ses patients sont divulgués sur Internet parce que l'ordinateur d'un médecin n'était pas bien protégé? Ils n'ont signé aucun engagement à mettre en oeuvre les moyens informatique nécessaire à ce que je sache...

Il y a là quelque chose d'extrêmement préoccupant, une vraie porte ouverte sur le pillage pur et simple des données personnelles à l'aide de moyens on ne peut plus traditionnels en matière de hacking.

Les croisements de fichiers se multiplient, c'est dans l'air du temps. Les politiques veulent aller vite, jouer de l'effet d'annonce, et de mises en route hâtives des projets en la matière. Problème : il est notoire que certaines entreprise (je ne citerai pas de nom, mais chacun devinera sans trop de difficultés) lancent sur le marché des suite logicielles ou système d'exploitation plus en raison d'un calendrier économique que d'une réelle finalisation, stabilisation et sécurisation du produit. Si aujourd'hui les politiques font de même avec ce qui touche au coeur des données personnelles et sensibles de chaque citoyen, je ne vois franchement pas de raison d'être optimiste pour la suite des évènements...

je suis infirmier ,je suis ravi de voir qu'enfin un systeme permet de suivre le "traitement".et eviter la multiplication d'ordonnances.et l'accumulation de traitement dans la boite à pharmacie !
j'espere que ce systeme n'est qu'un debut et qu'une carte (style carte bancaire)reliée à divers serveurs offrira plus encore de renseignements et limitera au maximum les abus.
hum ! si un dermatologue se rend compte grace à ce systeme que son patient prend de l'amiodarone. il sera bien content de lui donner les conseils qui s'imposent !!!

il faut relativiser, le malade prenant un produit du style amodiarone qui vient consulter un dermato va le lui dire soit spontanément soit parce que plus vraisemblablement le dermato va lui demander s il prend quelque chose et quoion imagine pmal le malade refuser de dire au dermato - qu il vient consulter parce qu ile st en probleme avec sa peau- qu il prend tel ou tel medicament ciblé qu on ne prend que sur ordonnance donc qui n est pas benin

J'ai un peu de mal à saisir le pourquoi du comment de cette "innovation". En effet, cela ne fait pas très longtemps qu'on été mises en place les réformes concernant le médecin traitant. Et aujourd'hui, on explique aux patients qu'il faut réduire les risques liés à des interactions médicamenteuses dans le cadre d'une consultation d'un praticien occasionnel ? Je m'y perd complètement. Faut-il rester fidèle à son médecin ou cherche-t-on à créer une certaine flexibilité dans l'utilisation des ressources médicale du pays ?

Comme le souligne un médecin dans l'article du 01.net, je pense qu'il n'est pas vraiment nécessaire de soumettre par défaut tous les citoyens à cette base de données alors même que les médecins savent déjà faire la part des choses sur les traitements en cours chez leurs patients.

Dans le contexte actuel (projet d'accès au Dossier Personnel Médical par le personnel pénitencier par exemple), je perçois en effet cette nouveauté comme un pas de plus vers la transparence "forcée" de nos soins, ce qui contribue à mon avis une atteinte forte à nos libertés individuelles.

Pour terminer si comme la CNAM le dit, « Chacun peut refuser l'accès à l'historique de ses dépenses de santé et cette décision n'influera en rien sur les remboursements», j'aimerais savoir si quelqu'un sait comment refuser cet accès (formulaire internet à remplir, mail, courrier ...). Merci d'avance.