nos newsletters
Abonnez-vous à Micro Hebdo : 1,23€ / n°
Abonnez-vous à l'Ordinateur Individuel : 3 €/mois
Abonnez-vous à 01Business et Technologies : 3,20€ / n°
Abonnez-vous à la version digitale
Le HDMI, c'est le piège du numérique !
Avant d'acheter votre téléviseur haute définition, prenez garde à la bonne péritel du futur !
HDMI. Quatre lettres qui désignent la péritel du futur, c'est-à-dire un câble unique pour véhiculer l'image et le son en haute définition. Dit comme cela, tout le monde est satisfait ! Or qu'apprend-t-on au fil de nos tests depuis
près d'une année ? Que la péritel du futur se conjugue au pluriel. A l'image du Wi-Fi Pré-N et de ses versions draft, le HDMI connaît dans les faits de multiples variantes : le 1.0, le 1.1, le 1.2 et maintenant le 1.3 ! En quoi cette
histoire de virgule vous concerne t-elle ? Et si je vous disais qu'en fonction de cela votre équipement marchera plus ou moins bien ! Là je pense que vous aller vous sentir concerné si d'aventure vous vous apprêtez à investir de 1 500
à 3 000 euros et plus dans un téléviseur que vous voulez conserver au minimum dix ans !
Quatre bénéfices clairement identifiés
Entre du HDMI de première (1.0, 1.1, 1.2, 1.2a) et de dernière génération (le 1.3, 1.3a et 1.3b), il y a autant de différences qu'entre du HD Ready et du Full HD !
Première nuance visible à l'?"il nu : le nombre de couleurs restituées. Que les constructeurs qualifient ce bénéfice de Deep Colour ou de tout autre nom marketing pompeux, l'idée est là : la diversité des couleurs est
largement plus grande. Bénéfice pour l'utilisateur : l'image est nettement plus détaillée.
Le second bénéfice du 1.3 n'est plus visuel mais sonore. C'est depuis cette interface que va pouvoir être véhiculé le son haute définition, c'est-à-dire dans sa version sortie des studios. Et là n'allez pas vous imaginer que c'est une
broutille ! Certes la musique est grandement diffusée sous forme de fichiers MP3 de mauvaise qualité, mais est-ce là une raison pour faire offense à nos oreilles ? Ceux qui ont goûté aux joies de cette technologie défunte qu'est le SACD et
qui n'aura duré que trop peu d'années (2001-2006) savent de quoi mes oreilles ont été témoins !
Troisième bénéfice du 1.3 : la compatibilité promise entre toutes les télécommandes ! L'universalité du boitier fait partie de cette norme. Et quand on voit les solutions plus ou moins tordues qu'on nous propose pour tenter de
tout commander à partir d'un boitier universel, c'est tout sauf un détail sans importance, même si là n'est pas l'essentiel.
Quatrième bénéfice : le 24 p ! Encore un truc de cinéphiles ! On avait oublié que les 24 images par seconde transposées pour l'écran de télévision et le DVD étaient diffusées à raison de 25 images par seconde.
Donc un film est projeté plus vite sur un téléviseur qu'au cinéma ! Avec cette évolution du HDMI, on retrouve donc la vraie vitesse de projection du cinéma.
Certains diront que tout cela n'est que du pinaillage de cinéphiles et d'audiophiles. Moi je veux bien. Attention le HDMI est ' un vrai piège numérique ! ' Car il n'y a pas que le
téléviseur qui soit concerné, c'est aussi un lecteur de contenus haute définition et un amplificateur. Mais le jour où vous découvrirez que vous êtes infichu de faire fonctionner votre lecteur vidéo au seul prétexte que votre téléviseur HD n'est pas
équipé de prises HDMI de denière génération (on n'est pas à l'abri d'une version 1.4), je pense que vous changerez et de couleur et davis.
envoyer
par mail
par mail
imprimer
l'article
l'article
Actu précédente
attention
de
boz6144
, posté le 11 juin 2007 à 15h41
le HDMI c est aussi les DRM !
autrement dit finit d enregistrer un film (ou une emission quelconque d ailleurs) sur un magnetoscope
bref, payer plus cher pour avoir moins. :fou:
Pas pour moi :/
autrement dit finit d enregistrer un film (ou une emission quelconque d ailleurs) sur un magnetoscope
bref, payer plus cher pour avoir moins. :fou:
Pas pour moi :/
alerter le modérateur
non, c'est le HDCP
de
Guimo
, posté le 26 mai 2008 à 19h11
Non, c'est le HDCP, qui bloque les libertés. Le HDCP est une "norme" qui vient au dessus de HDMI, mais qui n'est nullement obligatoire tant que tu ne lis pas un contenu "protégé".
Maintenant, pour les contenus qui sont vérolés par des DRM, il existe des boitiers qui émulent du matos HDCP pour libérer les précieuses infos :)
Maintenant, pour les contenus qui sont vérolés par des DRM, il existe des boitiers qui émulent du matos HDCP pour libérer les précieuses infos :)
alerter le modérateur
HDMI : immense arnaque
de
Gourmet
, posté le 13 mai 2008 à 13h39
Honnie Dangereuse Malfoutue et Inefficace
En effet, arnaque majeure que cette "péritel du futur" que l'on nous a présenté.
Premier argument de choc : le tout numérique
Ok, il est vrai que l'on est tenté de croire que puisque la chaîne complète est numérique, les parasites, les erreurs de conversion seront réduites.
Or, c'est partiellement faux.
En effet, il n'est pas étonnant qu'au cours de sa traversée (du lecteur DVD à la sortie de l'ampli) le signal video subissent 2 ou 3 conversions d'échantillonnage. Et si l'algorithme de rééchantillonnage n'est pas bien fagoté, on perd inévitablement de la qualité (les couleurs qui bavent, la pixellisation même en Full HD, etc). Bonjour l'intérêt du numérique.
Alors que si on sort directement en analogique, on ne subit aucune conversion, seulement les parasites et les supplices éventuels d'un préampli et de son amplificateur associé choses que l'on maîtrise tout de même depuis plus de 50 ans.
Dexuième argument : la version 1.3 avec l'audio incorporé.
Qui peut me dire l'intérêt fondamental de transporter de l'audio dans le même tuyau que la video alors que nous sommes censés causer d'installation d'une certaine gamme.
Qui aura le mauvais goût, dans une telle installation, d'utiliser les enceintes de son téléviseur en lieu est place de son système de diffusion sonore multicanal ?
Aucun intérêt, pour le consommateur, de transporter le son en même temps que la video puisque ces 2 flux ne suivent pas le même trajet.
Mais gros intérêt pour les industriels : renouveler les gammes. Ce qui aurait pu être fait dès la version 1.0 est fait en version 1.3.
Troisième argument et troisème arnaque : une prise possédant plus de 15 connecteurs (18 + la terre et la masse).
A l'heure de la réduction, en électronique, du nombre de fils (voir l'USB), la HDMI en utilise 18. Super pratique pour faire passer les signaux (uniquement video) sur une installation de câblage existante : il faut 2 câbles Cat 5 là où le YUV n'en nécessite qu'un seul (6 fils utilisés). Si on ne voulait y voir qu'un forçage au renouvellement des installations de distribution, on n'aurait pas beaucoup d'effort à faire.
Quatrième argument : le respect des droits des ayants-droit via HDCP et la suppression du "trou analogique".
Là encore, pour ma part, j'y vois davantage une grosse tentative de forcer le renouvellement du parc plutôt qu'une réelle tentative de préserver les droits.
En effet, qu'il s'agisse de nos yeux ou de nos oreilles ces organes sont tout sauf numérique !
Il sera donc toujours possible d'enregistrer un films en FullHD par différents moyens : caméra HD, 8 micros, décodeur HDMI vers VGA Full HD (comme il en existe à Taïwan sous la marque BAFO), etc.
Alors, ok, le signal enregistré ne sera pas celui d'origine mais qui verra la différence ?
Alors, ok, l'opération sera plus couteuse que le simple ripping mais quand on sait que l'on va diffuser le film ainsi copié à des dizaines de milliers d'exemplaires, le jeu en vaut la chandelle.
Dernier argument : le terrain.
Je connais des isntallateurs professionnels qui ne jurent que par le YUV délaissant systématiqeument, quand c'est encore possible, le HDMI : trop compliqué à manipuler, équipements résultant onéreux, qualité rarement au rendez-vous notamment sur des équipements hétérogènes.
Là où le YUV brille par sa simplicité de câblage, de diffusion, de qualité, d'adaptabilité de "bouteille", la HDMI se vautre lamentablement sur ces différents thèmes.
db
En effet, arnaque majeure que cette "péritel du futur" que l'on nous a présenté.
Premier argument de choc : le tout numérique
Ok, il est vrai que l'on est tenté de croire que puisque la chaîne complète est numérique, les parasites, les erreurs de conversion seront réduites.
Or, c'est partiellement faux.
En effet, il n'est pas étonnant qu'au cours de sa traversée (du lecteur DVD à la sortie de l'ampli) le signal video subissent 2 ou 3 conversions d'échantillonnage. Et si l'algorithme de rééchantillonnage n'est pas bien fagoté, on perd inévitablement de la qualité (les couleurs qui bavent, la pixellisation même en Full HD, etc). Bonjour l'intérêt du numérique.
Alors que si on sort directement en analogique, on ne subit aucune conversion, seulement les parasites et les supplices éventuels d'un préampli et de son amplificateur associé choses que l'on maîtrise tout de même depuis plus de 50 ans.
Dexuième argument : la version 1.3 avec l'audio incorporé.
Qui peut me dire l'intérêt fondamental de transporter de l'audio dans le même tuyau que la video alors que nous sommes censés causer d'installation d'une certaine gamme.
Qui aura le mauvais goût, dans une telle installation, d'utiliser les enceintes de son téléviseur en lieu est place de son système de diffusion sonore multicanal ?
Aucun intérêt, pour le consommateur, de transporter le son en même temps que la video puisque ces 2 flux ne suivent pas le même trajet.
Mais gros intérêt pour les industriels : renouveler les gammes. Ce qui aurait pu être fait dès la version 1.0 est fait en version 1.3.
Troisième argument et troisème arnaque : une prise possédant plus de 15 connecteurs (18 + la terre et la masse).
A l'heure de la réduction, en électronique, du nombre de fils (voir l'USB), la HDMI en utilise 18. Super pratique pour faire passer les signaux (uniquement video) sur une installation de câblage existante : il faut 2 câbles Cat 5 là où le YUV n'en nécessite qu'un seul (6 fils utilisés). Si on ne voulait y voir qu'un forçage au renouvellement des installations de distribution, on n'aurait pas beaucoup d'effort à faire.
Quatrième argument : le respect des droits des ayants-droit via HDCP et la suppression du "trou analogique".
Là encore, pour ma part, j'y vois davantage une grosse tentative de forcer le renouvellement du parc plutôt qu'une réelle tentative de préserver les droits.
En effet, qu'il s'agisse de nos yeux ou de nos oreilles ces organes sont tout sauf numérique !
Il sera donc toujours possible d'enregistrer un films en FullHD par différents moyens : caméra HD, 8 micros, décodeur HDMI vers VGA Full HD (comme il en existe à Taïwan sous la marque BAFO), etc.
Alors, ok, le signal enregistré ne sera pas celui d'origine mais qui verra la différence ?
Alors, ok, l'opération sera plus couteuse que le simple ripping mais quand on sait que l'on va diffuser le film ainsi copié à des dizaines de milliers d'exemplaires, le jeu en vaut la chandelle.
Dernier argument : le terrain.
Je connais des isntallateurs professionnels qui ne jurent que par le YUV délaissant systématiqeument, quand c'est encore possible, le HDMI : trop compliqué à manipuler, équipements résultant onéreux, qualité rarement au rendez-vous notamment sur des équipements hétérogènes.
Là où le YUV brille par sa simplicité de câblage, de diffusion, de qualité, d'adaptabilité de "bouteille", la HDMI se vautre lamentablement sur ces différents thèmes.
db
alerter le modérateur
HDMI : utile dans un certain contexte
de
Gourmet
, posté le 14 mai 2008 à 12h17
J'ajoute un (contre)élément à ma vocifération précédente.
Le HDMI peut toutefois s'avérer très utile dans un cas : remplacer le DVI. Il est d'ailleurs parfaitement compatible électriquement avec ce standard.
En effet, par spécification le DVI est limité à la résolution FullHD alors que le HDMI, depuis sa version 1.3 (qui augmente la fréquence de balayage), supporte une résolution quadruple comme le 3840x2400.
Ceci évite d'avoir à manipuler 2 câbles DVI et une cartes disposant de 2 connecteurs DVI sur des écrans supportant une résolution supérieure au FullHD comme les écrans informatiques à partir du 26".
Dans ce cas là, HDMI est un plus indéniable en tant que successeur du DVI.
Il lui reste toutefois des tares indéniables comme la multiplicité des broches (29 broches pour le connecteur type B qui supporte les résolutions supérieures au standard DVI, normal c'est en fait 2 DVI dans une seule prise) ce qui en fait un câble très lourd et très cher à manipuler sur de longues distances (*), le fait de transporter l'audio dont on n'a que faire et, bien entendu, le HDCP, raison essentielle de la création du HDMI en 2002 en lieu est place du DVI.
db
(*) Ne vous leurrez pas, cette résolution s'imposera dans les années 2012-2015 comme la nouvelle résolution FullHD.
Toujours la course au renouvellement !
Autant donc sauter une génération dès maintenant !
Le HDMI peut toutefois s'avérer très utile dans un cas : remplacer le DVI. Il est d'ailleurs parfaitement compatible électriquement avec ce standard.
En effet, par spécification le DVI est limité à la résolution FullHD alors que le HDMI, depuis sa version 1.3 (qui augmente la fréquence de balayage), supporte une résolution quadruple comme le 3840x2400.
Ceci évite d'avoir à manipuler 2 câbles DVI et une cartes disposant de 2 connecteurs DVI sur des écrans supportant une résolution supérieure au FullHD comme les écrans informatiques à partir du 26".
Dans ce cas là, HDMI est un plus indéniable en tant que successeur du DVI.
Il lui reste toutefois des tares indéniables comme la multiplicité des broches (29 broches pour le connecteur type B qui supporte les résolutions supérieures au standard DVI, normal c'est en fait 2 DVI dans une seule prise) ce qui en fait un câble très lourd et très cher à manipuler sur de longues distances (*), le fait de transporter l'audio dont on n'a que faire et, bien entendu, le HDCP, raison essentielle de la création du HDMI en 2002 en lieu est place du DVI.
db
(*) Ne vous leurrez pas, cette résolution s'imposera dans les années 2012-2015 comme la nouvelle résolution FullHD.
Toujours la course au renouvellement !
Autant donc sauter une génération dès maintenant !
alerter le modérateur
HDMI battue par le DisplayPort
de
Gourmet
, posté le 14 mai 2008 à 12h34
Dernier message de la suite : il concerne le DisplayPort.
Voilà un standard qu'il est bien et certainement plus adapté que le HDMI au monde de demain.
C'est un peu normal car il a été crée par un industriel de l'informatique, AMD, contrairement au HDMI largement supporté par des industriels de l'électronique grand public.
Le DisplayPort est transporté sur 1 à 4 paires torsadées (*)(super pour la réutilisation d'une câblage existant). Sur ces 4 paires sont transportés la video (résolutions jusqu'à 2560x1600@75), le son, un canal pour les télécommandes (à l'instar du CES pour le HDMI). Le standard est libre d'implémentation.
Toutefois, de manière séparée, une protection du contenu est prévue : le DPCP bien plus costaud que le HDCP conçu à la va-vite, faible (40 bits) et troué dans sa conception.
db
(*) C'est donc du série et, partant, les débits sont en conséquence sur la torsade : entre 4 et 7 Gbit/s selon la résolution. Ceci limite donc fortement les distances utilisables : 3 mètres pour la pleine résolution et une quinzaine de mètres pour le 1080p.
Voilà un standard qu'il est bien et certainement plus adapté que le HDMI au monde de demain.
C'est un peu normal car il a été crée par un industriel de l'informatique, AMD, contrairement au HDMI largement supporté par des industriels de l'électronique grand public.
Le DisplayPort est transporté sur 1 à 4 paires torsadées (*)(super pour la réutilisation d'une câblage existant). Sur ces 4 paires sont transportés la video (résolutions jusqu'à 2560x1600@75), le son, un canal pour les télécommandes (à l'instar du CES pour le HDMI). Le standard est libre d'implémentation.
Toutefois, de manière séparée, une protection du contenu est prévue : le DPCP bien plus costaud que le HDCP conçu à la va-vite, faible (40 bits) et troué dans sa conception.
db
(*) C'est donc du série et, partant, les débits sont en conséquence sur la torsade : entre 4 et 7 Gbit/s selon la résolution. Ceci limite donc fortement les distances utilisables : 3 mètres pour la pleine résolution et une quinzaine de mètres pour le 1080p.
alerter le modérateur
à lire aussi
SUR LES MÊMES THÈMES 
