Vous avez probablement raison sur plusieurs points.

- Psychologiquement les producteurs de contenus ne peuvent pas ne pas mettre de protection car ça serait une sorte de message "allez y, copiez, c'est facile". Comment protester contre la copie si on n'essaie même pas d'empêcher de le faire ? C'est un peu comme les assureurs qui considèrent parfois qu'il n'y a rien à rembourser car il n'y a pas eu effraction car vous n'avez pas fermé votre porte...

- Techniquement les ingénieurs font probablement de leur mieux mais ils sont combien ? 50, 100 tout au plus à travailler sur ces systèmes ? Si on pense qu'ils ont des contraintes de temps, de coût de technologie, de normes et de vision de leurs marketeux, on peut se dire que les solutions mises en places sont édulcorées.

- Pratiquement pour ces 50-100 concepteurs, combien de personnes peuvent potentiellement chercher la faille ? C'est au minimum un rapport de 1 à 1000 ! Sans compter qu'il est plus facile de partir d'un existant pour remonter la chaine (reverse engeenering...) que d'inventer cette chaine. C'est donc forcément une cause perdue pour ces protections.

Ceci n'excuse pas les discours un peu naze pour toute personne avertie que l'on peut entendre "système inviolable", "révolutionnaire"... Cela n'excuse pas non plus les contraintes que crée ces protections. Ca donne encore plus envie de leur trouver des solutions non ?