En poursuivant votre navigation sur ce site, vous acceptez nos CGU et l'utilisation de cookies afin de réaliser des statistiques d'audiences et vous proposer une navigation optimale, la possibilité de partager des contenus sur des réseaux sociaux ainsi que des services et offres adaptés à vos centres d'intérêts.
Pour en savoir plus et paramétrer les cookies...

Test : la 3D passive surpasse largement la 3D active

Mis à jour le
Test : la 3D passive surpasse largement la 3D active
 

On s’y attendait, c’est vrai, mais nous ne pensions pas que la différence entre les deux technologies 3D serait aussi franche et marquée.

A voir aussi

Votre opinion

Postez un commentaire

68 opinions
  • cdautreaux
    cdautreaux     

    Juste un mot au sujet du matériel utilisé pour ce test .
    Vous parlez du vidéoprojecteur Sony SXRD , mais de quelle réference s'agit-il au juste ? Je possède un Sony SXRD VPL -HW30ES et je vous garantie que les images en 3D active valent largement celles d'un téléviseur plasma ou led et sur un écran également de 3 mètres . Bien sûr il faut un bon calibrage et aussi trouver la touche 3D sur la télécommande et vous verrez que c'est loin , très loin d'être FADE .Comme beaucoup , à la lecture de ce "test" j'ai plutôt l'impression de lire une pub pour LG .

  • Raadh3
    Raadh3     

    C'est vraiment très amateur de votre par que de testé les tech' 3D sur du matériel plus que différent. C'est sur que si je réalise un test avec des téléviseur différent (et de marque différente) le rendu ne peut pas être évalué correctement


    C'est très étrange qu'un site aussi professionnel que 01.net n'ai pas réécrit un article moins bâclé sur le sujet. Avec des explication plus "pro"
    Comme le fait que la 3D passive réduit le nombre de ligne par deux (passant de 1920*1080 à 1920*540...) a cause du filtre polarisant
    Ou le fait que la 3D active impose des lunettes et du matériel plus coûteux (et pas forcément fiable)
    Bref un test neutre, car il faut bien l'avoué que, sur le plan qualité / défaut , les deux technologie ce valent...

  • Holden
    Holden     

    j'ai tester les 2 en cinéma
    Pour la passive : effectivement la profondeur du relief est moindre que dans la 3d acive (mais bien pr"sente tout de meme), mais le reste etait à mon gout (de néophyte), belles couleurs etc
    Pour l'active, effectivement la profondeur est incroyable, limite au détriment de l'arriere plan, si on ne se concentre pas sur ce qui se passe au premier plan, on ressent vite une fatigue visuelle, et le fait delaisser l'arriere plan pour eviter cela est bien dommage car on ne profite pas a fond de l'ensemble des décors. Il faut un temps d'adaptation aux lunettes (pour ne pas loucher^^) bien que je ne suis pas sensible des yeux.
    En conclusion, ne vaut-il mieux pas perdre legerement en profondeur (de relief) et pouvoir apprécier l'ensemble de l'image et du decors? et pas seulement ce qui se passe au premier plan? Rien que l'effet que peuvent avoir les lunettes actives sur les gens sensibles des yeux, je pense que l'avenir va se tourner sur la 3d passive.

  • HOJK
    HOJK     

    récemment les algorythmes permettent une définition très acceptable sur les 3D passif. Par-contre si vous faites des jeux en 3D prenez de l'actif

  • HOJK
    HOJK     

    non non bien que le passif a plus de luminosité et de couleurs on peut pas dire qu'il a plus de profondeur au niveau relief, là c'est un avantage reconnu de l'actif.

  • HOJK
    HOJK     

    oui mais aujourdh'ui ce n'est plus tout à fait vrai car les algorithme permettent une image en 1080i (pas 1080p= en passif, on a donc globalement une bonne définition et compte tenu de tous les avantages autres le passif devient très intéressant : plus lumineux , meilleures couleurs, prix des lunette et légèreté et absence de fatigue.

  • ninio4
    ninio4     

    Suite à mon message, en me renseignant sur les verres polarisés passif, je tombe sur l'article des numériques:
    http://www.lesnumeriques.com/tout-savoir-3d-a979/les-lunettes-3d-actives-et-les-lunettes-passives-ap683.html

    d'après ce que je comprend c'est que les passives bouffent la moitié des lignes, certainement possible j'ai pas chercher à calculer le pourquoi du comment ils ont certainement raison, mais alors comment ce fait 'il que je vois une image super bien définie alors que sur l'actif l'image était certes aussi précise si vous voulez mais avec les inconvénients cité plus haut.
    En tout cas ça me feras pas changer d'avis même si la technologie est moins évolué, le principal et le rendue final et là quoi qu'il arrive, il y a vraiment pas photo ;)

  • ninio40
    ninio40     

    Bonjour,
    C'est quand même pénible de lire des âneries de vendeur.
    La semaine dernière j'était avec 4 collègue de boulot en déplacement et nous avions 1H de battement dans l'après midi. Nous passons devant un boulanger, je me dit allez on vas aller voir ce qu'il y a de nouveaux.
    Pour info la 3D active me donne mal au crane au cinéma, je trouve que ça gomme beaucoup de détails des arrière plans sans compté une luminosité bien bouffé par les lunettes.
    Pour moi après cette expérience, avatar 3D etc... la 3D s'en était terminé!!, aucun avenir a mes yeux.

    Nous somme donc tombé sur deux démo de TV un panasonic 3D active et un LG 3D LED passif me rappele plus des références, pour les tarifs le LG dans les 1400? le pana me rappelle plus mais me semble t_il bien plus chère!, bref ce que je peut dire:
    Ma préfèrence vas clairement au passif et il y a pas photo!! luminosité moins dégradé, l'image reste précise dans tout les plans, pas mal au yeux, plus d'effet papillonnant des fréquences des lunettes, un pur bonheur, l'effet 3D profondeur etc.. nickel.

    Sur le plasma bien tout le contraire, image plus sombre, effet papillonnant des lunette me donnant presque a certain moment envie de louché bref une sensation de chroma bizarre
    Avant de faire ce test je n'avais jamais utilisé de lunette passive, juste discuté avec un amis qui avais était voir avatar en 3D passif alors que moi je l'avais vue en actif, je lui avais dit que c'était pas mal mais sans plus alors je pensais qu'il avais eu des résultats encore plus déplorable que moi, lui m'avais dit que ça allais, tu m'étonne!!! si j'avais su j'aurais était le voir en passif!
    bref voilà mon avis des plus objectif il vaut ce qu'il vaut en tout cas je suis content de voir qu'un article pense la même chose que moi, ça me réconforte dans ce que j'ai vue.

    par contre j'ai pas encore était voir la technologie passive, je me demande comment ça marche sans pile ni rien juste avec des verre gris, en tout cas ça marche c'est le principal!!
    Ninio

  • Mosokona
    Mosokona     

    Je cherchais la différence entre la 3d Active et Passive, et je tombe sur cet "article" comme premier résultat de Google... Un avis tout à fait subjectif, aucune explication technique, j'ai plus l'impression de lire un communiqué de presse de LG qu'un article écrit par un profesionnel de l'électronique. Un conseil, ne vous arrêtez pas à ce pseudo article pour faire votre choix.

  • devilssorrow
    devilssorrow     

    MDR l'avis du vendeur qui vend des télé active et qui ne veut pas avouez en effet qu'il est incroyable d'avoir une meilleur d'image sur une passive. Si vous voulez mon avis renseignez vous bien il ya des test sur internet et ne vous fiez surtout pas au vendeur qui sont la pour vous vendres de la merde

Lire la suite des opinions (68)

Votre réponse
Postez un commentaire