En poursuivant votre navigation sur ce site, vous acceptez l'utilisation de cookies afin de réaliser des statistiques d'audiences et vous proposer une navigation optimale, la possibilité de partager des contenus sur des réseaux sociaux ainsi que des services et offres adaptés à vos centres d'intérêts.
Pour en savoir plus et paramétrer les cookies...
Mis à jour le
Test : la 3D passive surpasse largement la 3D active
 
DR

On s’y attendait, c’est vrai, mais nous ne pensions pas que la différence entre les deux technologies 3D serait aussi franche et marquée.

Votre opinion

Postez un commentaire

  •  
  •  
68 opinions
  • cdautreaux
    cdautreaux     

    Juste un mot au sujet du matériel utilisé pour ce test .
    Vous parlez du vidéoprojecteur Sony SXRD , mais de quelle réference s'agit-il au juste ? Je possède un Sony SXRD VPL -HW30ES et je vous garantie que les images en 3D active valent largement celles d'un téléviseur plasma ou led et sur un écran également de 3 mètres . Bien sûr il faut un bon calibrage et aussi trouver la touche 3D sur la télécommande et vous verrez que c'est loin , très loin d'être FADE .Comme beaucoup , à la lecture de ce "test" j'ai plutôt l'impression de lire une pub pour LG .

  • Raadh3
    Raadh3     

    C'est vraiment très amateur de votre par que de testé les tech' 3D sur du matériel plus que différent. C'est sur que si je réalise un test avec des téléviseur différent (et de marque différente) le rendu ne peut pas être évalué correctement


    C'est très étrange qu'un site aussi professionnel que 01.net n'ai pas réécrit un article moins bâclé sur le sujet. Avec des explication plus "pro"
    Comme le fait que la 3D passive réduit le nombre de ligne par deux (passant de 1920*1080 à 1920*540...) a cause du filtre polarisant
    Ou le fait que la 3D active impose des lunettes et du matériel plus coûteux (et pas forcément fiable)
    Bref un test neutre, car il faut bien l'avoué que, sur le plan qualité / défaut , les deux technologie ce valent...

  • Holden
    Holden     

    j'ai tester les 2 en cinéma
    Pour la passive : effectivement la profondeur du relief est moindre que dans la 3d acive (mais bien pr"sente tout de meme), mais le reste etait à mon gout (de néophyte), belles couleurs etc
    Pour l'active, effectivement la profondeur est incroyable, limite au détriment de l'arriere plan, si on ne se concentre pas sur ce qui se passe au premier plan, on ressent vite une fatigue visuelle, et le fait delaisser l'arriere plan pour eviter cela est bien dommage car on ne profite pas a fond de l'ensemble des décors. Il faut un temps d'adaptation aux lunettes (pour ne pas loucher^^) bien que je ne suis pas sensible des yeux.
    En conclusion, ne vaut-il mieux pas perdre legerement en profondeur (de relief) et pouvoir apprécier l'ensemble de l'image et du decors? et pas seulement ce qui se passe au premier plan? Rien que l'effet que peuvent avoir les lunettes actives sur les gens sensibles des yeux, je pense que l'avenir va se tourner sur la 3d passive.

Lire la suite des opinions (68)

Votre réponse
Postez un commentaire

  •  
  •