Loppsi : le filtrage des sites pédopornographiques validé par les députés

Il fallait s'y attendre, le trojan loppsi est passé !

Oui, la lute contre la pédopornographie est juste mais non, elle ne doit pas laisser passer des systèmes de filtrage sans encadrement stricts et là, c'est un peu tard...

Je suis curieux de connaître la prochaine cible de loppsi a passer sous les fourches caudines du filtrage.

Et l'étape suivante (toujours dans l'indifférence totale du "citoyen-consommateur" toujours endormi) ce sera quoi ?

Du DPI pour tout le monde ?

Dormez tranquilles citoyens, la police (d'état) veille...

c'est quoi ce trojan,
comment ils vont l'installer sur nos ordinateurs,
c'est permis d'envoyer des trojans dans les ordinateurs des internautes,
ils chasses l'interdit par l'interdit, quel bel exemple.
comme certains disent, faites ce que je dit, pas ce que je fait.

Pourtant, "la notification se fera après validation par la justice."

Mais, bon, c'est vrai que certains passent leur temps à tout dénigrer systématiquement...

Faudrait que je relise LOPPSI, il est possible qu'il y ait d'autres contrôles, du reste.

Et pourquoi parles-tu du "trojan loppsi" ?

...

Un cheval de Troie, comme dans l'Iliade : Une vraie saloperie (le filtrage), enrobée dans un joli cadeau (la lutte contre la pédopornographie). Seul le procédé est à mettre en rapport avec le cheval de Troie informatique.

C'est dommage, stupide et inutile. Stupide car même en trainant sur les sites les plus glauques d'internet, on ne trouve que très difficilement de la pédopornographie. et Inutile car les gens, fussent-il des pédophiles, ont toujours trouvé et trouveront toujours des moyens de contourner les répressions à leur encontre.

Le filtrage se fera de manière administrative et opaque avec signature d'un juge grosse nuance, comme pour hadopi le juge ne sert plus que comme signature on a bien prit la peine de les émasculer avant.

Quand aux trojan loppsi il est aussi dans la loi, il est fait pour permettre de lutter contre toute infraction en bande organisé sur internet, hors depuis aujourd'hui n'importe quel délit devient un crime en bande organisé si l'on a utilisé Internet pour commettre le dit délit. En clair presque tout le monde en France est espionable par l'état, sur simple demande... Merci aux 40% d'inscrit qui ont votés sarko on vous doit ÉNORMÉMENT.

"Encadrement stricte" veut, en l'occurrence, dire qu'on ne doit pas pouvoir étendre le domaine d'application de cette loi, ici le pédopornographie, sans aucune précaution.
La tentation pourrait en effet être grande de mettre en place un système, de filtrage par exemple, appliqué uniquement à un type d'infraction puis le voir étendu quelques mois après à tout autre chose (pourquoi pas les vilains pirates qui plombent l'industrie du disque ? Comme ça, au hasard...).
Et il ne me semble pas que ce cadre soit justement prévu dans loppsi ou ailleurs.

Par ailleurs, il est prévu dans loppsi que les autorité pourront uploader de quoi capturer les informations sur l'ordinateur du présumé coupable.

Pour ton information, là, ce n'est plus du filtrage et dans la panoplie des techniques utilisées, ils y a ces fameux trojans...

Donc, comme tu l'auras constaté, il ne s'agit pas de "tout dénigrer" comme tu dis mais bien de rester vigilent pour que nos libertés (individuelles et collectives) ne finissent pas, un jour, par n'être plus qu'un souvenir.

Cela aurait été pareil avec tous les partis. Sauf le FN qui est résolument contre toutes ces lois liberticides aussi bizarre que cela puisse vous paraitre : contre la répression routière aveugle, contre Hadopi et la Loppsi, contre les lois anti-tabac aveugles, etc.

En tout cas, Sarko ou Sego ou qui tu veux, aucun parti du système (du NPA à l'UMP) n'ira contre le système libéral et liberticide qui impose tout, et de plus en plus depuis le 11 septembre, providentiel évenement...

Souhaitons qu'il soit trouvé le moyen de l'éradiquer ou le neutraliser.
Et lorsqu'un internaute se connectera, en masqué ? Cela fonctionnera aussi ?
À partir d'un FAI étranger, cette #erde fonctionnera ?

"il ne me semble pas que ce cadre soit justement prévu dans loppsi ou ailleurs. " : possible, faudrait lire LOPPSI "dans le texte" pour voir ce qu'ils en disent exactement. J'en ai pas le courage pour le moment, je l'avais fait avant que ça passe devant les députés...

Vous êtes plusieurs à parler de trojans. Dites moi si je me trompe : un trojan est un programme espion mis sur la machine que l'on veut surveiller, par exemple, ou qui ouvre un port à l'insu de l'utilisateur. Si la machine en question est bien protégée par un logiciel de sécurité digne de ce nom, ça ne doit pas être possible, non ?

"Ecouter" à distance, ok, mais de l'intérieur, là, j'ai des doutes...

"mais bien de rester vigilent pour que nos libertés (individuelles et collectives) ne finissent pas, un jour, par n'être plus qu'un souvenir. ". Je suis entièrement d'accord. Mais il y a la manière ! Reconnais que bien souvent, elle est excessive et peu argumenté et me parait plus systématique qu'autre chose ! Et à la longue, c'est énervant...

dqr33 a dit:
Vous êtes plusieurs à parler de trojans. Dites moi si je me trompe : un trojan est un programme espion mis sur la machine que l'on veut surveiller, par exemple, ou qui ouvre un port à l'insu de l'utilisateur. Si la machine en question est bien protégée par un logiciel de sécurité digne de ce nom, ça ne doit pas être possible, non ?

Si c'est possible:
Si tu configure ton anti-virus pour qu'il ne réagisse pas sur ce trojan celui là même installé par les flics, l'anti-virus ne le détectera pas, ce trojan sera une exception autorisé par l'anti-virus.

Trojan vient en effet de la mythologie Grecque et de la fameuse histoire du cheval de Troie.
Le principe en est simple, au lieu de forcer les défenses de l'adversaire au risque de s'y casser les dents, faire en sorte qu'il te fasse entrer de son plein gréé !
Pour le sujet qui nous occupe, au niveau technique, ça consiste, généralement, à appâter le client avec quelque chose qui l'intéresse mais en y joignant un bout de code qui te permettra d'entrer sur son système et, par la suite, d'installer ce que tu veux ou de surveiller ses faits et gestes à son insu.
N'oublions pas que les amateurs de pédopornographie ne sont pas nécessairement très doués en informatique !
Il est cependant raisonnable de penser qu'ils ont, au moins, un anti-virus et/ou un firewall. Mais ces systèmes fonctionnent avec des listes et/ou des signatures. Il y a fort à parier que les spécialistes de la lute contre la cybercriminalité feront en sorte que leurs codes ne soient pas identifiés par les éditeurs de logiciels ceux-ci étant soumis aux lois en vigueur dans notre pays !
Donc, pour l'intrusion sur un système distant et la surveillance qui va avec, c'est réglé...
Même si la loi t'interdit clairement de le faire pour ton propre compte !

"CODE PÉNAL (Partie Législative)

CHAPITRE III : Des atteintes aux systèmes de traitement automatisé de données

Article 323-1

(Ordonnance nº 2000-916 du 19 septembre 2000 art. 3 Journal Officiel du 22 septembre 2000 en vigueur le 1er janvier 2002) (Loi nº 2004-575 du 21 juin 2004 art. 45 I Journal Officiel du 22 juin 2004)

Le fait d'accéder ou de se maintenir, frauduleusement, dans tout ou partie d'un système de traitement automatisé de données est puni de deux ans d'emprisonnement et de 30000 euros d'amende.

Lorsqu'il en est résulté soit la suppression ou la modification de données contenues dans le système, soit une altération du fonctionnement de ce système, la peine est de trois ans d'emprisonnement et de 45000 euros d'amende."

Mais il n'existe pas de règle sans exception, la preuve...

Cette loi est aussi un trojan au niveau légal ainsi qu'au niveau de nos libertés puisqu'elle t'invite à l'accepter (et c'est là le côté cheval de Troie) comme une bonne chose puisque, faut-il le rappeler, la lute contre la pédopornographie est une cause juste et légitime à la fois.
Tout serait bien dans le meilleurs des mondes si dans le texte de loppsi apparaissait une restriction (comme un principe de précaution) permettant de ne pas étendre son application à des fins moins louables.
Et là, mais en lisant le texte de près (ainsi que les corrections proposées), je suis resté sur ma faim.

Donc, oui, il y a bien des sujets d'inquiétude légitimes et, oui, il faut se montrer vigilants.
Autant il est "facile" de faire voter une loi puis de la faire appliquer (sauf en cas de manque de motivation mais là, aucun doute, la motivation est présente), autant il est difficile de revenir en arrière une fois le texte passé.

Mais je suis d'accord avec toi cependant sur le fait que souvent le droit aux libertés individuelles est invoqué sans que soit mis en regard les devoirs que ces mêmes libertés impliques...

si je ne me trompe pas, vu qu'il s'agit d'un trojan "autorisé par la loi", l'État devrait négocier avec les différentes sociétés qui créent les antivirus pour qu'ils ne créent pas de signature sur ce pseudo virus. enfin c'est un truc que j'ai entendu je sais plus trop où mais qui est logique ... mais impensable puisqu'il s'agit d'un virus quand même

Pas si impensable que ça en fait, il suffit de regarder la législation en vigueur sur la cryptologie, c'est édifiant : http://www.ssi.gouv.fr/archive/fr/reglementation/d2007-663.pdf

Quelque part c'est le même principe, le cryptage est censé te garantir une forme de protection, tout comme ton anti-virus...

Le texte ci-dessus te permettra de constater que le gouvernement, par le biais du 1er ministre, peut aller jusqu'à demander le code source !

Partant de ce principe là, qu'est-ce que c'est que de laisser passer un code dans un anti-virus pour qu'il ne soit pas repéré comme malveillant ?...

Ça peut même faire l'objet d'un condition préalable avant de pouvoir vendre un produit sur le territoire national et là, dès qu'il s'agit de parler gros sous, nous connaissons tous la chanson...

Le gouvernement peut effectivement demander à tous les logiciels de sécurité du marché de laisser passer ces trucs à lui. Seulement, la majorité des producteurs de ces produits sont étrangers, et là, à mon avis, c'est pas gagné !

Par contre, ça ne me gène pas vraiment que l'on ne demande pas l'avis des intéressés ! Rappelons que ne sont concernés que ceux suspectés de pédopornographie. Je suppose que c'est loin de concerner tout le monde !

C'est déjà le cas pour le cryptage et tu as un bon exemple, M$ et ses OS !
On ne peut pas dire que M$ soit une firme de chez nous ! ;-)

Et pour ta dernière remarque, le patriot act est fait pour luter contre le terrorisme, pourtant, si tu veux franchir les frontières, tu y es soumis, terroriste ou pas...

Pour loppsi, il est donc fondamental de l'encadrer avec qu'une âme "bien pensante" ne la fasse sortir du cadre et qu'elle soit appliquée à tout un chacun.
On peut dormir en se disant que tout est bien cadré mais ça n'empêche pas de garder un œil bien ouvert sur ce qui se passe et sur ce qui pourrait se passer si on n'y prend pas garde.

@Jako5454: désolé de te réveiller mais le FN comme les autres a intérêt à appliquer cette loi. Leur soi-disant opposition à cette série de lois liberticides n'est que poudre aux yeux. C'est un p-langage populiste et démago. Ce parti crie haut et fort ce que tous les déçus veulent entendre. Il y a 70 ans, un énergumène que je ne nommerai pas tenait +/- le même discours. Et la droite Française, c'est empressée de se rallier à ses idées. Vichy, tu connais? Non,non, pas les pastilles !!!

Pour détecter un tojan, il faut que la société éditrice du logiciel anti-trojan l'incorpore dans sa base de données, ententement, ententement. Faut faire un dessin?

Bien de ton avis.

Cette loi est vraiment débile, car je veux bien me les couper en place publique si vous me donnez une seule adresse Web d'un site pédopornographique !!
Je n'en ai jamais vu, même en cherchant (puisqu'il parait que ça existe) !

Cette loi brandit une menace fictive (les sites pédoporno) pour faire passer une loi liberticide.
Exactement la même chose qu'un évenement aux causes fictives (11 sept) pour faire passer des guerres et des lois liberticides (Patriot act).

Ouvrez les yeux.. avant que vous ne puissiez plus le faire.

Sur tous les forums ou l'ont a parlés de la LOPPSI la question a été posé la réponse fut sans appel à l'exception de quelques-uns qui avouent avoir cherchés (et difficilement trouvés), personne ne tombe par hasard sur un site pedo. Moi même mâle célibataire qui cherche donc fréquemment du X sur le net j'en ai jamais vu en 15 ans de surf. Donc j'y crois pas une seule seconde à la phrase "je suis tombé par hasard" ceux qui trouvent ce sont qui cherchent.

De plus la majorité de ceux qui cherchent (sont soit pedo torturé soit flic raté à mon avis) ne trouvent que des contenus à l'apparence de pédophilie (des sites teens mais avec des filles de 18 et plus par exemple en tenue d'écolière), voir http://www.numerama.com/magazine/13386-internet-signalement-26000-signalement(...) en France sur 26 222 signalements reçus par le gouvernement, 3 500 seulement ont fait ensuite l'objet d'une fiche de délit, et 762 l'objet d'une enquête, soit 13% seulement des sites sont réelement douteux et 2,91% sont réellement des sites avec des images à caractères pedopornographique.

La pedopornographique c'est juste une excuse mais qui servira même pas ses crétins d'artistes car le CC à déjà statué sur le filtrage pour les sites qui seraient pas très friendly avec le copyright, ce sera du cas par cas avec passage obligé devant le juge avec débat contradictoire, appel, cassation et tout le toutim .

Ce qui est donc visé c'est bien la libre expression voir http://www.numerama.com/magazine/15067-loppsi-un-delit-tres-large-d-usage-de-(...) ou http://www.numerama.com/magazine/15076-loppsi-l-installation-de-mouchards-che(...)

De par hadopi et loppsi, ca va etre la course a celui qui va surfer incognito sur le net, puis après quelques années la technique du camouflage aura tellement evoluée que les sites pedopornographiques pourront s'ouvrir, s'epandre a la vitesse des grand V,

Bien sur je suis contre ce genre de site mais eux, au lieux des les erradiquer ils vont permettre leurs extentions.

Qu'ils sont bêtes quand même nos penseurs, ils croyent que nous sommse des débiles, on sait très bien que c'est un prétexte la loppsi pour fourrer le nez dans nos affaire juste pour se faire du frics.

je croyais que la mise sur écoute de lignes téléphonique,était interdite.
les adresses IP sont sur ligne téléphonique non?.
alors ils ont outre-passer leur droit et deviennent hors-la-loi.
et personne ne s'en étonne???
enfin chacun vois midi a sa porte.
c'est quand même bizarre que personne n'ais soulevé le problème.

Dans le cadre d'une enquête, les enquêteurs peuvent demander à la justice de les autoriser à mettre telle ou telle ligne sur écoute pour telles ou telles raisons. Ils l'obtiennent ou pas, mais toujours est-il que l'écoute téléphonique n'est pas interdite dans un cadre bien défini...

Et c'est ce dont il est question dans LOPPSI, mais là, il s'agit des données émises ou envoyées par une machine bien précise dans le cadre d'une enquête donnée.

Donc, en gros pour eux nous somme tous suspectés pédophiles alors, puisqu'ils mettent tous le monde sur écoute ?
Dites moi que je me trompe S.V.P.

Il est faux de dire qu'"ils mettent tous le monde sur écoute", faut tout lire ! Ils n'en pas les moyens techniques et financiers, du reste.

Ils ne sont susceptible de mettre "sur écoute" que ceux suspectés de commettre un délit faisant partis de ceux dont il est question dans LOPPSI. C'est pas tout le monde !

Il n'y a que les pessimistes invétérés qui extrapolent en disant que cela va dériver sur tout le monde.

Ceci dit, on s'éloigne du sujet puisqu'ici, on ne devrait parler que du "filtrage des sites pédopornographiques". Il y a un autre sujet traitant des pseudo écoutes.

Depuis hier Jeudi 11 Février 2010, tout délit même mineur comme la diffamation le délit très vague d'usurpation d'identité et même la suspicion de piratage est devenu une infraction en bande organisé et permet donc l'espionnage de toutes ces catégories de gens. La seule garantie qu'on pouvait avoir c'était le juge d'instruction qui devait chapeauter ces écoutes mais qui est voué à disparaitre les écoutes seront alors sous l'autorité du parquet qui est sous l'autorité du gouvernement, donc plus aucune garantie.

Depuis hier la France est une dictature en grande partie à cause de gens comme toi d'ailleurs.

merci c'est en tout ce que je voulais faire savoir.
et c'est ce que je disais sur un autre forum,que l'on s'en allait vers une dictature camouflée.
et pendant ce temps beaucoup de gens disent
Amen.
il n'y a pas besoin d'être pessimiste pour voir clair.

As-tu lu toi-même cette loi que tu met en avant ? J'en doute !

Tiens, c'est là :

http://www.assemblee-nationale.fr/13/dossiers/violence_groupe.asp#PDT

Sauf erreur, je n'y retrouve rien de ce que tu avance...

(Ce n'est pas par une sorte de provocation que je met directement le lien de l'Assemblée Nationale, mais tout simplement parce que je préfère aller directement à la source, quand je le peux et que j'ai le temps, plutôt que de faire entièrement confiance à ce que l'on peut lire ici ou là...)

La LOPPSI est hélas toujours à l'AN donc normal que la loi ne soit pas encore modifiée, voila l'article d'Electron Libre.
*

*Les copier coller ne sont pas autorisés.
Moderation RMC

@VPN:"...c'est un prétexte la loppsi pour fourrer le nez dans nos affaire ...", c'est pour cette rasin-là que le * est interdit chez les nudistes, il fourre toujours son nez dans les affaires des autres.

Si vous saviez lire, vous ne diriez pas toputes ces imbécillités ?... la loi va obliger les FOURNISSEURS d'ACCES à ne pas offrir les liens versv des sites pédopornographiques dont la liste aura été définie par l'autorité judiciaire ... qui parle de trojan ?

comme on dit...

Il ne s'agit pas uniquement de ce qui est mentionné dans l'article mais bien d'un thread sur loppsi 2.

Les thèmes abordés ne sont donc pas hors sujet et, puisque tu parles de lire, il serait de bon ton que nous soyons plus nombreux à lire le texte de loi en entier histoire de bien réaliser la dimension de ce qui se prépare.

J'avoue en avoir lu le projet, avant qu'il ne soit présenté aux députés. Ça se lit moins bien qu'une bande dessinée, c'est sûr !

J'avais remarqué tout de même que tout ce qui parle de la cybercriminalité ne représente qu'une toute petite partie de LOPPSI.

Et également qu'un encadrement strict de toutes les mesures proposées était bien prévu, même si il a fallu quelques fois que la CNIL les durcissent ...

Oh, le site du NPA fait apparaitre la photo d'un petit garçon qui joue sur la plage en maillot de bain en arriere plan !
Pedopornographie, il faut le bloqué !

(ça va être ça la dérive, d'ou le trojan)
Moi, j'vais signaler tous les site ou l'on voit quelqu'un qui fait ziboux aux petits garçons et aux petites filles, tout ça étant Sarkozstique hein !

faudrait d'abord savoir la définition de ce qu'est la pédopornographie !

Je te conseille d'aller lire

http://www.droit-technologie.org/actuality-968/pedopornographie-sur-l-internet-la-france-et-la-belgique-classees-me.html

Après, on pourra discuter.

Merci dqr33 pour cet article franchement intéressant.

La liste des sites bloqués sera SECRÈTE transmise administrativement à un juge qui ne servira que de caution il aura juste le pouvoirs de signer (et donc permettre d'avancé dans sa carrière) ou ne pas signer (et ne jamais avancé dans sa carrière), pas d'appel possible si vous êtes blacklisté.

Je n'ai lu nulle part que cette liste sera tenue secrète ?

Il est compréhensible qu'elle ne soit pas mise sur la place publique, certes, mais il doit être possible pour un site de savoir s'il est blacklisté ou pas. Et à partir de là intenter une action pour ne plus l'être s'il s'agit d'une erreur. Faudrait lire LOPPSI pour savoir ce qu'ils ont prévu.