Tiens, les autorités russes sont d'accord avec tous les posts "anti-M$" sur 01net ?

:D

Cela s'appelle du refus de vente.

C'est pas génial ?

Au moins personne ne me contredit !

Refus de vente ? Moi j'appel ça plutôt la fin de vie d'un produit.

Pourquoi vendre un produit obsolète ? Le fin de la distribution de XP était prévu pour Janvier 2009 et a été repoussé à fin Mai 2009 ...

Il faut reconnaître que sur ce coup là Microsoft ne prend personne en traître. La fin du support de windows XP a été annoncée de longue date. Et après 10 ans de bons (mouaif) et loyaux services, c'est pas choquant.

La fin de commercialisation d' XP était originellement (et annoncée) prévue pour mai 2007.

Devant le pressante demande de TOUS les consommateurs, M$ n'en finit plus de repousser la date.

Démarche logique à la vue de Vista :D

XP a été commercialisé au 3e trimestre 2001 :p

Loyaux services depuis le $P2 au 3e trimestre 2004 (donc même pas 5 ans).

;)

XP c'est du passé maintenant hormis sur les netbooks où il est largement préféré à l'offre bancale alternative qu'est linux toutes distributions confondues.(99% des netbooks sont maintenant préférés et achetés avec windows) en attendant l'arrivé de windows 7.

La grande majorité des personnes qui souhaitent encore voir perdurer XP encore longtemps sont :

1)Les aficionados de linux qui commence vraiment à avoir une peur bleu devant l'arrivée imminente de windows 7 et des coquilles de gnome 3.0.
2)Ceux qui ont un XP non officiel (cracké ou téléchargé je ne sais où).

Enfin ce n'est pas trop grave, car dans quelques mois quand 7 sera sorti, nous assisterons encore et toujours à la multitude de posts critiquant l'OS pour tel ou tel défaut alors que les critiqueurs seront toujours ceux qui n'auront jamais eu le courage de remettre en question leur jugement digne d'une secte et de tester 7 durant les releases précédent la RTM.

A bon entendeur...

Une réponse paraissant hors-sujet, mais en cette journée de l'environnement, complètement d'actualité.

La conception et la vision de M$ conduit à la destruction de la nature. Vista qui demande 2 minutes minimum pour se lancer (contre 45 secondes à XP, 15 secondes à la dernière version de Linux), cela laisse songeur... non ?


Aux citoyens du monde qui ont surtout peur de laisser une planète-poubelle héritée des vaniteux à leurs enfants. Les ressources demandées pour l'utilisation d'un 7even (qui est payante en n'étant qu'une mise à jour de Vista) sont beaucoup trop gourmande pour la toute puissance des actionnaires de M$.

1) Te rends tu compte comme tu as pu polluer pendant que tu écrivais autant de bêtises ?
2) "Les ressources demandées pour l'utilisation d'un 7even (qui est payante en n'étant qu'une mise à jour de Vista) sont beaucoup trop gourmande pour la toute puissance des actionnaires de M$."
- Tu as des preuves et comparatifs probants avec ton penguin / manchot ?

Mouais, au final, je constate que n'a vraiment rien à dire de concret et avec cet argument foireux de l'écologie / os, tu t'enfonce encore plus dans ta nullité.

XP/Seven/Linux installés sur la même machine : donc le comparatif et vite fait.

Bonjour,

Je cite : "La grande majorité des personnes qui souhaitent encore voir perdurer XP encore longtemps sont :
1)Les aficionados de linux...peur bleu devant l'arrivée imminente de windows 7" MDR MDR MDR !!!!!
L'éternelle propagande de micro$oft depuis les débuts de windaube, toutes versions confondues. Alors je me pose une question simple : l'auteur de ce post est il de chez m$ ou affilié, ou esyt il vraiment ignorant, incompétent et donc stupide à ce point ? Je dois dire que la réponse m'intéresse ! Et je ne me cache pas derrière un pseudo quand j'ai quelque chose à dire, MON post sera signé.
Le seul avantage d'un tel discours est qu'il est facile à retenir, comme ceux du fn, aussi démagogiste !
A bon entendeur salut...

Marc GOUGE.

pendant ce temps la marmotte...

tiens, juste pour avoir un aperçu du libre et si à cette heure nous nous rendions sur le super blog du gourou Tristan Nitot(Mozilla).

alors je tape : "http://standblog.org/blog/" dans mon navigateur préfére...

et voici la page qui s'affiche :"
Dotclear
Unable to connect to database

This either means that the username and password information in your config.php file is incorrect or we can't contact the database server at "sql4.apinc.org". This could mean your host's database server is down.

* Are you sure you have the correct username and password?
* Are you sure that you have typed the correct hostname?
* Are you sure that the database server is running?

If you're unsure what these terms mean you should probably contact your host. If you still need help you can always visit the Dotclear Support Forums."

conclusion: c'est trop fort le libre.

OUPS : au 5ème essai celà fonctionne (pendant combien de temps encore)

re-conclusion++: c'est trop stable le libre

et d' OS par la même occasion.

Melle Neuneuche : seule une personne ayant un lien directe ou indirecte avec Microsoft peut faire ce post en plein milieux d'une discussion sur la politique de licence sur XP.
Personnellement si à chaque fois que je tombe sur un site qui m'affiche une erreur sur une page ASP faisant un accès SQL Server je venais ici pour poster un message je n'aurais pas fini...

Merci de trouver d'autres arguments que la stabilité pour défendre votre ami (ou employeur) Microsoft.

Ok les microbiens. L'argument de refus de vente ne vous va pas ?

La vente liée est condamnable : cela s'appelle de la vente forcée.

Imposer IE avec l' OS imposé avec le matériel, une escroquerie.

Depuis toujours, il est de coutume pour certains de critiquer windows toutes versions confondues.

Il est aussi très important de rappeler à chaque fois, l'exposition de windows aux virus.

Puis et surtout ne pas oublier de mentionner la vente lié de windows avec les ordinateurs neufs.

Sans oublié l'intégration de internet explorer au coeur de windows.

Pour en arrivé à chaque fois à l'évidence que linux est bien meilleur que windows pour tout un tas de raison et qu'il ne mérite pas le malheureux 1% de part de marché sur les PC (Personnal Computer/Ordinateur Personnel).

Ceci étant rappelé, il est maintenant possible de réfléchir sérieusement à cette question :

Pourquoi les personnes qui ne sont pas encore passées à linux et qui ont déjà acheté leur ordinateur depuis 10 ans jusqu'à aujourd'hui, ne migrent elles toutes ou en grande partie pour linux ? Depuis toujours si elles le faisaient alors linux aurait largement progressé et serait certainement proche des 100% de part de marché.

* Pourtant depuis plus de dix ans,linux est mis en avant ici et comme étant toujours plus facile d'utilisation pour toutes les catégories d'utilisateurs et même les débutants.

* Pourtant la grande majorité des distributions linux sont gratuites.

* Personne n'interdit à quelqun d'essayer linux pour s'en faire une idée.

* Pourtant de beaucoup de logiciels linux sont compatibles depuis plus ou moins longtemps avec leurs concurrents.

Il est très difficile de trouver une cause générale à ce problème.

Question : Tous ces gens sont-ils bêtes à ce point pour ne pas voir l'intérêt et l'économie de la chose ?

Peut être que le problème n'est pas lié à ces gens et qu'il faudrait retourner le problème pour y trouver une solution.

car dans leur esprit, un ordinateur s'appelle Windows.

"Linux ?! C'est un film X ?"

c'est vrai, une fois mûrement réfléchi, je n'arrive pas non plus à comprendre où cela peut coincer.

Depuis 10 ans ils sont habitués/formatés/"markétés" à W$. Ils ont leurs habitudes. Pour quelques-uns qui ont tenté l'aventure, ils ne savent pas comment s'y prendre pour pouvoir revenir en arrière.
Linux il y a 10 ans, il fallait, par exemple, encore calculer le nombre de cylindres et de secteurs pour créer une partition.

A ce jour, Linux est bien plus simple à installer que Windows (et plus rapidement) mais reste les habitudes et réflexes pris avec Window$. Alors pour peu que l'interface graphique les chamboule trop, ils reviennent à ce dont ils ont l'habitude.

Sans découvrir que Linux est plus souple, plus performant et suffit aisément à leurs besoins.

Combien on réellement gardés linux définitivement après l'avoir essayé.

Très du d'avoir des chiffres fiables.

Ma question ne vient que s'ajouter à la tienne et ne s'y substitue pas.

:/

?

Je ne connais pas la réponse à cette intéressante question.

La seule chose que je sache sans être Mme Irma, c'est que cela risque de rester encore très longtemps inchangé.

C'est sûr que si on installe Vista sur un PC Pentium 4 avec 512Mo de RAM et une carte graphique d'avant-guerre, c'est pas le top. J'exagère un peu c'est vrai, mais essayez Vista sur un PC dual core avec 4Go de RAM et une Nvidia GeForce 9600GT, vous verrez la différence.

avec une config plus raisonnable de 2003 du style la mienne : athlon 1600, 1Go de mémoire et une carte 3D avec 128 Mo de mémoire, vista premium tourne comme un charme et ce même avec aéro activé.

bon c'est certain, je ne fais pas fonctionner les derniers jeux sur ce pc mais même avec xp en dual boot je n'arrive pas non plus à les faire tourner mieux que ca.

sinon, j'attend avec impatience ma version finale de windows 7 que j'ai pu tester sur cette même machine et qui fonctionne aussi bien que xp avec tous les avantages de vista.

Là je pense que la prise en charge des jeux vidéos et de certains logiciels trop peu utiliser en générale, font en grandes partie la différence entre les gens qui ont gardés Linux ou pas.

Moi j'ai gardé XP car je joue avec des jeux vidéos assez ressent ( et pas l'envie de m'embêter avec du dual boot ), mais mon père à gardé Xubuntu sur son pc, il faut dire que la bête n'est pas toute jeune, alors le EXT4 est toujours bon à prendre, et si on peu éviter les super effets graphiques et l'anti virus qui ralentisses la bête ... en gardant un système plus simple à utiliser !

Sur un portable pour le moins puissant, je suis sous Vista, et ne vois guère l'intérêt de changer. Par contre sur un autre ordinateur, vulgaire Pentium IV à plus de 2 gigahertz, je reste sous xp.

Et c'est le sujet de l'article.