nos newsletters
Abonnez-vous à Micro Hebdo : 1,23€ / n°
Abonnez-vous à l'Ordinateur Individuel : 3 €/mois
Abonnez-vous à 01Business et Technologies : 3,20€ / n°
Abonnez-vous à la version digitale
Le Wi-Fi bientôt débranché dans les bibliothèques de Paris-III Sorbonne
Le sans-fil provoque toujours la suspicion dans les bibliothèques parisiennes. Le Wi-Fi ferait l'objet d'un nouveau moratoire dans l'ensemble des établissements de l'université Paris-III Sorbonne : les bibliothèques Sainte-Geneviève et Sainte-Barbe, la bibliothèque des Langues orientales et le centre de documentation de la faculté de Censier. C'est le syndicat FSU qui révèle l'information dans un communiqué publié le 13 mai. Selon l'organisation, ce moratoire a été annoncé lors de la dernière réunion du comité d'hygiène et de sécurité de l'université parisienne.
Ce n'est pas la première fois que le personnel des bibliothèques parisiennes demande la suspension du Wi-Fi. En mai 2008, la bibliothèque Sainte-Geneviève obtenait un moratoire sur l'utilisation du réseau sans fil. Mais, en juin 2008, l'université demandait le rebranchement des bornes Wi-Fi, avant d'accepter d'installer, début 2009, un réseau filaire en complément du Wi-Fi. En avril 2008, la Bibliothèque nationale de France renonçait, elle, à implanter un réseau Wi-Fi dans ses locaux, officiellement pour des raisons techniques. Selon la FSU, la décision relevait plutôt du principe de précaution face aux risques pour la santé du rayonnement électromagnétique.
Actu précédente
Actu Suivante
Avis sur «Le Wi-Fi bientôt débranché dans les bibliothèques de Paris-III Sorbonne»
On peut porter plainte???
de
Guimo
, posté le 13 mai 2009 à 19h23
Contre les obscurantistes qui veulent tout débrancher, y'a des recours possibles
alerter le modérateur
oui
de
ecarlate
, posté le 13 mai 2009 à 19h46
oui, tu peut essayer de te brancher ton wi-fi dans la tête, plus que cela n'est as nocif :)
alerter le modérateur
Et toi t'es quoi guimo?
de
KYCC
, posté le 13 mai 2009 à 21h16
Je ne suis pas spécialement pour ou contre le wifi, et pour cause je n'ai pas les compétences pour me prononcer sur le sujet!
Serait-il possible de connaître tes compétences scientifiques en la matière Guimo? Si tu n'en as aucune je crois que c'est bien toi l'obscurantiste... Car pour info il n'y a pas vraiment d'études approfondies sur le sujet, et il y a plusieurs scientifiques qui ont déjà pointé les risques. Personne ne peut affirmer que c'est dangereux, mais absolument personne ne peut prouver le contraire... Certes l'intensité électrique des signaux est extrêment faible, mais il ne faut pas oublier que la fréquence est 2,4 GHz, soit la même fréquence qu'un micro-onde, la fréquence optimum pour faire vibrer les molécules d'eau de ton cerveau.
Vu le discours que tu tient, "les obscurantistes qui veulent tout débrancher", je suppose que tu inclus aussi la téléphonie mobile... Or là il n'y a même plus sujet à débat: la téléphonie mobile est nocive pour la santé, elle a une intensité électrique 20 fois supérieure à celle du wifi, il ne faut pas téléphoner plus de 3 minutes avec un téléphone portable sinon ça multiplie considérablement les chances ce cancer. Et tout ça c'est prouvé scientifiquement, juste par des scientifiques qui ne sont pas rémunérés par les opérateurs et constructeurs, alors c'est qui l'obscurantiste?
Le gouvernement français te dit que les ondes radioactives de Tchernobyl s'arrêtent à la frontière toi tu y croit, c'est sur ceux qui prétendaient le contraire ne sont que des obcurantistes contre l'évolution technologique!
Serait-il possible de connaître tes compétences scientifiques en la matière Guimo? Si tu n'en as aucune je crois que c'est bien toi l'obscurantiste... Car pour info il n'y a pas vraiment d'études approfondies sur le sujet, et il y a plusieurs scientifiques qui ont déjà pointé les risques. Personne ne peut affirmer que c'est dangereux, mais absolument personne ne peut prouver le contraire... Certes l'intensité électrique des signaux est extrêment faible, mais il ne faut pas oublier que la fréquence est 2,4 GHz, soit la même fréquence qu'un micro-onde, la fréquence optimum pour faire vibrer les molécules d'eau de ton cerveau.
Vu le discours que tu tient, "les obscurantistes qui veulent tout débrancher", je suppose que tu inclus aussi la téléphonie mobile... Or là il n'y a même plus sujet à débat: la téléphonie mobile est nocive pour la santé, elle a une intensité électrique 20 fois supérieure à celle du wifi, il ne faut pas téléphoner plus de 3 minutes avec un téléphone portable sinon ça multiplie considérablement les chances ce cancer. Et tout ça c'est prouvé scientifiquement, juste par des scientifiques qui ne sont pas rémunérés par les opérateurs et constructeurs, alors c'est qui l'obscurantiste?
Le gouvernement français te dit que les ondes radioactives de Tchernobyl s'arrêtent à la frontière toi tu y croit, c'est sur ceux qui prétendaient le contraire ne sont que des obcurantistes contre l'évolution technologique!
alerter le modérateur
wifi : rien à voir avec le gsm
de
bozox
, posté le 13 mai 2009 à 21h33
Tu poses souvent l'oreille sur ton routeur wifi ?(qui est 40 fois moins puissant qu'un portable, avec 50mW contre 2W...)
alerter le modérateur
C'est justement...
de
Mauchrist
, posté le 14 mai 2009 à 09h15
parce-que nous ne croyons pas que pour Tchernobyl ... que nous ne croyons pas que les ondes des téléphones portables "dites non nocives" par des experts qui font les testes, à la demandes des opérateurs, le sont effectivement !!
Il y a plein d'exemple ou il nous a été dit et écrit qu'il n'y avait rien à craindre, et quelques années après ... DANGER arrêter tout !!
Le principe de précaution DOIT s'appliquer, dans quelques années si vous êtes touché, direz-vous : je n'y croyait pas alors je vais me soigner tout seul sans rien demander à la société pour payer mes soins ?
Surement pas !!
Il y a plein d'exemple ou il nous a été dit et écrit qu'il n'y avait rien à craindre, et quelques années après ... DANGER arrêter tout !!
Le principe de précaution DOIT s'appliquer, dans quelques années si vous êtes touché, direz-vous : je n'y croyait pas alors je vais me soigner tout seul sans rien demander à la société pour payer mes soins ?
Surement pas !!
alerter le modérateur
Le pire
de
Belzébuthàquionapiquélepseudo
, posté le 15 mai 2009 à 11h54
étant que si par exemple le Wifi (ou la téléphonie mobile) engendre un taux accru de cancers, les payeurs seront la Sécu (vous et moi), et non ceux qui auront engrangé les bénéfices pendant des années (les opérateurs)
alerter le modérateur
BETISES
de
BARBA-PAPA
, posté le 28 mai 2009 à 11h49
tout ce que vous presentez comme certitudes scientifiques emane de comités pseudo independants mais en fait payés par des associations anti-ondes pour accrediter la these comm quoi les ondes radio seraient nocive pur la santé : ce qui est faux : la seule nocivité prouvée est celle des accidents de voiture par distraction : en contrepartie combien de personnes maldes ou en situation de detresse ont été sauvée par leur telephone mobile.
De toute maniere il est moins risqué de telephoner sans se deplacer que de prendre son vehicule meme sans telephone
De toute maniere il est moins risqué de telephoner sans se deplacer que de prendre son vehicule meme sans telephone
alerter le modérateur
Dans votre appart, vous captez combien de signaux WiFi
de
rthomas
, posté le 13 mai 2009 à 20h53
Je pense que c'est la question à poser aux personnes intéressés.
alerter le modérateur
HS: cujas?
de
ECC
, posté le 13 mai 2009 à 21h18
Quelqu'un peut me dire s'il y a le wifi à la bibliothèque cujas?
alerter le modérateur
Pourquoi pas l'automobile???
de
Guimo
, posté le 13 mai 2009 à 21h36
L'auto tue et mutile chaque année plusieurs milliers de personnes en france. C'est prouvé, et pourtant personne ne vient chercher à l'interdire.
Alors que les signaux radios, à part quelques hypocondriaques hystériques, personne n'a réussi à démontrer quoi que ce soit (rappel : ils existent depuis plus d'un siècle!).
Le premier mort d'une borne WIFI? On le cherche encore lol!!!
Après avoir débranché tous les points d'accès, on viendra encore se plaindre que la france est en retard technologique.
PS : pour Tehernobyl, c'est de la radioactivité, dont la nocivité est apparue TRES VITE après sa découverte, et a été PROUVEE.
PS : ************
Message modéré: Merci de rester courtois
Alors que les signaux radios, à part quelques hypocondriaques hystériques, personne n'a réussi à démontrer quoi que ce soit (rappel : ils existent depuis plus d'un siècle!).
Le premier mort d'une borne WIFI? On le cherche encore lol!!!
Après avoir débranché tous les points d'accès, on viendra encore se plaindre que la france est en retard technologique.
PS : pour Tehernobyl, c'est de la radioactivité, dont la nocivité est apparue TRES VITE après sa découverte, et a été PROUVEE.
PS : ************
Message modéré: Merci de rester courtois
alerter le modérateur
Vous avez raison...
de
Mauchrist
, posté le 14 mai 2009 à 09h18
************
Message modéré: Merci de rester courtois
Message modéré: Merci de rester courtois
alerter le modérateur
Pas trop vite...
de
Patetic
, posté le 22 décembre 2010 à 23h30
"... la radioactivité, dont la nocivité est apparue TRES VITE après sa découverte, et a été PROUVEE".
Mais ca n'a pas empêché de continuer à la sous-estimer.
On vantait les qualité radioactive de l'eau minérale, on vendait des crèmes de beauté au radium, la pub des pilules Radiovie contre le surmenage était "absorber de la radioactivité, c'est absorber la vie". On a fait fabriquer des aiguilles de montres phosphorescentes par des ouvrières sans protection, on préconisait des sous vêtements radioactifs pour la vitalité, même aux enfants, en 1953 on vendait des gels contraceptifs au radium... Et un jour on s'est aperçu qu'on faisait de grosse boulettes. Des boulettes qui ont couté la santé, voire la vie, à des êtres humains.
Cherchez un peu sur Internet et vous serez édifié du nombre d'erreurs qui ont été commise du fait de l'ignorance et de la cupidité de quelques industriels. Ce n'est pas si vieux. Votre confiance dans la raison des industriels (et parfois des scientifiques) ne repose sur aucune base démontrée. Certes ils ont des services de communication pour se faire voir comme des personnes sérieuses et leurs produits sont formidables, mais la réalité est souvent moins belle à entendre que les beaux discours très étudiés, cependant c'est dans la réalité que nous vivons, une réalité où les beaux parleurs ne sont généralement pas les payeurs.
Quand vous dites que les ondes radio sont inoffensives, vous avez tort, On cuit les aliments avec les ondes et des oeufs couvés sous un GSM donnent des poulets malformés. Le problème est de savoir à partir de quelle "dose / durée" d'exposition leur effet devient négligeable, car on peut raisonnablement penser qu'un tel seuil existe. Mais personne ne le connait, les industriels avancent sur ce front avec le message "la dangerosité à cette dose n'a pas été prouvée", mais dans leur notice ils prennent soin de mettre en garde contre les ondes, ils jouent sur les deux tableaux.
Or "cette dose" inoffensive, dont on ne sait déjà pas grand chose en fait, ne tient même pas compte de l'accumulation des émetteurs dans son voisinage. Quand on est dans le métro ou dans une gare, on peut avoir des dizaines d'émetteurs de toute sortes à quelques mètres. Pour commencer il faudrait déjà tenir compte de cette accumulation.
Le problème est le même que pour les aliments industriels, les plastiques, ou les médicaments, on sait que les interactions sont dangereuses, mais la loi n'exige de se prononcer que sur chaque substance individuellement, sans jamais faire de tests sur les mélanges. Un grand sujet de conversation actuellement. Les certitudes d'hier sont remises en cause par de nouveaux scientifiques ou au vu des nouvelles connaissances. Vous êtes bien fortiche, et sans doute assez imprudent, vous qui n'êtes sans doute déjà même pas scientifique, ni ingénieur dans les ondes radio, ni médecin, pour affirmer que les ondes radio aux doses actuelles sont inoffensives dans "tous" les cas de figure. C'est le mot "tout" dans cette phrase qui pose problème et peut de gens peuvent se dire qualifiés pour trancher aujourd'hui.
Mais ca n'a pas empêché de continuer à la sous-estimer.
On vantait les qualité radioactive de l'eau minérale, on vendait des crèmes de beauté au radium, la pub des pilules Radiovie contre le surmenage était "absorber de la radioactivité, c'est absorber la vie". On a fait fabriquer des aiguilles de montres phosphorescentes par des ouvrières sans protection, on préconisait des sous vêtements radioactifs pour la vitalité, même aux enfants, en 1953 on vendait des gels contraceptifs au radium... Et un jour on s'est aperçu qu'on faisait de grosse boulettes. Des boulettes qui ont couté la santé, voire la vie, à des êtres humains.
Cherchez un peu sur Internet et vous serez édifié du nombre d'erreurs qui ont été commise du fait de l'ignorance et de la cupidité de quelques industriels. Ce n'est pas si vieux. Votre confiance dans la raison des industriels (et parfois des scientifiques) ne repose sur aucune base démontrée. Certes ils ont des services de communication pour se faire voir comme des personnes sérieuses et leurs produits sont formidables, mais la réalité est souvent moins belle à entendre que les beaux discours très étudiés, cependant c'est dans la réalité que nous vivons, une réalité où les beaux parleurs ne sont généralement pas les payeurs.
Quand vous dites que les ondes radio sont inoffensives, vous avez tort, On cuit les aliments avec les ondes et des oeufs couvés sous un GSM donnent des poulets malformés. Le problème est de savoir à partir de quelle "dose / durée" d'exposition leur effet devient négligeable, car on peut raisonnablement penser qu'un tel seuil existe. Mais personne ne le connait, les industriels avancent sur ce front avec le message "la dangerosité à cette dose n'a pas été prouvée", mais dans leur notice ils prennent soin de mettre en garde contre les ondes, ils jouent sur les deux tableaux.
Or "cette dose" inoffensive, dont on ne sait déjà pas grand chose en fait, ne tient même pas compte de l'accumulation des émetteurs dans son voisinage. Quand on est dans le métro ou dans une gare, on peut avoir des dizaines d'émetteurs de toute sortes à quelques mètres. Pour commencer il faudrait déjà tenir compte de cette accumulation.
Le problème est le même que pour les aliments industriels, les plastiques, ou les médicaments, on sait que les interactions sont dangereuses, mais la loi n'exige de se prononcer que sur chaque substance individuellement, sans jamais faire de tests sur les mélanges. Un grand sujet de conversation actuellement. Les certitudes d'hier sont remises en cause par de nouveaux scientifiques ou au vu des nouvelles connaissances. Vous êtes bien fortiche, et sans doute assez imprudent, vous qui n'êtes sans doute déjà même pas scientifique, ni ingénieur dans les ondes radio, ni médecin, pour affirmer que les ondes radio aux doses actuelles sont inoffensives dans "tous" les cas de figure. C'est le mot "tout" dans cette phrase qui pose problème et peut de gens peuvent se dire qualifiés pour trancher aujourd'hui.
alerter le modérateur
à lire aussi
SUR LES MÊMES THÈMES 
