Ce blog est effectivement une machine à broyer du Wikipedia. MAis il dénonce des informations orientées simplement parce qu'elles ne sont pas orientées dans le sens des idées de l'auteur. (Sur des articles concernant Israël et le Moyen-Orient. Aucun ouvrage paru n'a jamais réussi à concilier les 2 camps. Parfois, un même document est critiqué des 2 côtés comme orienté en faveur de l'ennemi)
En quoi est-il plus légitime que Wikipedia ?
Bon c'est le dernier message auquel je répond parce que j'en ai marre. Mais vraiment cette peur du "média dominant" m'énerve au plus haut point. Ce n'est pas parce que des millions de personne utilisent un service qu'il est forcément mauvais et impérialiste.
Toutes les personnes qui critiquent Wikipedia ici dénoncent une encyclopédie qui n'est pas à la hauteur. Peut-être... Quelle est la bonne hauteur ? J'utilise souvent Wikipedia, un projet que je trouve fabuleux, mais surtout par la qualité du travail des modérateurs. les informations non sourcées sont généralement soulignées. Les articles incomplets sont généralement marqués en tant que tel et petit à petit l'édifice grandit. A titre personnel les informations que j'ai pu recueillir sur Wikipedia et notées dans l'encyclopédie comme dignes de fois se sont toujours révélées exactes.
Maintenant si d'autres veulent continuer à cracher sur Wikipedia. Défoulez vous c'est la dernière fois que je l'ouvre ici. Marre !