L'idée de la license globale est bonne mais il y a une chose à laquelle il faudrait alors faire attention.

Si chaque foyer paye X euros (qu'ils téléchargent ou pas), il faudra alors que la qualité des films et ou musiques reste au rendez-vous.

Ne voyez vous pas venir la facilité pour les majors de se dire "Ok pour la license globale mais ne comptez plus sur nous pour produire de bon média."
Et oui, s'il ont une rentrée d'argent fixe et garantie alors pourquoi se feraient-il chier à produire de la qualité ? Voire même dans le cas extrème à produire tout court !

Méditons la dessus et voyons s'il est possible d'assurer nos arrières.

pour ma part je doit dire que si la licence globale est adoptée alors je pense résilier rapidement mon abonnement internet pour ne pas payer cette surtaxe.
Je pense qu'avec d'autre nous pourrions ainsi payer encore moins en mutualisant un accès internet via le wifi et nous pourrions ainsi tous télécharger sans crainte.

Tout à fait!

Je peux trouver un intérêt à la licence globale mais pas dans les conditions actuelles. Le P2P doit garantir qualité, sécurité et répartition des oeuvres téléchargées... Donc pourquoi pas mais à étudier. Si c'est pour rendre légal l'anarchie actuel du net... les torrents de piètre qualité et les fichiers contenant des virus ou des contenus pédopornographiques comme on trouve sur le P2P, NON.
Donc pas si simple non plus à mettre en place.

Pensez-vous réellement que les majors de la musique ont attendu la licence globale pour produire de la merde ?
Quant aux films... rares sont les films que l'on pourrait qualifier de "bons"

"Pensez-vous réellement que les majors de la musique ont attendu la licence globale pour produire de la merde ?
Quant aux films... rares sont les films que l'on pourrait qualifier de "bons"

Raison de plus pour ne pas payer cette taxe et continuer à télécharger les meilleurs produit illégalement.

Ca c'est ton jugement propre... Pas le mien. A toi de faire le tri!

je telecharge énormément de fichiers videos personnels avec un memebre de ma famille basé à l'étranger et qui m'envoie régulierement des videos de ma famille
Serais - je de ce fait susceptible de voir mon abonnement résilié de par ces échanges de videos familiales réalisés par un logiciel de peer to peer ( plus paratique pour s'échanger des fichiers volumineux )

Non tu ne risques rien. Il ne faut pas confondre... Cette loi n'est pas une loi anti P2P mais une loi anti-échange non autorisé de fichiers contenant des oeuvres protégées.

si on doit payer un sup il faut pouvoir telecharger sur des sites comme youtube ou d'autre de façon a se qu'il voye se qu'on telecharge pour payer les artistes

Tu ne risques absoluemnt rien, les ayants droits sont les membres de ta famille, donc les majors n iront pas voir Hadopi pour te denoncer, ils n ont pas les droits sur ces medias.

suivant comment est déterminé le "panel d'internautes volontaires", on peut avoir un déséquilibre entre ce que les gens téléchargent REELLEMENT, et ce qu'indique le panel. Exemple : il y aura probablement bcp + de "jeunes" que de "vieux" qui sont candidats. Donc peu de "jeunes" téléchargeraient (par exemple) du Piaf ou du Brassens, ce qui ne veut pas dire que personne n'en récupère pour autant, mais ça fausse les statistiques.
Moi je serais pour un "nouveau" réseau P2P mais légal, où l'on dépose les oeuvres, et où chacun indique à la fin du mois (de façon automatique) ce qu'il a téléchargé, afin de rémunérer ceux qui sont VRAIMENT téléchargés, et non de financer ceux qui ne vendent pas assez et prétendent que c à cause du P2P

Euh OK, c'est un peu dur ça... Ça dépend des goûts de chacun et il est impossible de dire en toute objectivité ce qui est bon/beau et ce qui ne l'est pas (dixit prof de philo...).
Pour ce que l'on trouve sur internet, il s'agit majoritairement de films et musiques "grands publics", et non de films rares que recherchent les collectionneurs & Co., mais cela ne veut pas dire qu'ils sont moins bons que d'autres, cela veut juste dire qu'ils sont plus playbiscité.
Quant à la qualité des téléchargements, si tu recherches ça, le mieux est encore de télécharger légalement ou même d'acheter, car tu auras une réelle qualité DVD, et non un screener ou un encodage fait à la va-vite.
Enfin, concernant la pornographie, s'il est vrai que les réseaux Kad en regorgent sous des noms trompeurs, le système des fichiers torrents a au moins l'avantage d'une transparence plus poussée et recensés par des sites sérieux (Mininov', pour ne siter que le plus célèvbe).
Je suis globalement pour cette license globale. Et sérieusement, pour mettons 5€/mois, l'accès à la musique et aux films, c'est quand même très bon marché, ça revient bien moins cher qu'un loueur de DVD seul... Donc si ça passe, c'est tant mieux.

Comme je l'ai deja evoque dans d'autre post:
On prends le principe des sites de ventes en lignes, sauf que la musique ou le film sont gratuit; puisque l'on a payé.
De plus on a les stat pour savoir quel morceau ou quel film a été téléchargé et en quelle quantitée.

On peut pousser le systeme avec l'abonement a la licence globale en option aupres du FAI (on paie tous les mois sur sa facture) et l'on obtient un identifiant permettant de telecharger sur le site éboqué plus haut.

Pour ceux qui ne veulent pas d'abonement, ils ne le prennent pas ou bien peuvent prendre un abonement pour un mois et obtenir un identifiant valable un mois (payable par CB)

Bref, les solutions existent, encore faut il se donner la peine de les chercher.

Comme je le dis trop souvent:
Si on avait mis autant d"energie, de temps et d'argent dans les solutions a la licence globale que dans la lutte anti piratage, on aurait deja quelque chose de fonctionnel

je suis septique sur vos réponse catégorique, car, on ne sais pas exactement comment il vont scruter les réseaux

Si on devait avoir la licence globale il faudrait en premier lieu en finir avec l'Exception culturelle qui nous coute très très Chère pour très peu de gain. Avec des cites comme Jamendo plus besoin de Majors et seul les méritants vivront de leur art. Pour le cinema c'est encore pire 1 film sur 5 marche les autres sont juste un cout. A cause de l'exception culturelle on payent tous nos produits culturel plus cher qu'ailleurs, on l'obtient après tous les autres (raréfaction oblige), on payent la taxe copie privée la plus élevé sur terre, tjs à cause de l'exception on va avoir droit en plus de tous au même Net que les Chinois. Le gouv veut "dégraisser les mammouths" en voila un beau a dégraisser.

Vous avez tout à fait raison.J'y ajouterai une remarque, ce système existe déja, et il a failli.La redevance Tv, sert,d'apres le centre de la redevance,a finacer la création audiovisuelle publique.A l'heure actuelle ,ce n'est qu'un impot.

qu'ils font de la bonne qualité, aujourd'hui ? moi pas : ils produisent de la pure daube, et c'est d'ailleurs pour ça que plus personne ne veut payer.

Une chose est sur, c'est que la riposte gradué est totalement anachronique! Les pirates de tout poil vont fournir des brouilleurs d'IP (cela existe déja depuis longtemps...)
Je n'ai pas de position tranché sur le cinéma, mais au niveau de la musique je m'aperçois que la scène française n'a jamais été aussi riche de qualité. Il est certain que les majors voulant nous vendre du Lara Fabian, du Michal et du Christophe Maé ont plus de mal...est-ce vraiement une grosse perte pour la culture?
Par ailleurs, comme le disait mon grand père, le disque c'est de la musique en conserve...Alors mettez le disque au prix de la conserve! cela ne doit etre qu'une vitrine nous incitant à entrer dans le magasin (le concert)

L'exception culturelle, permet de faire vivre un réseau de librairie.
L'exception culturelle permet d'avoir en France un des cinéma les plus actifs du monde.
En allant voir un film (n'importe lequel) on contribue au financement de toutes les salles, et à la production de films en France et en Europe...
En disant n'importe quoi, en réclamant la mort de cette exception, cela reviendrait à voir bientôt dans les quelques salles de ciné qui resteraient, que des films blockbusters...
Le cinéma, la librairie, la musique, ce sont des filières économiques qui coutent, et ausii qui rapportent : en exportations, en image, en influence, en diffusion de la langue française...
Donc parfois il faut dépasser le cercle de son popotin, sortir de derrière son écran, et voir que tout ne se fait pas et ne se vit pas, par er pour internet.

Je vois toujours pas pourquoi quand je vais voir The Dark Knight or Watchmen je paye pour Serafine ou Entre les murs si je vais les voir OK. Tes films de la diversité ne sont vu que par 3 Pékins (le fameux 20/80). Pour les exportations les seuls films/CD/livres qui s'exportent sont justement les blockbusters qui existeront toujours sans l'exception culturelle. Pourquoi les libraires devraient être plus protégé que les autres marchands (dixit notre sinistre de la tue-lture la culture n'est pas un droit mais une industrie, si c'est une industrie pas de protectionnisme). Quand au Rayonnement de la culture laisse moi rire la France ne cesse de perdre de l'influence. Ton cinema actif ne vie que grâce aux blockbusters (français ou Américain), lui tout seul il ne vaut rien et nous coutent très cher (DVD 3 mois après les autres pour 5-7 € de plus, tarif excessif pour les cinema, copie privée la plus chère au monde). Mais rassure toi je suis minoritaire et les ayants-droit vont continuer à nous taxer grassement. Quand à moi je vais continuer à acheter hors de France (dommage que j'habite trop loin d'une frontière pour le cinema).

Ras le bol des majors qui prennent toute la place dans les médias , et n'en laissent aucune pour les autres artistes libres .Place à la diversité et à la libre accessibilité pour tous de telecharger de produire et d'écouter autre chose et de choisir en fonction de ses affinités et non en fonction de ce que décide les majors de ce que l'on doit écouter a prix maximum (FJM...Firemarc)

Grace à ton comportement il y aura de plus en plus de merde venant des majors. Les produits de qualité des vrais artistes peu connus qui signent sur des petits labels vont disparaitre. Merci pour ta non intelligence.

Licence globale optionnelle... Contre. Licence globale totale... Oui, pourquoi pas sous conditions.

1. Que la source d'origine de l'échange en P2P soit une source autorisée par les Artistes et ayants droit. Qu'elle respecte les conditions sonores d'origine et qu'elle présente l'oeuvre d'origine dans son intégralité au risque d'être interdite par les artistes s'ils le désirent.
2. Que les artistes aient la possibilité de retrait de cette oeuvre sous condition de ne pouvoir être exploité.
3. Que l'offre légale soit totale et couvre l'ensemble des catalogues.
4. Que la rémunération pour cette licence globale ne soit pas inférieure à 20e
5. que l'identification des oeuvres téléchargées soit totale et non répartie selon la méthode des sondages (c'est actuellement l'un des problèmes majeurs avec les répartitions SACEM et autres organismes de perception.)
6. Que les revenus venant de la licence globale soit répartie de manière équitable entre Artistes et producteurs (50/50) peu importe l'artiste, comme c'est le cas actuellement avec la rémunération équitable.
7. La fermeture des tous les sites P2P actuels, et l'ouverture des nouveaux sites acceptant une nouvelle règle du jeu, et permettant une meilleure lisibilté pour les internautes et la mise en place de moyens efficace afin de garantir la répartition.

... Autrechose ?

Pas mal ton idée, j'aime assez !
Mais:
* Pourquoi pas optionnelle ?
La redevance TV est bien optionnelle, elle ! Il est plus facile de faire des opération d'analyse ponctuelles parmi les personnes qui l'ont refusé.
(Dans ce cas, la loi DADVSI s'applique de plein droit).
Et pour les sociétés et les personnes libérales ? On leur impose 2 accès, l'un Pro et l'autre perso ?

point 1) OK
Point 2) ça je ne sais pas: Il existe une loi qui dis que, a partir du moment ou une oeuvre a été diffusée, l'auteur ne peux s'opposer a sa diffusion. Par contre, il est en droit d'en attendre une rémunération.

3) 1000% d'accord ! Y compris les anciens titres.

4) Pour moi cela *dois* dépendre d'autres critère (par exemple , le débit de la ligne). 20€ me parait cher, c'est plus que ce que la majorité des gens qui n'ont pas le net dépense à l'heure actuelle.
Mais il est vrai que avec une fibre en 50Mo symétrique, on partage plus de choses qu'en 512K.
5) Oui !!!! (Et c'est un sacré problème)
6) Certe, quoique à mon avis c'est l'artiste qui DOIS payer le producteur, et non l'inverse.
7) Idée sympa mais en pratique inaplicable: on ne peux pas "fermer" un site sur internet (il suffit de le faire renaître sur une autre adresse, ou y accéder via un proxy).

Mais, *enfin* ça fait plaisir de voir des choses constructives...

... 20€, pour le cinéma aussi alors.

Oui, en effet là ça parait un peu plus raisonnable, encore que: si tous les abonnés au haut débit (16,7M dixit "Lien non toléré sur ce forum (Merci de lire les règles.)") payent 20€/mois, ça fait une manne de 20*16,7M = 334M€ *par mois* à se partager, soit 4 milliard 8 millions d'euros par ans, pour le cinéma + musique. Il est vrai qu'une bonne partie de cet argent va retourner aux US pour compenser les films américains, ca tombe bien ils sont obligé de vendre leur maison en ce moment.

Les rolex vont pouvoir continuer à pleuvoir... (même si seulement 25% des français la payent... bref)

tu oublier de préciser que les fichiers ne doivent pas contenir de DRM.

je suis pas forcement pour la licence global, et encore moins total, je veut avoir le choix de payer cette licence, et encore moins à 20€

Je suis à la fois pour et contre la licence globale.

Pour : Parceque nous pourrons alors tout télécharger sans avoir peur du gendarme.

Contre : Parceque la bande passante d'internet (débit global) risque d'être vite saturée et il devriendra lors très difficile de juste consulter des mails où même une page telle que la page d'acceuil de google ou autre.

Ce serait une solution plus rentable pour l'industrie culturelle, plus légère à instaurer pour le gouvernement, et moins coûteuse pour l'internaute. Pour ce dernier, l'obliger à payer son FAI sans connexion pendant des mois ou des années (qui décide de la durée ?) est une véritable amende, tout en privant le reste de sa famille injustement. Ca revient à plus cher que ce que lui aurait coùuté la licence globale. Mais Hadopi va passer, parce que à mon avis son objectif n'est pas de limiter le piratage des oeuvres, mais de contrôler internet !