c'est vrai que ca a plus de gueule que Gnome.

J'ai essayé KDE4 sur Fedora: c'est beau ! Mais sur un Athlon XP 1500+ avec 1GB de RAM, c'est à la limite de l'utilisable en terme de réactivité. Même Windows Vista est plus rapide. De même que KDE3 qui est moins réactif que Windows XP.

Après, oui çà a de la gueule mais çà consomme pas mal de RAM quand même. C'est dommage je trouve.

... ce que vous faites avec vos Linux.

200 Mo utilisés avec KDE4 et 190 Mo de cache. C'est plus que XP de base (mais sans logiciel ni service hors ceux de base) mais c'est moins que Windows 7.

http://www.peccini.fr/tempo/fedorakde.jpeg

Lancement de konqueror et fermeture : 2 secondes.
Lancement et fermeture de dolphin : moins de 1 seconde.

http://www.peccini.fr/tempo/fedorakde1.jpeg

Lancement du lecteur de CD : 2 secondes.

Et tout cela avec 512 Mo de mémoire sur une machine virtuelle avec la fréquence du CPU hote à 1,6 GHz. ????

J'ai une CentOs (RedHat « libre ») avec KDE 3.5 et 256 Mo de mémoire et je peux l'utiliser correctement pour faire du développement avec sur la même machine un serveur web et des bases MySQL. ????

la reponse est simple : elle est indiquee sur le site officiel de KDE : il y a un bug connu sur les drivers proprietaires nvidia, qui ralentit kde 4.
Il faut attendre une maj de la part de nvidia

...

[stephan@kulta Téléchargement]$ lspci
01:00.0 VGA compatible controller: nVidia Corporation GeForce 8500 GT (rev a1)

Et je peux utiliser sans problème mon KDE 4.2.

Tu peux donner la source URL du bug sous KDE 4.2 qui ralentit l'affichage au point de rendre KDE quasiment inutilisable (comme annoncé plus haut).

Mais bon, ta réponse n'est pas en relation avec le problème qui était annoncé dans le message auquel je répondais. Il y était question de la RAM qui était bouffé par KDE 4. Or il n'en est rien.

Gnome a en fait le look que tu veux bien lui donner.
Gtk2-engines-murrine permet d'avoir des effets assez cosy.

lien ;
http://en.opensuse.org/KDE4

citation :
"The desktop feels very slow on most NVidia graphics cards. This is due to a bug in their proprietary driver and might change with a new release."

C'est referencé sous KDE 4.1, mais il n'est pas indiqué que ce soit resolue sur 4.2

... à être touché par cela d'après ce que j'ai lu ailleurs à partir de cette information ; il semble que Qt en soit à l'origine (mais je ne'ai pas creusé). Je n'ai jamais vu le bug malgré ma carte Nvidia. Donc pas d'avis supplémentaire à donner ... en dehors du fait que la mémoire n'est pas en cause avec KDE 4.2 comme semblait le dire le premier post auquel je répondais.

Mais, je persiste, j'ai utilisé KDE 4 depuis le début en connaissance de cause des bugs et en sachant que j'étais avec quelque chose qui potentiellement pouvait planter ; et d'ailleurs j'ai eu des plantages mais je les ai acceptés.

Sinon, pour la résolution, je pense que le bug n'existe plus ; je n'ai pas trouvé de trace et depuis Nvidia a sorti d'autres évolutions de ses drivers.

je suis assez d'accord.
KDE 4 est un saut technologique par rapport a la version 3, et a ete clairement presente comme tel. Je crois que certains ne sont pas honnetes quand ils veulent le beurre et l'argent du beurre : une interface qui soit au top, et en meme temps ne rien changer a leurs petite habitudes.
Quand on installe kde 4 il faut, en effet, le faire en connaissance de cause, en attendant que cette version soit stabilisee

Le nom de la release : The answer est en référence au numéro de version
http://www.google.com/search?q=the+answer+to+life+the+universe+and+everything

Lors de la sortie de Ubuntu 8.10, j'ai eu droit au nouveau KDE. Au bout de 2h de tentative d'utilisation, je suis passé à Ubuntu après 8 ans de fidélité à KDE et les 9 personne de ma société m'ont suivi.
Cette version changeait absolument tout et ne tenait pas compte de la base installée.
Comment peut-on s'amuser à tout bouleverser si on a quelques ambitions d'installer Linux en entreprise ? Une entreprise demande de la stabilité et pas le grand chambardement

... avant de déployer une solution en entreprise, il y a toute une batterie de tests et de validation de la solution à faire. Si vous foncez tête baissée sans valider une solution et sans préparer la migration, le problème n'est pas du côté de Linux. Je connais un très grand groupe leader de son domaine qui a encore du 2000 et qui va passer à XP (avec le support de Microsoft qui n'a pas réussi à les faire basculer sous Vista).

Si une entreprise demande la stabilité, suivre Ubuntu n'est pas fait pour elle. Il y a des distributions qui font cela très bien. C'est comme parler de mettre Fedora (ma distribution fétiche) en entreprise : c'est ridicule ; on met une CentOS. Si on veut Ubuntu, on met une LTS et on profite du support sur la durée.

Sinon, si vous aviez utilisé et testé réellement la 4.2, vous sauriez que l'on peut la configurer pour quelle soit quasiment identique à la 3.5 pour l'utilisation quotidienne.

dix personnes dont 9 en développement et besoin d'avoir les outils très à jour et une interface qui ne change pas. C'est la différence entre les discours du style un très grand groupe, patin, couffin et la réalité du terrain. Quand à KDE 4.2, c'était le KDE 4.1 qui était fourni, très différent de la 3.5, instable et il n'y aura plus de KDE dans la boite car on a des clients et autre chose à faire que des béta tests d'élucubrations.

la réalité du pays, ce ne sont pas de grosses boites ou des administrations avec un service dédié pour tester, déployer. Ce sont des boites au taquet par manque de personnel et donc, le truc qui change tout du jour au lendemain avec nécessité de reformer des gens, c'est non. Pour notre part, XFCE maintenant en priant pour que cela reste stable et quasiement identique

était connu pour ne pas être une version stable donc utilisable en production. C'est votre choix et seulement lui qui est discutable. Vous avez voulu basculé dans un environnement sans l'avoir testé et sans avoir validé qu'il était en adéquation avec votre besoin.

... de système. Il y a des systèmes qui restent stables pendant des années (CentOS, Ubuntu LTS et d'autres). Ne pas vouloir investir du temps initialement en fait perdre toujours plus à l'arrivée. Il semble que vous ayez vous fait un choix en connaissance de cause ==> XFCE.
Mais bon, c'est toujours dur à faire comprendre.

Sinon, quoi que vous pensiez, l'informatique évoluera toujours et il y aura toujours de la formation à avoir, quelque soit l'éditeur.

mauvais discours, changer de discours. A toujours jeter la pierre aux utilisateurs, on ne fait que reproduire ce discours de geek dans sa tour d'ivoire qui fait culminer Linux à 1.4% d'utilisation et à te lire, ça ne risque pas de changer. Ces changements sont bien un désastre pour ceux qui s'en servent pour bosser et Linus Torvalds l'a parfaitement saisi

Alors que je préconise justement la stabilité, de ne pas aller dans le sens de ceux qui veulent avoir le dernier Ubuntu, le dernier KDE, le dernier bling-bling ... Alors que j'ai encore chez moi pour éviter tout problème, une Fedora 6 et 2 debian qui ont quelques années. A côté de ça, oui, j'utilise une Fedora avec les dernières mises à jour (j'attends d'ailleurs le freeze de la Fedora 11 pour migrer le 3 février) ; mais j'en connais les conséquences et je les accepte. Au travail, j'ai une CentOS 5.2 pour faire serveur et machine de développement. Je n'en bougerai pas.

Des solutions existent donc pour éviter les problèmes, il faut juste se renseigner ou adopter une manière de faire.

Sinon, ces changements ne sont pas un désastre, loin s'en faut ; sans cela, on reste dans un système schlérosé. Ce qui est un désastre, c'est de les mettre dans une distribution avant que la stabilité en soit obtenue (et ne pas communiquer fortement dessus) ; mais on sait que KDE 4.0 et 4.1 ne sont pas stables. Alors pourquoi choisir un système qui les incorpore alors que peu de distributions ont fait ce choix ?

Si tu as une entreprise avec autant de dev, et qui dépendent tous de Ubuntu, avant d'installer une nouvelle version tu l'installe tu fais un test en Live CD, ensuite tu te fais une mise a jours sur un Poste non important. Et tu le test au minimum un mois pour voir si il te convient.

Ensuite tu passes à cette nouvelle version les poste petit a petit.

Et de toute manière en entreprise tu garde des versions stable a long terme. Tu ne peux pas te permettre de faire des Upgrade de version tout les 6 mois. C'est irresponsable et suicidaire. Les versions LTS de Ubuntu sont faites pour ça tu as 3 ans de support.

Si tes employés ont besoins de version plus récente ils peuvent très bien télécharger des .deb des dernière versions de soft.

Même si la encore il faudra m'expliquer le véritable interet d'avoir la dernière version... A part pour faire le Geek ou a moins que tu as inventé toute cette histoire...

Dans tout les cas ici le problèmes de vient pas de l'OS mais de toi.

Nous c'est Ubuntu ( donc avec Gnome ) en version 8.04 LTS. Sauf moi qui me permet d'installer les versions intermédiaire pour tester ( après les avoir testé sur tout les ordi chez moi ).

Je pense honnêtement que niveau Taff Gnome et le plus adapté. L'interface est simple ( pas besoin de former les gens ), elle fonctionne bien et niveau thème ca reste sobre, et donc bien adapté au monde professionnel.

De plus étant plutôt sur Ubuntu que d'autres distrib, c'est la version la plus stable et la mieux supporté par canonical.

... d'accord ! Même si je préconiserais CentOS :-) Mais une LTS est tout à fait dans l'esprit d'un système pour l'entreprise.

Ben nous on utilise Ubuntu en entreprise.

Bon on n'est qu'une TPE mais on a une architecture réseau plutôt sophistiquée par rapport à notre taille et on a pas mal d'appli à faire tourner.

En plus on achète nos machines chez un fabriquant qui propose des PC pré installés avec Ubuntu 8.04. Alors c'est eux qui font les tests dont tu parles et nous on leur fait confiance. Jusqu'à présent on a jamais eu de problèmes.

Conclusion : je pense que Ubuntu est adaptée en entreprise sur les postes clients. D'ailleurs quelle distribution la gendarmerie installe sur ses postes ??
http://www.infos-du-net.com/actualite/12779-gendarmerie-linux-ubuntu.html

... l'objectif n'est pas de suivre Ubuntu (j'ai bien dit suivre Ubuntu et non utiliser Ubuntu) à la trace ni Fedora. Rester avec Ubuntu 8.04 alors que la 8.10 est sortie et que la 9.04 pointe son nez montre bien que ce n'est pas votre cas.

Mais sinon, pour donner mon avis entre une Ubuntu et une CentOS, mon choix est vite fait pour un outil d'entreprise.

C'est une LTS, donc c'est fait pour ça...

En quoi CentOS est plus "entreprise" que Ubuntu ?

Je ne connais pas cette distribution. Historiquement on est plus "Debian-like" dans ma boite. Les serveurs tournent sous Debian 4.0 (Etch) et les postes clients sont sous (K)Ubuntu 8.04 (j'ai mis le K entre parenthèses parce qu'on laisse le choix). Y a une sorte de cohérence comme ça.
Pour moi j'ai l'impression que nos OS sont adaptés aux outils d'entreprises comme la notre (Partage de fichiers, Identification via annuaire, serveur de mail, gestion de sauvegardes...)

Chez nous c'est :
- CentOS pour les serveurs
- Ubuntu LTS pour les bureaux

Qu'apporte CentOS dans un environnement de bureau par rapport a Ubuntu ? ( mis a part le support a très long terme.)

Oui pour la cohérence, c'est un bon choix. Je ne sais pas si c'est la LTS pour Ubuntu, mais ce serait plus cohérent.

Par contre, pour proposer des solutions comme je le fais à des sociétés, je choisis RedHat en production et recette, pour le support de l'éditeur, ses partenariats (évitant les ping-pong entre fournisseurs), ... et Centos (qui en est dérivée) pour le reste (développement, intégration, qualification, ..., postes de travail si nécessaire).

... par rapport à mes choix. Je choisis CentOS par rapport à Ubuntu pour avoir un environnement cohérent des serveurs (RedHat pour production et recette avec le support et les partenariats associés) aux postes de travail, sachant que pour la production je prends RedHat.