Non, il ne faut pas traiter Linux comme une entreprise type Microsoft. Si cette dernière disparaissait, en tout cas Windows, cela n'entrainerait pas un monopole abusif comme celui de Windows, pour la raison que c'est de l'Open Source. On aurait Unix comme standard et beaucoup plus de compatibilités sans que personne ne puisse profiter d'un monopole. Ce serait donc excellent que Microsoft s'oriente vers le noyau Linux et ne vende plus que des softs qui tournent sur n'importe quoi. Cela règlerait enfin le grand scandale de Microsoft : une entreprise qui capture ses clients en contrôlant à la fois le système d'exploitation et ce qui tourne dessus alors que ce sont deux fonctions distinctes. Il leur est donc facile de faire mieux tourner leurs applications. Le pire c'est qu'ils n'en sont pas forcément capables :-).

C'est un peu comme avec le système métrique : c'est un avantage d'avoir une même norme réalisée après véritable concertation que conserver des tas d'unités différentes et même des unités qui portent le même nom mais correspondant à des quantités diverses - livre, pied, etc.

Je trouve triste qu'à notre époque les gens soient obligés de choisir encore "le moins pire" par défaut - un peu comme les hommes politiques, d'ailleurs :-)). Ils ne prennent pas Linux ou Windows parce que c'est au top mais parce qu'ils ont peur de galérer avec l'autre, voire de payer et re-payer pour galérer quand même.

NB : le premier Windows à peu près stable c'était 98, qui a été oublié dans la liste plus haut. 2000 était pas mal mais le passage au noyau NT a entrainer un b... monstre avec les drivers des anciens appareils, beaucoup sont passés de 98 à XP directement.