nos newsletters
Abonnez-vous à Micro Hebdo : 4,90 €/mois
Abonnez-vous à l'Ordinateur Individuel : 3 €/mois
Abonnez-vous à 01Business et Technologies : 19 €/mois
Abonnez-vous à la version digitale
Des ' gamers ' partent en guerre contre Electronic Arts
En France, les adeptes de football et de jeu vidéo ont Pro Evolution Soccer et Fifa. Aux Etats-Unis, les fans de football américain ont Madden, d'Electronic Arts (EA)
et NFL 2K5, de Take Two. Au départ, les deux éditeurs se partageaient le marché des simulations de ce sport US. Sauf que, c'est la magie du libéralisme, EA a fini par tuer la concurrence sur ce créneau en passant des
accords exclusifs avec les différentes instances du football américain (NFL, Arena FL...) lui permettant d'utiliser les visuels et les logos officiels, l'image et les noms des vrais joueurs et des vraies équipes. Un réalisme qui a fait gagner à
Madden les faveurs du public au détriment du titre de Take Two. Et c'est ce même public, nous apprend le site Numerama, qui a décidé de poursuivre Electronic Arts en justice, pour pratiques
anticoncurrentielles !
Deux joueurs, l'un de Washington, Geoffrey Pecover, l'autre de San Jose, Jeffrey Lawrence ont décidé d'intenter un procès sous forme de class action contre l'éditeur devant un tribunal d'Oakland, en Californie. Ils estiment en
effet qu'aussitôt après avoir conclu ces partenariats exclusifs, EA s'est retrouvé dans une position de force propre à évincer son concurrent. Et en a alors profité pour augmenter le prix de Madden de 70 %.
A l'époque où les deux sociétés étaient en concurrence, en 2005, EA avait baissé le prix de Madden de 20 dollars parce que le jeu de Take Two était moins cher. Les deux joueurs s'estiment donc victimes de la
position dominante de l'éditeur et demandent la fin des partenariats exclusifs entre EA et le football américain. Ils souhaitent aussi un reboursement de la hausse de prix. Reste à savoir si le monopole d'EA aurait dérangé beaucoup de monde si les
prix n'avaient pas bougé...
Actu précédente
Actu Suivante
dernière phrase inutile
de
clement25000
, posté le 16 juin 2008 à 19h22
La dernière phrase est totalement inutile.
On sait très bien qu'en cas de monopole, les prix augmentent quasi immédiatement.
Et aucun monopole n'est bon pour le pays, et si ce n'était pas eux, d'autres l'aurait fait ;)
On sait très bien qu'en cas de monopole, les prix augmentent quasi immédiatement.
Et aucun monopole n'est bon pour le pays, et si ce n'était pas eux, d'autres l'aurait fait ;)
alerter le modérateur
tout a fait
de
......
, posté le 17 juin 2008 à 09h14
inutile en effet
alerter le modérateur
Par contre
de
Irshh
, posté le 17 juin 2008 à 09h28
La phrase en conclusion n'est pas si inutile que ça pour moi.
Puis ... parler de pays pour une société de jeu vidéo, c'est un peut gros non ? Les consommateurs n'ont cas pas acheter leurs produits c'est pas comme si on leurs imposait.
Ah oui par pitié, n'en profitez pas pour faire éclater la petite guéguerre linux/crosoft (oui des que le mot "monopole" est écrit quelque part, forcément)
ça commence à devenir limite les commentaires débiles de certains sur les autres forums
Puis ... parler de pays pour une société de jeu vidéo, c'est un peut gros non ? Les consommateurs n'ont cas pas acheter leurs produits c'est pas comme si on leurs imposait.
Ah oui par pitié, n'en profitez pas pour faire éclater la petite guéguerre linux/crosoft (oui des que le mot "monopole" est écrit quelque part, forcément)
ça commence à devenir limite les commentaires débiles de certains sur les autres forums
alerter le modérateur
Par contre
de
Irshh
, posté le 17 juin 2008 à 09h28
La phrase en conclusion n'est pas si inutile que ça pour moi.
Puis ... parler de pays pour une société de jeu vidéo, c'est un peut gros non ? Les consommateurs n'ont cas pas acheter leurs produits c'est pas comme si on leurs imposait.
Ah oui par pitié, n'en profitez pas pour faire éclater la petite guéguerre linux/crosoft (oui des que le mot "monopole" est écrit quelque part, forcément)
ça commence à devenir limite les commentaires débiles de certains sur les autres forums
Puis ... parler de pays pour une société de jeu vidéo, c'est un peut gros non ? Les consommateurs n'ont cas pas acheter leurs produits c'est pas comme si on leurs imposait.
Ah oui par pitié, n'en profitez pas pour faire éclater la petite guéguerre linux/crosoft (oui des que le mot "monopole" est écrit quelque part, forcément)
ça commence à devenir limite les commentaires débiles de certains sur les autres forums
alerter le modérateur
Si tu trouves normal
de
Belzébuthleretour
, posté le 17 juin 2008 à 10h28
qu'Orange, SFR et Bouygues se soient entendus pendant des années (et continuent ??) pour maintenir des prix élevés en tant qu'oligopole, alors effectivement, continues à payer cher sans broncher. Pourtant il s'agit de sociétés là aussi, pas d'un pays (la France)
alerter le modérateur
Il n'y a pas qu'eux
de
Gourmet
, posté le 17 juin 2008 à 11h02
Les opérateurs de téléphonie mobile s'entendent depuis 10 ans (l'arrivée de ByT) pour conserver des abonnements élevés (parmi les plus élevés d'Europe). Les 3 en profitent largement et s'allient encore pour bloquer l'arrivée d'un quatrième larron qui les forcerait, en adoptant d'autres technologies, à rompre ce pacte.
Mais il n'y a pas qu'eux : les distributeurs en tout genre (FNAC, grandes surfaces généralistes (Carrefour, Auchan, etc) et spécialisées [Boulanger]) possèdent également un pacte (entre eux et avec les constructeurs) visant à conserver des prix élevés (le prix "conseillé" par le constructeur ou l'importateur) sur les marchandises qu'ils commercialisent.
A votre avis, à quoi sert, la phrase : "si vous trouvez moins cher ailleurs " ...
A faire bosser le consommateur pour qu'il indique, de lui-même, celui qui ne respecte pas le pacte !
Les Alain Chapel (pourfendeur de la FNAC depuis 30 ans) et autres commerçant en dehors du pacte et qui propose les mêmes produits avec une décote de 20 à 30% par rapport au prix "conseillé" ont vraiment du mourron à se faire cette fois car il est question que la loi n'impose plus à un fournisseur de donner la raison explicite pour laquelle il ne livre plus son client.
C'est cette obligation qui a sauvé ces vendeurs alternatifs pendant ces dernières décennies.
Encore une preuve éclatante que toute la clique politique est aux mains des lobbies et non au service du consommateur.
Et pendant ce temps là les class-action sont toujours interdites en France et pour longtemps encore ...
db
Mais il n'y a pas qu'eux : les distributeurs en tout genre (FNAC, grandes surfaces généralistes (Carrefour, Auchan, etc) et spécialisées [Boulanger]) possèdent également un pacte (entre eux et avec les constructeurs) visant à conserver des prix élevés (le prix "conseillé" par le constructeur ou l'importateur) sur les marchandises qu'ils commercialisent.
A votre avis, à quoi sert, la phrase : "si vous trouvez moins cher ailleurs " ...
A faire bosser le consommateur pour qu'il indique, de lui-même, celui qui ne respecte pas le pacte !
Les Alain Chapel (pourfendeur de la FNAC depuis 30 ans) et autres commerçant en dehors du pacte et qui propose les mêmes produits avec une décote de 20 à 30% par rapport au prix "conseillé" ont vraiment du mourron à se faire cette fois car il est question que la loi n'impose plus à un fournisseur de donner la raison explicite pour laquelle il ne livre plus son client.
C'est cette obligation qui a sauvé ces vendeurs alternatifs pendant ces dernières décennies.
Encore une preuve éclatante que toute la clique politique est aux mains des lobbies et non au service du consommateur.
Et pendant ce temps là les class-action sont toujours interdites en France et pour longtemps encore ...
db
alerter le modérateur
Jean Chapelle et non Alain Chapel
de
Gourmet
, posté le 17 juin 2008 à 11h09
Alain chapel est un restaurateur célèbre possédant un restaurant à Mionnay. Alain Chapel est décédé en 1990.
Le pourfendeur de la FNAC et consrots est Jean Chapelle dont le magasin est rue de Rennes presqu'en face de la FNAC Rennes.
Un article pour rafraîchir la mémoire :
http://archives.lesechos.fr/archives/2002/LesEchos/18688-84-ECH.htm
Le pourfendeur de la FNAC et consrots est Jean Chapelle dont le magasin est rue de Rennes presqu'en face de la FNAC Rennes.
Un article pour rafraîchir la mémoire :
http://archives.lesechos.fr/archives/2002/LesEchos/18688-84-ECH.htm
alerter le modérateur
Oui mais non
de
Irshh
, posté le 17 juin 2008 à 13h27
On parle de jeu vidéo dans ce cas là, et d'une seule entreprise. L'exemple avec les téléphones n'a rien à voir.
Donc dans ce cas là, un simple appel au boycott aurait suffit surtout si plusieurs personnes s'y mettent avec les deux joueurs cité dans l'article.
Là, ils demandent un peut trop de chose pour un procès qui à l'air plus "symbolique qu'autre chose". Je ne soutiens pas EA, loin de là mais les tribunaux ont surement autre chose à faire que ce genre de procès qui sert de 13eme mois (enfin ... ils en sont surement à leurs 20eme) qu'autre chose
Surtout qu'ils peuvent pas faire grand chose ... EA a les contrats signées, et, en partant du principe qu'ils soient en règle, ils vont pas aller loin
Donc dans ce cas là, un simple appel au boycott aurait suffit surtout si plusieurs personnes s'y mettent avec les deux joueurs cité dans l'article.
Là, ils demandent un peut trop de chose pour un procès qui à l'air plus "symbolique qu'autre chose". Je ne soutiens pas EA, loin de là mais les tribunaux ont surement autre chose à faire que ce genre de procès qui sert de 13eme mois (enfin ... ils en sont surement à leurs 20eme) qu'autre chose
Surtout qu'ils peuvent pas faire grand chose ... EA a les contrats signées, et, en partant du principe qu'ils soient en règle, ils vont pas aller loin
alerter le modérateur
non mais oui
de
bisounonours
, posté le 18 juin 2008 à 12h38
C'est beau la naïveté...
Notre système économique est basé sur la consommation, on ne peut pas dire "arrêter de consommer" parce que tout d'abord dans les faits ça ne marchera pas et puis ensuite même si ça marchait, on mettrait en péril le système.
Pour ce qui est des "contrats signés", :D laissez le droit aux juristes, on entendra moins de bêtises!
Les bisounours c'est bien mais bon faut pas trop y croire non plus...
Notre système économique est basé sur la consommation, on ne peut pas dire "arrêter de consommer" parce que tout d'abord dans les faits ça ne marchera pas et puis ensuite même si ça marchait, on mettrait en péril le système.
Pour ce qui est des "contrats signés", :D laissez le droit aux juristes, on entendra moins de bêtises!
Les bisounours c'est bien mais bon faut pas trop y croire non plus...
alerter le modérateur
publicité
à lire aussi
SUR LES MÊMES THÈMES 
