Personnellement, je suis entièrement d'accord avec Eric Dupin, franchement Olivier Martinez aurait pû lui demander de retirer les informations dont la diffusion a été condamnée avant de lui coller un procès. De plus où se trouvent la liberté d'expression et le droit à l'information dans cette histoire ? Si monsieur Martinez ne veut pas qu'on parle de lui, qu'il change de métier et si ce qui est dit sur sa vie est faux il n'a qu'à démentir, la presse people n'est pas un tribunal...

Ce post dit exactement ce que j'aurais dit, en plus j'ajouterais que, devant la gravité de ce fait, force est de constater que les libertés "en général +libertés individuelles", nous sont grignotées tous les jours depuis 8 ou 9 mois, que ce soit sur le web ou ailleurs, et ce qu'il disent que je suis un demago, je leur dirais de bien ouvrir les yeux et les oreilles, bande de cancres.

"A partir du moment où l'on devient un personnage public, il faut s'attendre à ne plus avoir de vie privée". D'un autre côté, la manière d'opérer, la publicité inédite que lui amène cette affaire ressemble plus à une méthode navrante de faire parler de soi.

La liberté d'expression, même sur le net est donc un leurre. On ne peut dire n'importe quoi sur n'importe qui. A moins bien sûr de posséder des preuves de ce qu'on avance, ou de faire preuve d'une certaine créativité pour que cela soit considéré comme de l'art.

Ce qui me choque, c'est que les sites attaqués ne soient pas créateur de contenu, mais juste des relayeurs d'information via flux rss. C'est le genre de jurisprudence dont Sarkozy pourra user pour obliger les hébergeurs (que ce soit des FAI ou des portails web) à fliquer le contenu qui transite par leur site/domaine...

J'espère que le site n'en restera pas là, et demandera une révision de ce jugement, un peu hâtif, injuste et difficilement justifiable légalement.

il me semble que même en ayant les preuves nécessaires, il n'est pas correct de dire n'importe quoi sur n'importe qui.
La liberté d'expression existe sur le web comme ailleurs, mais comme toute liberté, elle s'arrête là ou celle des autres commence etc.
En résumé on pourrait rapprocher ça du respect d'autrui.
Je pense qu'il ne faut pas tout confondre, et mentionner votre président dans ce débat me semble non pertinent.
D'autre part, l'éditeur dit "C'est comme si on attaquait des kiosques à journaux lorsqu'un des magazines qu'ils vendent est poursuivi en justice !". Ce serait correct si il était hébergeur (physique/web hosting), mais en l'occurence il fait bien partie des journaux qui sont "dans le kiosque".
Le web 2.0 donne beaucoup de libertés techniques...à chacun d'apprendre à l'apprivoiser.
Je pense que si chaque auteur de site se posait la question honnêtement : "est-ce que j'oserais publier ça sur un journal papier tiré à 10 millions d'exemplaires ?", ça ferait avancer les choses dans le bon sens.
Oui, on peut dire tout et n'importe quoi. L'écrire, c'est autre chose !

vous prétendez qu'on ne peut avoir de vie privée quand on est un personnage public, ceux qui considèrent cela ont peu de considération pour l'humain ! les personnages publics sont essentiels mais il n'est pas essentiel de tout savoir d'eux, notamment leur vie personnelle ! simplement qu'il est d'usage que l'un et l'autre se confonde pour assouvir curiosité de messieurs dames ! la responsabilité des divulgueurs est directement engagée et les conséquences ne sont prises en considération bien que graves souvent ! on laisse faire car cela rapporte encore et gros souvent !
tout évolue sauf les moeurs !
pour preuve que seules les machines sont capables de s'adapter au changement !
les commères sont et seront toujours d'actualité faisant l'actualité et gérant ce qui gravite autour pour preuves que les crétins-humains sont avides de tout même du pire ! des stars sont mortes, peu importe ! les monstres vivent eux et dans le luxe souvent

ne répondez jamais à une information, sur des gens qui ont besoins de sa pour vivre,car moi je me fiche de leur vie,puis personnellement j'aimerais pas que l'on s'occupe de ma vie priver,la différence c'est que nous n'avons pas les moyens d'y faire face à des gens curieux,je parle de ceux qui devraient y réfléchir avant d'agir, de se que font les autres,c'est leur vie,pas la notre est leurs vie on s'en fiche, pour le moment il aurais pu faire un avertissement au lieu d'attaquer,puis franchement il y à bien plus dramatique que certains journaux à scandale ,font parfois bien pire! réparer les fautes des inconscients,la liberté d'expression,oui,mais le droit de formation tout dépend dans quel sens?puis c'est celui qui à créer le cite qui en paye le pris.Dans les journaux ils en disent bien plus,eux ils ont du frics,moi je m'en fiche,nous on sera priver,de blog parce que des gens pensent bien faire et voilà dommage pour ceux qui possède un blog,les honnêtes payent pour les malhonnêtes,nous somme des petit à coter d'eux la loi protége les plus aisés,il y à plus grave que sa à régler,par ex: le droit aux logement et du travail,et à manger sur la table,puis les salaires etc...

Olivier Martinez mise 20 fois et fait la récolte, Monsieur Martinez le Web n'est pas un casino ! Si vous vivez au dessus de vos moyens de vous vengez pas sur les pauvres...

et Fuzz il mise sur quoi ?

M. Olivier Martinez. Profitez bien de votre fortune, mais n'espérez pas notre pardon.
Tout ce qui brille n'est pas or.

J'imagine , qu'a l'instar des américains, certains recherchent tous les moyens de faire de l'argent ( faute de talent peut être ?. C'est dans l'air du temps ...
Pour ce qui est du site hébergeur, je ne comprends pas sa mise en cause. Le propriértaire d'un immeuble est-il responsable des propos d'un de ses locataires ? Par ailleurs , je pense également a cette justice, qui juge et déjuge; dit tout et son contraire; a quand le retour à la sagesse ?