Comparatif de cartes mémoire
Votre appareil numérique traîne à enregistrer les photos ? Le mode rafale n'a de rafale que le nom ? Vous pouvez améliorer les choses en changeant de carte mémoire.
Micro Hebdo
le 28/08/2007 à 18h45
sommaire
Voir tout sommaire
Si vous avez déjà acheté une carte mémoire, il ne vous a sans doute pas échappé que la première question du vendeur est “ Quelle capacité vous faut-il ? ” Rien de plus normal : une carte étant faite pour stocker des données, la capacité est l'un des premiers critères de choix. Mais ce n'est pas le seul, il y a la rapidité. En effet, en dehors du format (qui est imposé par l'appareil auquel la carte est destinée) et du prix (forcément très disparate d'une marque à l'autre et selon les magasins), les performances de la carte sont primordiales.
Prenons un exemple : les photos enregistrées par un appareil photo de 7 mégapixels pèsent 3,80 Mo. Si le mode rafale est de trois images par seconde, la carte mémoire doit pouvoir accueillir 3 x 3,80 Mo par seconde, soit 11,4 Mo/s. Si la vitesse en écriture de la carte est inférieure à cette mesure, l'appareil ne sera tout simplement pas capable de prendre trois images par seconde.
Pour réaliser ce comparatif, nous avons commandé auprès de différents fabricants de cartes mémoire des cartes de 2 Go (qui représentent actuellement le meilleur rapport prix/usage) dans les formats les plus répandus : CompactFlash (CF), Extreme Digital (xD), Memory Stick (MS) et Secure Digital (SD). Signalons à ce sujet que certaines marques, notamment S3+, Kingston et Sandisk, ont joué le jeu en nous envoyant plusieurs modèles de cartes, et pas seulement leur haut de gamme.
Des performances très variables
Mais pour les autres, il est facile d'extrapoler : les cartes de gammes inférieures affichent des résultats bien moins élevés que ceux, affichés dans le tableau, provenant des modèles de haut de gamme. Nous avons ensuite soumis les cartes à une série de tests (voir l'encadré Comment nous les avons testées), mesuré leurs performances et dégagé une vitesse réelle moyenne en lecture, mais surtout en écriture. Et on s'aperçoit, à la lecture des résultats, qu'il y a bien une différence importante de performances d'une carte à l'autre. Bref, si vous êtes adepte de photos de sport, de photos animalières, ou si, plus généralement, vous voulez tirer la quintessence d'un appareil photo “ nerveux ”, nous vous conseillons de dépenser quelques euros de plus pour acquérir une carte rapide, afin de ne pas brider les performances de votre matériel
Comment nous les avons testées
Pour tester les différentes cartes de ce comparatif, nous avons utilisé un micro équipé de Windows XP Professionnel, ainsi qu'un lecteur de cartes multiformat USB 2 Sandisk ImageMate 12 in 1. Côté logiciel, nous avons utilisé le programme de mesure HD Tach RW. Nous avons choisi l'option de tests la plus complète, à savoir la lecture et l'écriture de blocs de tailles variables sur des secteurs aléatoires, afin de simuler au mieux l'utilisation physique réelle des cartes. Nous avons alors retenu une vitesse moyenne pour l'écriture et la lecture des données, que nous avons reportée dans le tableau.
