Plusieurs choses :
-Depuis la loi DADVSI, il n'est concrètement plus possible d'exercer son droit à la copie privée, même s'il existe encore théoriquement pour les oeuvres musicales (pour la video, la loi l'exclut même explicitement du champ de la copie privée, cf. affaire Mulholland Drive). Les protections sur les CD, qui sont en train de se généraliser, ne peuvent pas être légalement contourner. On nous demande donc de payer sans rien offrir en contrepartie, ce qui est unique en son genre
-Les supports ne servent pas qu'à la copie privée. Je ne vois pas pourquoi je devrais payer une taxe pour la copie privée sur des CD que j'utilise pour stocker des logiciels libres ou mes propres données. Pire, des artistes non-affiliés à la SACEM payent sur les CD une taxe pour stocker leurs propres oeuvres. Et encore, pour les supports types CD ou DVD, on peut encore arguer que la copie privée représente une forte proportion des volumes vendus. Mais quid des clés USB ou des disques durs ? Là, par contre, la copie privée représente un usage fortement minoritaire. Je ne vois pas pourquoi je devrais payer une redevance à la SACEM pour avoir le droit de simplement utiliser mon ordinateur : Où est la relation ? Pourquoi pas une redevance pour la SACEM sur les pneus ou les échalottes, si on va par là ?
-Avec ce système de redevance, on est en train de batir un système de parasitisme : les artistes et les sociétés d'auteurs n'ont même plus besoin de produire des produits de qualité, puisque leurs revenus sont de moins en moins liés à de véritables ventes
-Pourquoi est-ce que les sociétés d'auteurs et les maisons de production ne rogneraient pas un pe leur monstrueux bénéfices pour rétribuer ceux qui sont vraiment au coeur de la création, les artistes, plutot que de chercher à tailler toujours un peu plus les consommateurs ? Ca serait sans doute bénéfique pour les ventes.