Ouais franchement bonjour le comparatif qui ne veut rien dire. Enfin si. Il veut dire qu'un écran éteint consomme moins qu'un écran allumé. C'est dingue, je pensais que c'était le contraire.

"Evidemment, pour ceux que cela aurait intéressé, l'étude ne compare pas la consommation de deux PC Vista et XP configurés tous les deux pour basculer en mode veille automatiquement..."
Tiens comme c'est dommage.

"Le labo souligne en revanche la gourmandise des économiseurs d'écrans ou écrans de veille (diaporama, animation, etc.). Initialement conçus pour éviter que la couche phosphorescente contenue dans les écrans cathodiques ne brûle et ne laisse des images rémanentes, ils consomment en moyenne autant qu'une ampoule de 100 watts selon PC Pro Labs !"
Ne serait-ce pas plutôt l'écran allumé qui consomme ? Je suppose que oui (je ne vois pas en quoi un programme d'écran de veille serait plus consommateur d'énergie au niveau de l'UC, ce n'est tout de même pas un programme qui sollicite énormément le processeur ou la carte graphique...). Et si c'est bien ça, merci pour l'étude, hyper balèse les mecs : un écran allumé consomme plus qu'un écran éteint.