Je voulais juste ajouter que ce genre d'usage de la technologie me met toujours un peu mal à l'aise (comme la vidéosurveillance dans les transports):
OK, ca permet de retrouver des véhicules volés, ou élucider des agressions, c'est un usage positif.
Aujourd'hui, normallement, un "commité d'éthique" (sur lequel le citoyen moyen n'a aucun controle ni recours) permet de limiter les usages des vidéos au seul usage pour lequel ils ont été prévu.

Maintenant, il suffit d'un simple loi voté en catimini pour dire que hop ! les documents sont conservé 1an plutot que 8j, et peuvent servir pour tout type d'affaire: Divorces, enquête sur les relations personnelle des gens, surveillance politique...
OK, je suis peut-être paranoiaque, mais ce genre de détournement a déjà eu lieu...

Mon autre problème c'est que je n'ai pas particulièrement confiance dans les agents qui controlent ces vidéos (le fait qu'ils soient policiers ou assermenté ne me fait pas avoir plus confiance en eux - c'est avant tous des hommes).
Qu'est-ce qu'ils me prouvent qu'il n'utilisent pas ces images à des fins personnelles, ou bien qu'ils ne signalent pas certaines choses ?
A mon avis ca devrait être la branche judiciaire de l'état qui devrait avoir accès aux bandes vidéo, PAS l'executif: Pour moi il y a un énorme conflit d'interêt.

Voila, je voulais juste dire cela.

Attention, ce n'est pas non plus pour dire "Il ne faut pas du tout de vidéosurveillance, c'est mal":
Il faut avouer que à l'heure actuelle, c'est diablement efficace.

Je pose juste la question, pour éventuellement recueillir des avis et des idées pour que ces pratiques ne se retournent pas contre nous, un jour.

OB