nos newsletters
Abonnez-vous à Micro Hebdo : 1,23€ / n°
Abonnez-vous à l'Ordinateur Individuel : 3 €/mois
Abonnez-vous à 01Business et Technologies : 3,20€ / n°
Abonnez-vous à la version digitale
Sondage : êtes-vous pour une licence globale à 2 euros par mois ?
Martine Aubry a réaffirmé sa volonté d'abroger la Hadopi et souhaite la remplacer par un système de contribution sur les abonnements à Internet. Bonne ou mauvaise idée ?
Les uns après les autres, certains candidats à la présidentielle de 2012 manifestent leur volonté d’abroger la Hadopi et de remplacer la riposte graduée par un autre système. Sur l’antenne d’Europe 1, Martine Aubry expliquait vouloir mettre en place un système de licence globale. Deux euros pourraient ainsi être ajoutés au tarif de l’abonnement à Internet, pour ne plus faire encourir de sanctions pénales aux internautes tout en rétribuant les auteurs.
Actu précédente
Actu Suivante
Avis sur «Sondage : êtes-vous pour une licence globale à 2 euros par mois ?»
aucune intention de payer !
de
mabool92
, posté le 22 juillet 2011 à 15h15
A force de mettre des taxes comme ça partout, on ne sait plus ce qu'on paie, ni pourquoi on le paie !
Et ça m'énerve de devoir payer pour compenser le fait que les autres téléchargent.
Et ça m'énerve de devoir payer pour compenser le fait que les autres téléchargent.
alerter le modérateur
lol
de
Lenmaer
, posté le 22 juillet 2011 à 15h23
Bah moi je dois bien payer une redevance télé pour des chaines que je regarde jamais.
A choisir, je préfère payer cette taxes et avoir le choix de ce que je regarde.
A choisir, je préfère payer cette taxes et avoir le choix de ce que je regarde.
alerter le modérateur
C'est nul
de
Banzai万歳
, posté le 22 juillet 2011 à 15h30
de croire que licence = taxe.
Se serai bon de faire une option musique par le FAI de 2€/mois sur l'abonnement internet pour ceux qui le veulent.
Ce qui ne le veulent pas resteront avec leur abonnement au prix actuel.
Je crois bien que c'est cela que veux dire licence 2€ / mois.
Au pire des cas, l'Etat actuelle récupère plus de 2 € sur les impôts de TOUT le monde pour financer l'Hadopi qui ne rapporte rien aux auteurs...
Se serai bon de faire une option musique par le FAI de 2€/mois sur l'abonnement internet pour ceux qui le veulent.
Ce qui ne le veulent pas resteront avec leur abonnement au prix actuel.
Je crois bien que c'est cela que veux dire licence 2€ / mois.
Au pire des cas, l'Etat actuelle récupère plus de 2 € sur les impôts de TOUT le monde pour financer l'Hadopi qui ne rapporte rien aux auteurs...
alerter le modérateur
Lulz
de
Hexaco
, posté le 22 juillet 2011 à 15h33
Enfin une idée juste pour le consommateur et l'auteur ? Sérieusement ?
L'idée de la licence globale existe depuis longtemps, elle a ses points forts et ses points faibles, notamment au niveau de la répartition des revenus générés ...
Comment savoir quel artiste doit être mieux payé qu'un autre si on ne connaît pas la quantité d'oeuvres téléchargées ? Hadopi est incapable de savoir qui télécharge quoi, c'est pas demain que ça va marcher pour répartir la taxe.
Et les conséquences sur les plateformes de téléchargement légales ? à titre d'info :
"A eux trois, iTunes, Spotify et Amazon contribuent pour 94,4% des revenus des labels indépendants."
Ah oui, j'aime pas Hadopi.
J'aime pas non plus les promesses de campagne présidentielle irréfléchies.
L'idée de la licence globale existe depuis longtemps, elle a ses points forts et ses points faibles, notamment au niveau de la répartition des revenus générés ...
Comment savoir quel artiste doit être mieux payé qu'un autre si on ne connaît pas la quantité d'oeuvres téléchargées ? Hadopi est incapable de savoir qui télécharge quoi, c'est pas demain que ça va marcher pour répartir la taxe.
Et les conséquences sur les plateformes de téléchargement légales ? à titre d'info :
"A eux trois, iTunes, Spotify et Amazon contribuent pour 94,4% des revenus des labels indépendants."
Ah oui, j'aime pas Hadopi.
J'aime pas non plus les promesses de campagne présidentielle irréfléchies.
alerter le modérateur
interet
de
juliusc69
, posté le 22 juillet 2011 à 16h10
Justement l'interet de la licence sera de telecharger ce qu'on veut sur des plateformes légales donc on pourra rétribuer les artistes selon le nombre de telechargements...
La question est de savoir si les 2€ suffiront à financer les artistes au risque d'augmenter cette somme et finalement se retrouver avec du piratage...
La question est de savoir si les 2€ suffiront à financer les artistes au risque d'augmenter cette somme et finalement se retrouver avec du piratage...
alerter le modérateur
A peaufiner
de
Kiiuyffvvbuuui
, posté le 22 juillet 2011 à 16h48
Lorsque youtube permet de denombrer les lectures, hadopi les telechargements, il devient idiot de remettre en cause l'idee de redevance web. D'ailleurs, elle devrait etre etendue a tous les contenus afin de remunerer la presse gratuite et en diminuer sa dependance publicitaire.
Le projet doit aller plus loin encore. Rendre legaux par l'inaccessibilite sans redevance aux sites de streaming et torrent. Ensuite, un abonnement mensuel telechargement illimite a cinq euros.
La redevance est la afin de permettre aux sites de developper leur offre de service. L'abonnement pour remunerer l'auteur.
Le projet doit aller plus loin encore. Rendre legaux par l'inaccessibilite sans redevance aux sites de streaming et torrent. Ensuite, un abonnement mensuel telechargement illimite a cinq euros.
La redevance est la afin de permettre aux sites de developper leur offre de service. L'abonnement pour remunerer l'auteur.
alerter le modérateur
Déjà fait
de
azdarch
, posté le 23 juillet 2011 à 09h35
Oui justement, SFR = Spotify, Orange = Deezer... et le tout directement compris dans l'abonnement.
Donc normalement question musique tout le monde est servi. Sauf que ça n'a pas arrêté le piratage et personne ne paie de son plein gré pour être dans la légalité.
Personnellement, je ne pirate pas. Hadopi peut tranquillement continuer et je la soutien. Même si la loi est archaïque, le fond est juste.
Donc normalement question musique tout le monde est servi. Sauf que ça n'a pas arrêté le piratage et personne ne paie de son plein gré pour être dans la légalité.
Personnellement, je ne pirate pas. Hadopi peut tranquillement continuer et je la soutien. Même si la loi est archaïque, le fond est juste.
alerter le modérateur
et la taxe copie privé elle sert a quoi
de
grandnico
, posté le 25 juillet 2011 à 11h20
Je paye deja une taxe pour la copie privé sur chaque support numerique, pourquoi je devrai payé encore quelquechose que je finance deja ?
En plus le cinema se porte tres bien, je vois pas ou il y a des pertes ?
Et quand j'aime bien un artiste j'achete, je telecharge seulement ce que je n'acheterai pas de toute facon
En plus le cinema se porte tres bien, je vois pas ou il y a des pertes ?
Et quand j'aime bien un artiste j'achete, je telecharge seulement ce que je n'acheterai pas de toute facon
alerter le modérateur
hahopi
de
p.c
, posté le 26 juillet 2011 à 08h52
je suis tout a fait d'accord ,que celui qui ne pirate pas ne doit pas payer pour les pirateurs;tout ca est trop facile, mais c'est bien reconnu le Français est toujours bon à payer
alerter le modérateur
Se serai bon de faire une option musique par le FAI de 2€/mois sur l'abonnement internet pour ceux qui le veulent.
de
papyserge
, posté le 28 juillet 2011 à 18h04
ça me parait plus équitable d cette façon
je ne télécharge jamais ! je ne vois pas pourquoi je paierais cette option
salut @+
alerter le modérateur
déjà fait
de
Jim-2010
, posté le 30 juillet 2011 à 02h36
ça existe déja mais a plus de deux euros
alerter le modérateur
revenus des chanteurs
de
Ralkiroul
, posté le 12 aout 2011 à 05h42
C'est vrai que le piratage nuit gravement aux revenus des chanteurs !
1 Lady Gaga 30.556.342 $
2 Bon Jovi 30.441.776 $
3 Roger Waters 24,489,675 $
4 The Dave Matthews Band 23.9 millions $
5 Justin Bieber 22.492.565 $
CF http://www.tout-bon.com/revenus-des-chanteurs-us-en-2010/
1 Lady Gaga 30.556.342 $
2 Bon Jovi 30.441.776 $
3 Roger Waters 24,489,675 $
4 The Dave Matthews Band 23.9 millions $
5 Justin Bieber 22.492.565 $
CF http://www.tout-bon.com/revenus-des-chanteurs-us-en-2010/
alerter le modérateur
Hadopi sous un autre nom ?
de
Jorg722
, posté le 22 juillet 2011 à 16h28
Tout comme la Hadopi, à qui profiterai les sous ??? Encore une fois au gros distributeurs..
Nous sommes tous des artistes du fait de contribuer sur le net, par des avis, des articles, des images, du contenu, etc.. et ça m'étonnerait également que les petits groupes de musique locaux touchent quoi que ce soit de ces 2€, pourtant eux aussi sont des artistes, non ?
Si les 2€ sont en options, cela revient exactement au même que la Hadopi ==> cela revient à mettre en place un système de surveillance d'Internet pour pouvoir dire qui télécharge légalement (car il a l'option à 2€) ou qui télécharge illégalement... le problème n'est pas réglé dans le fond... mais juste sur la forme.
Si les 2€ sont obligatoires, encore une fois à qui irait les sous ? et ne s'agit-il pas alors d'une vente forcée d'un service (donc illégale selon le code du commerce) ?
Une solution toute simple serait que les artistes fassent des concerts pour gagner des sous, mettent en place des système de dons, soient sponsorisés, éventuellement subventionnés, que les éditeurs prennent moins de marge pour que les artistes puissent survivre, et pour ce qui est des films, le cinéma n'est-il pas une source de revenu, les produits dérivés, etc.. ?
En bref, que les artistes travaillent et proposent régulièrement des œuvres à leurs publics plutôt que de vivre toute leur vie grâce un single enregistré en 3 jours... vous ne croyez pas que tout le monde serait gagnant ?
Nous sommes tous des artistes du fait de contribuer sur le net, par des avis, des articles, des images, du contenu, etc.. et ça m'étonnerait également que les petits groupes de musique locaux touchent quoi que ce soit de ces 2€, pourtant eux aussi sont des artistes, non ?
Si les 2€ sont en options, cela revient exactement au même que la Hadopi ==> cela revient à mettre en place un système de surveillance d'Internet pour pouvoir dire qui télécharge légalement (car il a l'option à 2€) ou qui télécharge illégalement... le problème n'est pas réglé dans le fond... mais juste sur la forme.
Si les 2€ sont obligatoires, encore une fois à qui irait les sous ? et ne s'agit-il pas alors d'une vente forcée d'un service (donc illégale selon le code du commerce) ?
Une solution toute simple serait que les artistes fassent des concerts pour gagner des sous, mettent en place des système de dons, soient sponsorisés, éventuellement subventionnés, que les éditeurs prennent moins de marge pour que les artistes puissent survivre, et pour ce qui est des films, le cinéma n'est-il pas une source de revenu, les produits dérivés, etc.. ?
En bref, que les artistes travaillent et proposent régulièrement des œuvres à leurs publics plutôt que de vivre toute leur vie grâce un single enregistré en 3 jours... vous ne croyez pas que tout le monde serait gagnant ?
alerter le modérateur
pas assez
de
kracoin
, posté le 22 juillet 2011 à 16h31
C'est une bonne idée électorale, qui ne sera jamais votée, si c'est le cas les grands distributeurs (fnac, virgin, ...) peuvent fermer!
alerter le modérateur
pas d'accord.
de
charleseddy
, posté le 24 juillet 2011 à 09h43
Bah non, c'est pas comme si Virgin et Fnac ne vendaient que des disques...par contre, je parie qu'ils en vendent déjà très peu, car les prix sont devenus beaucoup trop élevés pour le consommateur moyen. Une licence globale nuirait sans doute aux services de téléchargement légal genre iTunes/Amazon, mais les grandes chaînes comme Virgin, je pense pas.
alerter le modérateur
démagogie !
de
Pantalon
, posté le 22 juillet 2011 à 16h32
Quelle démagogie...
Actuellement, il existe des offres légales pour pouvoir écouter plein de musique, gratuitement, en étant assuré d'une qualité de fichiers téléchargés acceptable.
Putain, 10 euros pour acheter un album de musique, c'est pas la mort ! Vous payez combien pour aller au cinoche?
D'autant plus qu'en surveillant les promos, y'a vraiment moyen d'acheter de la très bonne musique pour 5 euros, voire moins !
Il existe des offres de streaming illimité pour écouter certains albums sans avoir à les acheter.
Ce que j'attend, c'est que la qualité des fichiers augmente encore. Il est aberrant que l'on écoute de la musique compressée, de moins bonne qualité que les CDs alors que les fichiers Lossless en 24 bits devraient être la norme...
Franchement, la licence globale, si c'est pour devoir écouter de la musique MP3 ou AAC compressée, non merci !
Actuellement, il existe des offres légales pour pouvoir écouter plein de musique, gratuitement, en étant assuré d'une qualité de fichiers téléchargés acceptable.
Putain, 10 euros pour acheter un album de musique, c'est pas la mort ! Vous payez combien pour aller au cinoche?
D'autant plus qu'en surveillant les promos, y'a vraiment moyen d'acheter de la très bonne musique pour 5 euros, voire moins !
Il existe des offres de streaming illimité pour écouter certains albums sans avoir à les acheter.
Ce que j'attend, c'est que la qualité des fichiers augmente encore. Il est aberrant que l'on écoute de la musique compressée, de moins bonne qualité que les CDs alors que les fichiers Lossless en 24 bits devraient être la norme...
Franchement, la licence globale, si c'est pour devoir écouter de la musique MP3 ou AAC compressée, non merci !
alerter le modérateur
Raclons
de
Dimdam52
, posté le 22 juillet 2011 à 17h29
Encore payé une licence ? Internet c'est déjà assez cher. Alors je me permet de télécharger pour compenser l'abonnement internet :) Même si un album coute 10€ c'est cher et faut payé x) Les temps sont dure
alerter le modérateur
10 € ?!
de
Jim-2010
, posté le 22 juillet 2011 à 19h21
Désolé mais les cd ne coûtent pas tous "que" 10€ !
De plus vu le nombre de chansons que l'on écoute il faudrait environ 8 a 13 CD par mois vu qu'elles ne proviennent pas toutes des même artistes.
Sachant que pour ma part sur 20 pistes j'en écoute 2 à 4 donc si on estime qu'une chanson revient a 0,50 centimes si le Cd coûte 10€ sa fait environ 18€ de perdu !
Quant a la qualité MP3/AAC, peu de gens on du matériel audio permettant d'entendre une réelle différence entre du compressé et du non compressé. Et ceux qui écoutent des trucs genre Fatal Bazooka et la fouine en non très certainement rien a faire du 24Bits ou bien The Offspring BFMV Green Day et autre musique dans le genre
De plus vu le nombre de chansons que l'on écoute il faudrait environ 8 a 13 CD par mois vu qu'elles ne proviennent pas toutes des même artistes.
Sachant que pour ma part sur 20 pistes j'en écoute 2 à 4 donc si on estime qu'une chanson revient a 0,50 centimes si le Cd coûte 10€ sa fait environ 18€ de perdu !
Quant a la qualité MP3/AAC, peu de gens on du matériel audio permettant d'entendre une réelle différence entre du compressé et du non compressé. Et ceux qui écoutent des trucs genre Fatal Bazooka et la fouine en non très certainement rien a faire du 24Bits ou bien The Offspring BFMV Green Day et autre musique dans le genre
alerter le modérateur
Rectification
de
Jim-2010
, posté le 22 juillet 2011 à 19h22
Cela ferai 8€ de perdu
alerter le modérateur
Rectification
de
Jim-2010
, posté le 22 juillet 2011 à 19h22
Cela ferai 8€ de perdu
alerter le modérateur
10 euros ?
de
ofencer29350
, posté le 24 juillet 2011 à 09h33
PENSE QU4IL Y A DES GENS QUI SONT AU RMI ET QUAND TU DOIS CHOISIR ENTRE UN STEAK ET UN ALBUM A SEULEMENT 10 EUROS ET BIEN Y'A PAS FOTO!!!
alerter le modérateur
je paye 20€
de
cincin93
, posté le 26 juillet 2011 à 09h48
Je paye 20€ par mois pour voir tous les films que je veux, quasiment partout en france. Voila ce que je paye !
Je ne payerais pas 17€ pour un album dont une ou deux chansons sont potables... Il faut que je l'écoute avant de payer ce prix, or pour cela, il faut que je le télécharge. Si les morceaux sont TOUS biens, je l'acheterais avec plaisir !
Après tout, on a bien, pour beaucoup de produits de consommation, 7 jours pour réfléchir ! pourquoi pas pour la musique ? Or, une fois débalé, va essayer de ramené le CD chez le disquaire !
Je suis pour une licence globale, et je suis même prête à payer comme mon abonnement ciné, près de 20€/mois. Mais à ce prix la, la musique doit m'appartenir, je dois pouvoir l'écouter où je veux, sans aucun problème, je dois pouvoir la graver et l'écouter avec ma chaine HIFI, ou la mettre sur USB et l'écouter dans ma voiture sur mon poste de m**** à 40€. Or pour le moment, ce n'est pas toujours le cas.
Quand aux séries, elles aussi téléchargées, on en parle pas, mais même combat. Vu ce que la TV nous montre, je me demande si je vais en prendre une quand je déménagerais. Car je préfère reverser ces 200€ par ans à une licence globale, qui me permette de télécharger toutes les séries et films que je veux, quand je veux.
Je ne payerais pas 17€ pour un album dont une ou deux chansons sont potables... Il faut que je l'écoute avant de payer ce prix, or pour cela, il faut que je le télécharge. Si les morceaux sont TOUS biens, je l'acheterais avec plaisir !
Après tout, on a bien, pour beaucoup de produits de consommation, 7 jours pour réfléchir ! pourquoi pas pour la musique ? Or, une fois débalé, va essayer de ramené le CD chez le disquaire !
Je suis pour une licence globale, et je suis même prête à payer comme mon abonnement ciné, près de 20€/mois. Mais à ce prix la, la musique doit m'appartenir, je dois pouvoir l'écouter où je veux, sans aucun problème, je dois pouvoir la graver et l'écouter avec ma chaine HIFI, ou la mettre sur USB et l'écouter dans ma voiture sur mon poste de m**** à 40€. Or pour le moment, ce n'est pas toujours le cas.
Quand aux séries, elles aussi téléchargées, on en parle pas, mais même combat. Vu ce que la TV nous montre, je me demande si je vais en prendre une quand je déménagerais. Car je préfère reverser ces 200€ par ans à une licence globale, qui me permette de télécharger toutes les séries et films que je veux, quand je veux.
alerter le modérateur
à lire aussi
SUR LES MÊMES THÈMES 
