nos newsletters
Lisez 01net pour 2,45 € / n° seulement
Piratage : Martine Aubry propose une licence globale de 2 euros/mois
La candidate à la primaire socialiste a réaffirmé sa volonté d'abroger la Hadopi et de lui substituer un système de contribution sur les abonnements à Internet.
agrandir la photo
Invitée du Grand Rendez-vous d'Europe 1 à Avignon, Martine Aubry, maire de Lille et candidate à la primaire du Parti socialiste a réaffirmé son opposition à la riposte graduée de la Hadopi et avancé l'idée d'une licence globale.
« J’ai toujours été contre Hadopi. J’avais dit que c’était inefficace, parce qu’on avait déjà les moyens de contourner, et que cela avait l’effet catastrophique d’opposer les jeunes et les créateurs », a-t-elle souligné. Hadopi, selon martine Aubry, « ce sont des sanctions pénales pour des gens qui veulent tout simplement avoir accès à l’art, je trouve cela effrayant ».
Pour autant, la socialiste se dit « extrêmement attachée à ce que les musiciens, les cinéastes, les écrivains puissent toucher leurs droits d’auteur ». Elle propose donc « une contribution de l’ordre de 2 euros – à discuter – qui sera payée en même temps que l’abonnement à Internet ». Poursuivant que cette ponction « sera tout simplement la reconnaissance du droit d’auteur. Les artistes travaillent, ils doivent être rémunérés ».
Une idée en vogue
Par ailleurs, Martine Aubry a précisé : « Nous demanderons aux opérateurs de proposer un abonnement à Internet seul à 10 euros par mois. » Cette contribution mensuelle de 2 euros serait mise en place en contrepartie de l'abrogation de la Hadopi. L'ex-premier secrétaire du Parti socialiste ne précise pas si elle serait obligatoire ou non.
A l'aube de l'élection présidentielle de 2012, l'idée de la licence globale refait donc surface, avec force. A la fin du mois de juin, le collectif Création, Public et Internet demandait aux candidats de « s’engager à légaliser le partage de fichiers sans but lucratif entre individus et à déclarer, de cette manière, l’armistice de la guerre aux internautes ainsi que leur intérêt pour la délicate question de la rémunération des artistes/créateurs dans le cadre des nouveaux usages ». Selon ce collectif, une contribution de 5 euros par mois permettrait de dégager « chaque année jusqu'à 1,3 milliard de revenus ».
Un autres candidat à la primaire socialiste, François Hollande, a lui aussi mis sur le tapis l'idée d'une « faible redevance couplée à la réorientation de la taxe sur les fournisseurs d’accès à Internet (FAI) qui permettra de dégager jusqu’à 1 milliard d’euros annuels pour rémunérer le droit d’auteur ».
Véritable volonté de repenser le système, ou clin d'œil aux internautes, majoritairement opposés à l'arsenal Hadopi ? L'avenir le dira. Le débat reprend en tout cas de plus belle au moment où la Hadopi vient de faire la lumière sur les premiers chiffres en matière de riposte graduée.
Actu Suivante
Avis sur «Piratage : Martine Aubry propose une licence globale de 2 euros/mois»
Impossible !
de
Yvidious
, posté le 19 juillet 2011 à 09h32
A ce prix il sera impossible de financer l’industrie musicale et cinématographique.
alerter le modérateur
Preuve à l'appui ?
de
trinéus
, posté le 19 juillet 2011 à 09h43
Des preuves ? Des faits ? Des chiffres ? Pour appuyer cette affirmation.
Tiens je vais être mesquin en reprenant la phrase du dessus différemment.
A ce prix il ne sera plus possible de rémunérer les actionnaires autant qu'avant.
Tiens je vais être mesquin en reprenant la phrase du dessus différemment.
A ce prix il ne sera plus possible de rémunérer les actionnaires autant qu'avant.
alerter le modérateur
Impossible !
de
Testeur1234
, posté le 19 juillet 2011 à 10h03
Les faits et les chiffres, ce serait plutôt à Mme Aubry de les donner...
D'après http://fr.wikipedia.org/wiki/Internet_en_France : « Depuis 2010, l'on compte 20 millions d'abonnés au réseau (42,3 millions d'internautes), pour 65 millions d'habitants ». 2 € par connexion, ça fera au maximum... 40 millions d'euros par an !
C'est peanuts, surtout si ceux qui payent cette redevance arrêtent d'acheter des CD, DVD, etc puisqu'ils auront le droit de les télécharger.
Après, payer 2 € par mois pour avoir le droit de tout télécharger, je ne vois pas qui serait contre... démagogie...
D'après http://fr.wikipedia.org/wiki/Internet_en_France : « Depuis 2010, l'on compte 20 millions d'abonnés au réseau (42,3 millions d'internautes), pour 65 millions d'habitants ». 2 € par connexion, ça fera au maximum... 40 millions d'euros par an !
C'est peanuts, surtout si ceux qui payent cette redevance arrêtent d'acheter des CD, DVD, etc puisqu'ils auront le droit de les télécharger.
Après, payer 2 € par mois pour avoir le droit de tout télécharger, je ne vois pas qui serait contre... démagogie...
alerter le modérateur
Le compte est bon
de
morganbreizh
, posté le 19 juillet 2011 à 10h17
Je comprends pas bien ton calcul... 20 million d'abonnés à 2€ par mois, cela fait 20 X 12 X 2 = 480 million. Cela dégage déjà un beau budget pour rémunéré un grand nombre d'artiste (au lieu de rémunéré les majors). Ce prix n'est pas fixé en plus, il me semblerait plus raisonnable un prix de l'ordre de 5€, ce qui donne 20 X 5 X 12 = 1,2 milliard d'euros!
alerter le modérateur
faux
de
Hearstyx
, posté le 19 juillet 2011 à 10h19
Faut multiplier par douze .... c'est 2€ par mois ce qui fait environ un demi-milliard par an.
alerter le modérateur
Pas d'accord
de
barravel29
, posté le 19 juillet 2011 à 11h38
Je ne télécharge jamais de musique ou de film. J'ai deux abonnements adsl et je n'ai pas la moindre envie de payer plus cher pour compenser le piratage.
alerter le modérateur
exact
de
clement25000
, posté le 19 juillet 2011 à 12h39
Pour ce prix, on parle seulement de financer l'industrie musicale.
Et c'est bien là le problème.
Regardez Canal+, il faut payer 35€/mois pour avoir accès aux films récents.
Pour avoir accès en illimité à tous ce à quoi on a accès (illégalement), il faudrait un "abonnement" d'au minimum 20€ mensuel.
Ce à quoi la population s'opposera.
Mais si on peut commencer par faire de la licence globale pour la musique, à 5€ par mois avec téléchargement illimité, pour ma part, j'y adhérerais.
Et c'est bien là le problème.
Regardez Canal+, il faut payer 35€/mois pour avoir accès aux films récents.
Pour avoir accès en illimité à tous ce à quoi on a accès (illégalement), il faudrait un "abonnement" d'au minimum 20€ mensuel.
Ce à quoi la population s'opposera.
Mais si on peut commencer par faire de la licence globale pour la musique, à 5€ par mois avec téléchargement illimité, pour ma part, j'y adhérerais.
alerter le modérateur
Réponse
de
Droidhyrth
, posté le 19 juillet 2011 à 13h00
L'industrie musicale et cinématographique se porte très bien (beaucoup mieux que ce qu'on voudrait nous faire croire). Ce sont les créateurs, en bout de chaine qui touchent le moins.
alerter le modérateur
Pas d'accord avec les pas d'accord
de
Olivier++++
, posté le 19 juillet 2011 à 13h46
Bonjour
Je suis assez favorable à la licence globale.
Elle soulagera bien des familles.
Je ne vais jamais dans les bibliothèques et pourtant je les finance.
Je ne vais que rarement dans une piscine et pourtant je les finance.
Je ne presque jamais au cinéma et pourtant certains films reçoivent mon argent.
Je ne suis jamais malade et pourtant je cotise à la SECU.
On peut continuer longtemps comme cela.
Et cette licence n'a pas pour but de "compenser" le piratage (je ne sais pas ce que cela signifie exactement) mais de rémunérer les artistes. Chose que ne font pas les majors. Ils se rémunèrent et laissent les miettes aux autres.
A+
Olivier
Je suis assez favorable à la licence globale.
Elle soulagera bien des familles.
Je ne vais jamais dans les bibliothèques et pourtant je les finance.
Je ne vais que rarement dans une piscine et pourtant je les finance.
Je ne presque jamais au cinéma et pourtant certains films reçoivent mon argent.
Je ne suis jamais malade et pourtant je cotise à la SECU.
On peut continuer longtemps comme cela.
Et cette licence n'a pas pour but de "compenser" le piratage (je ne sais pas ce que cela signifie exactement) mais de rémunérer les artistes. Chose que ne font pas les majors. Ils se rémunèrent et laissent les miettes aux autres.
A+
Olivier
alerter le modérateur
oups
de
Testeur1234b
, posté le 19 juillet 2011 à 16h42
Au temps pour moi, je ne sais pas compter ! :)
Et avec ça, on aura le droit de pirater les logiciels et les jeux aussi ou ils regarderont ce qu'on télécharge pour savoir si ça rentre dans le forfait ? :D
Et avec ça, on aura le droit de pirater les logiciels et les jeux aussi ou ils regarderont ce qu'on télécharge pour savoir si ça rentre dans le forfait ? :D
alerter le modérateur
Yes indeed
de
Yes indeed
, posté le 19 juillet 2011 à 20h50
Je partage votre analyse
alerter le modérateur
Apprends à compter !
de
David_TTT
, posté le 19 juillet 2011 à 23h09
Et oui, apprends à compter, car 20 millions d'abonnements (même si ce chiffre est déjà largement dépassé selon les chiffres officiels de l'ARCEP mais bon l'important n'est pas quelques millions ^^ ) mais combien même, allez 200 millions pour te faire plaisir x2 euros x12 mois, si avec cette opération tu trouves 40 millions d'euros, sérieusement retournes à l'école ! Parce que ça fait 480.000.000 soit plus être plus clair vu que tu n'as pas l'air fortiche en calcul 480 millions d'euros, et à cela tu ajoutes la taxe des F.A.I. et tu trouves 1.3 milliards (oui MILLIARDS) !
alerter le modérateur
Existe déjà
de
kinomo
, posté le 19 juillet 2011 à 23h24
Oui mais moi je la paye déjà la licence globale en achetant des CD, Disques Durs, Clé USB, téléphones, etc, etc.
C'est juste pas le même nom.
Donc on a taxe pour la copie privée, ensuite on va avoir la licence globale, et après plusieurs années on inventera autre chose en plus.
Avec tout ça les mecs, ils auront même plus besoin de bosser. Suffira de se déclarer artiste, sortir une bouze, et toucher de l'argent.
Esprit socialo, quand tu nous tiennns !
C'est juste pas le même nom.
Donc on a taxe pour la copie privée, ensuite on va avoir la licence globale, et après plusieurs années on inventera autre chose en plus.
Avec tout ça les mecs, ils auront même plus besoin de bosser. Suffira de se déclarer artiste, sortir une bouze, et toucher de l'argent.
Esprit socialo, quand tu nous tiennns !
alerter le modérateur
ok
de
melann
, posté le 20 juillet 2011 à 02h00
moi aussi à ce prix là ça va!! plus cher non!!
alerter le modérateur
ma foi
de
melann
, posté le 20 juillet 2011 à 02h03
c'est vrai!! demain j'écris un truc je demande à des copains de le télécharger et je demande aux Fai de me payer
alerter le modérateur
QUESTION
de
melann
, posté le 20 juillet 2011 à 02h05
Pourquoi 2 abonnements?
alerter le modérateur
A ce prix là
de
comptab
, posté le 20 juillet 2011 à 09h31
A ce prix là, l' état économisera 12 million sur nos impôts et les ayants droits qui n' ont aujourd'hui queue dalle se mettront 1 milliard dans les fouilles.
A ce prix là, il n' y aura plus de "voleurs" mais des consommateurs en règle et un conflit apaisé.
A ce prix là, il n' y aura plus de "voleurs" mais des consommateurs en règle et un conflit apaisé.
alerter le modérateur
a bon ?
de
jspartacus
, posté le 20 juillet 2011 à 09h56
J'aimerais avoir la rémunération d'Aznavour, d'Halliday (les deux), de Cabrel, et de tant d'autres.
Quand dans monmagazin je me fais voler des objets, l'Etat ne fait rien pour me dédommager, il ne recherche même pas les coupables.
Quand dans monmagazin je me fais voler des objets, l'Etat ne fait rien pour me dédommager, il ne recherche même pas les coupables.
alerter le modérateur
Moi !
de
batal1
, posté le 20 juillet 2011 à 10h35
Mio, je suis contre: je ne télécharge pas, je n'achète pas de CD/DVD, pourquoi devrais-je payer un impôt supplémentaire ?
alerter le modérateur
okay
de
aanxmas
, posté le 20 juillet 2011 à 10h47
bonnes remarques à bas hadopire
alerter le modérateur
Rien n'est impossible...
de
WillsWilde
, posté le 20 juillet 2011 à 12h52
A bas les actionnaires et l'économie lucrative ! Quand cessera cette culture à deux vitesses qui maintient dans l'ignorance et laisse sur le bas côté tous ceux qui n'ont rien ! Paupérisation massive des classes moyennes, précarité sans cesse poussée... il serait possible de rémunérer les droits d'auteur tout en autorisant le téléchargement légal (avec un peu d'"organisation" et de bon sens comme le propose Martine Aubry). Le cinéma coûte trop cher, la culture également, ne laissez pas s'installer un fossé qui entraînera une gronde populaire tôt ou tard et, qui sait, une remise en cause de tout ce que l'on subit depuis trop longtemps... Vivement que tout cela change !!!
alerter le modérateur
repone serai un oui
de
philippe33057
, posté le 20 juillet 2011 à 13h53
pourquoi pas de 1 a 2 euro par mois pour le téléchargement mais totalement gratuit a l'a suite sans rien demander de plus sa serai une bonne idée ; mais que tout sois comprise que 1 a 2 euro sans plus pour tout le mois ! avec pas de limitation sur les ficher vidéo ou musique et autre §
alerter le modérateur
pour totalement
de
silhent
, posté le 20 juillet 2011 à 19h00
enfin il pense a sa je le dit depuis des année pourquoi pas prendre 2 3 euro en plus par mois (c'est pas grands chose ) sur chaque abonnement internet . Perso je préfère sa que payer une amende et tout car elle sont salée pour le piratage . J'ai toujours télécharger depuis que emule est sortie je télécharge et je suis pas prêt d’arête . De toute façon quoi que l’état face y aura toujours du téléchargement . Mais l'idée de aubry est pa bete ( c'est bien la seule chose de bien quel dit cette garce ) .
alerter le modérateur
oui oui
de
silhent
, posté le 20 juillet 2011 à 19h13
ya des commentaire de certaine personne qui dise moi je telecharge pas pourquoi je payerai . Vous ete egoiste on vit en democratie vous pouvez bien faire un effort de 2 euro pour tout le monde quoi . vous telecharger pas ok mais vos salaire sont ptete mieu que les notre car le prix d 'un album 19.90€ c'est cher quoi ou les dvd etc ... c'est abuser on vit pas sur l'or nous pour un peu que tu aime bien la musique et les films tu la dans le ... pour pa faire 2 300 euros par moi dans sa pa tu telecharge . alors svp un peu d'indulgence envers les autre !!!! sa fera pas de mal
alerter le modérateur
Là est la question !
de
devil123456798513
, posté le 22 juillet 2011 à 17h56
Aïe, c'est une erreur de calcul qui fait mal !
En revanche, la seconde question est bien plus intéressante : Aubry ne précise pas si cette taxe de 2 euros légalisera le partage de fichiers ni de quelles œuvres il s'agit. C'est juste une taxe pour tuer Hadopi tout en payant les ayants droits : mais est-ce que la chasse aux sites de partage continuera ? Est-ce qu'il sera possible de télécharger tout et n'importe quoi gratuitement ?
Ca, ca m'étonnerait !!!
Cela dit, 2 euros, c'est moins cher qu'une seedbox !
En revanche, la seconde question est bien plus intéressante : Aubry ne précise pas si cette taxe de 2 euros légalisera le partage de fichiers ni de quelles œuvres il s'agit. C'est juste une taxe pour tuer Hadopi tout en payant les ayants droits : mais est-ce que la chasse aux sites de partage continuera ? Est-ce qu'il sera possible de télécharger tout et n'importe quoi gratuitement ?
Ca, ca m'étonnerait !!!
Cela dit, 2 euros, c'est moins cher qu'une seedbox !
alerter le modérateur
hola !
de
dakk
, posté le 01 aout 2011 à 23h03
Il fallait écouter france culture aujourd'hui à 13h30 sur la difficulté d'être artiste musicien de jazz. C'est de plus en plus dure alors arrêtons de croire que les artistes vivent comme les roi de la pop. Non seuls 2% vivent normalement. Les autres travaillent souvent gratuitement, ils paient pour enregistrer leur disque et personne ne les achètent.
alerter le modérateur
chaud chaud
de
toto971ghj
, posté le 19 juillet 2011 à 09h41
ca va être chaud 2012, pi être pas la fin du monde maya... mais certainement la fin de la nation UMP!!!
PS : Et pourtant je suis pas fan du PS
PS : Et pourtant je suis pas fan du PS
alerter le modérateur
Vive la licence globale,mais pour tout!!!!
de
thegrinch
, posté le 19 juillet 2011 à 09h57
2euros par moi......LOL
Moi je veux une licence globale,mais pour tout.....
Je donne 20 euros et je peux telecharger,faire mes courses,faire le plein d'essence autant de fois que je veux pendant un mois....
C'est une idée non?
Moi je veux une licence globale,mais pour tout.....
Je donne 20 euros et je peux telecharger,faire mes courses,faire le plein d'essence autant de fois que je veux pendant un mois....
C'est une idée non?
alerter le modérateur
futur proche
de
balnea
, posté le 20 juillet 2011 à 11h19
exactement, c'est comme ça que marchera le monde dans pas plus de 10ans !
alerter le modérateur
Il ne faut pas s'arreter la
de
bipdan
, posté le 19 juillet 2011 à 10h01
L'idée d'une licence globale est vraiment à étudier mais si certains pensent que 2€/mois ne serait pas suffisant. Pour ma part le budget revient au résultat d'un boycott total depuis DADVSI soit 0/mois dans la musique et 0/mois dans le cinéma.
Aussi nombreux sont ceux a simplement ne pas avoir les moyens de dépenser en loisirs et pour qui lacher 2/mois pour le foyer serait envisageable.
Donc cela représenterait tout de meme un manne.
MAIS L'EFFORT EST A FAIRE DU COTE DE LA GESTION DES DROITS.
Qu'une licence globales a 2 voire meme 5 euros fassent une bonne enveloppe a redistribuer c'est certain, il faut maintenant voir COMMENT REDISTRIBUER.
Par exemple :
La SACEM ingurgite 70% de ses perceptions en frais de fonctionnement. Cela est bien trop gourmand et trahis un efficacité vraiment discutable.
Autre cas, dans le cas de la musique en, le musicien ne touche rien de plus si il cartonne, il est payé une fois pour céder ses droits d'exploitation et point barre. Que le titre puissent etre revendu 10miilion de fois au dela de sa "rentabilité" (frais de mise en ligne sur une plate forme existante) et l'artiste ne touchera rien de plus.
Bref, il faut évidemment revenir sur hadopi, car cela n’amène concrètement rien de plus aux artistes, coute aux contribuables que nous sommes, incite a la création d'offre ou jamais nous ne sommes réellement propriétaire de la musique "achetée" (DRM) et pire, fait fuire les consommateurs.
Et il faut aller au dela : clairement revoir le droit d'auteur, qui n'est plus la que pour rémunérer l'ayant droit (celui qui peut établir le contrat) et pas l'artiste, et qui a l'inverse le protège bien trop longtemps (parfois plus de 70ans après la mort de l'artiste qui lui n'a eu que les miettes).
A retenir pour 2012 : abroger hadopi, oui, mais également revoir toute la chaine qui va du porte monnaie du consommateur a celui de l'artiste.
Aussi nombreux sont ceux a simplement ne pas avoir les moyens de dépenser en loisirs et pour qui lacher 2/mois pour le foyer serait envisageable.
Donc cela représenterait tout de meme un manne.
MAIS L'EFFORT EST A FAIRE DU COTE DE LA GESTION DES DROITS.
Qu'une licence globales a 2 voire meme 5 euros fassent une bonne enveloppe a redistribuer c'est certain, il faut maintenant voir COMMENT REDISTRIBUER.
Par exemple :
La SACEM ingurgite 70% de ses perceptions en frais de fonctionnement. Cela est bien trop gourmand et trahis un efficacité vraiment discutable.
Autre cas, dans le cas de la musique en, le musicien ne touche rien de plus si il cartonne, il est payé une fois pour céder ses droits d'exploitation et point barre. Que le titre puissent etre revendu 10miilion de fois au dela de sa "rentabilité" (frais de mise en ligne sur une plate forme existante) et l'artiste ne touchera rien de plus.
Bref, il faut évidemment revenir sur hadopi, car cela n’amène concrètement rien de plus aux artistes, coute aux contribuables que nous sommes, incite a la création d'offre ou jamais nous ne sommes réellement propriétaire de la musique "achetée" (DRM) et pire, fait fuire les consommateurs.
Et il faut aller au dela : clairement revoir le droit d'auteur, qui n'est plus la que pour rémunérer l'ayant droit (celui qui peut établir le contrat) et pas l'artiste, et qui a l'inverse le protège bien trop longtemps (parfois plus de 70ans après la mort de l'artiste qui lui n'a eu que les miettes).
A retenir pour 2012 : abroger hadopi, oui, mais également revoir toute la chaine qui va du porte monnaie du consommateur a celui de l'artiste.
alerter le modérateur
démago...
de
pjako
, posté le 19 juillet 2011 à 10h44
au lieu de faire de la démagogie à deux balles, Aubry (et tous les candidats d'ailleurs) devrait proposer une vision réaliste des choses.
La licence globale existe déjà presque... Il suffirait de pousser dans le bon sens les boites qui proposent ce genre de service et il est certain que le téléchargement illégal disparaitrait totalement.
Je pense à Deezer, Spotify, les nouveaux services de Google, Amazon, ou même Apple.
Pour la vidéo, je pense à Netflix ou vidéofuture...
Il faut promouvoir ces nouveaux modes de consommation de la culture (et oui c'est triste, mais aujourd'hui la culture est un bien de consommation) au lieu de proposer des licences globales parfaitement irréalistes.
PArce que oui, c'est sur, pouvoir tt voir, tt écouter pour 2 euros par mois en toute légalité, je ne vois pas qui pourrait être contre. En revanche, c'est purement et simplement inapplicable.
La licence globale existe déjà presque... Il suffirait de pousser dans le bon sens les boites qui proposent ce genre de service et il est certain que le téléchargement illégal disparaitrait totalement.
Je pense à Deezer, Spotify, les nouveaux services de Google, Amazon, ou même Apple.
Pour la vidéo, je pense à Netflix ou vidéofuture...
Il faut promouvoir ces nouveaux modes de consommation de la culture (et oui c'est triste, mais aujourd'hui la culture est un bien de consommation) au lieu de proposer des licences globales parfaitement irréalistes.
PArce que oui, c'est sur, pouvoir tt voir, tt écouter pour 2 euros par mois en toute légalité, je ne vois pas qui pourrait être contre. En revanche, c'est purement et simplement inapplicable.
alerter le modérateur
Ah !
de
mauric44
, posté le 20 juillet 2011 à 06h30
Complètement incohérent
alerter le modérateur
non
de
prout!
, posté le 20 juillet 2011 à 18h42
deezer à 5/mois c'est de la pure folie, c'est comme si tu payer pour écouter la radio qui elle sur la bande FM est en qualité HI-FI car à moins que deezer n'autorise le dl en mp3 de 320kb/s ou en flac voir wav ce n'est pas près d'^tre une bonne idée.
Oui aubry fait ça surtout pour ramener du monde, mais malheureusement on aura pas le choix car si on l'a pas, un beau jours les cd n'existerons plus et on achètera des 0 et des 1 virtuelle, car au moins le cd est physique lui ;)
Sinon il y à ce que commence à faire quelques artiste (pas les merdes de fun & co ;) ^^) CAD vendre eux même en direct sans maison de disque sur leurs site web des cd ou de la musique en très haute qualité à dl (flac ou wav suivant les artiste ) ;)
Oui aubry fait ça surtout pour ramener du monde, mais malheureusement on aura pas le choix car si on l'a pas, un beau jours les cd n'existerons plus et on achètera des 0 et des 1 virtuelle, car au moins le cd est physique lui ;)
Sinon il y à ce que commence à faire quelques artiste (pas les merdes de fun & co ;) ^^) CAD vendre eux même en direct sans maison de disque sur leurs site web des cd ou de la musique en très haute qualité à dl (flac ou wav suivant les artiste ) ;)
alerter le modérateur
à lire aussi
SUR LES MÊMES THÈMES 
guide d'achat