Wikipedia : un lifting prévu fin avril

...
wikipedia, ou l'opportunité de laisser à n'importe qui d'écrire n'importe quoi sur n'importe quoi ou n'importe qui pour le peu que personne n'y prête attention ... l'ère des futurs enfants bêtes et incultes arrive progressivement grâce à ce site.

le progrès et la culture s'arrêtent là ou wikipedia commence...

Pour ta première phrase: Déjà, je ne vois pas ce qu'il y a d'inquiétant avec wiki, peux-tu nous éclairer? (humour avec l'antre)

Deuxième phrase: Apporter la culture apporte l'inculture ? Encore un beau délire de ta part!
Combien d'enfants en France ont une encyclopédie en 20 volumes chez eux ?
Pas beaucoup...
Et si tu regardes, la plupart des informations sur wikipédia ont été reprises sur celles-ci ainsi que sur des revues scientifiques, etc.
Alors si pour toi, la science est dangereuse, je te propose de retourner dans ta grotte, ou dans ta secte...

Pour ta troisième phrase: Celle-ci n'a aucun sens! Tu fais ton air intelligent mais avant cela, tu devrais apprendre à réfléchir.
Une opposition (ici: "s'arretent là") doit permettre de séparer deux idée qui sont sur une même longueur d'onde tel que: le droit des uns s'arrêtent là ou commencent ceux des autres.
Ici, wiki n'est qu'une retranscription écrite des progrès réalisés ainsi que de la culture, littéraire, scientifique, etc.
Il aurait fallu que tu dises:
Le progrès et la culture s'arrêtent là ou le refus de s'instruire commencent.
Ce qui semble être ton cas...

Ce qu'il y a de plus triste dans ton commentaire, c'est que beaucoup de personne pense de même sans même connaitre l'organisation de Wikipedia...ils brassent de l’air en répètent inlassablement les mêmes choses, sur un fond de "mais où va-t-on ? », tout ça car ils ont entendu que tout le monde pouvait dire n’importe quoi

Oui, tout le monde peut s’exprimer c’est ça qui fait la richesse de l’encyclopédie et pour moi le plus grand projet collaboratif d’internet. Doit-ton pour autant craindre que l’information est erronée ou supposer à chaque phrase qu’un internaute s’est amusé à glisser des énormités ? A la grande surprise générale la réponse est non, non et encore non.

Les nouveaux contributeurs se demandent souvent comment une telle masse d’information peut être traité en conservant une qualité encyclopédique tout en évitant les nombreux vandales qui profiteraient de l’effet de masse
Tout d’abord, plusieurs bot (robot informatique) scannent les dernières modifications de wikipedia, en envoyant sans arrêt les informations récoltées sur des room irc où une équipe de bénévole trie l’information. Pour avoir participé à quelques chasses aux vandalismes, il y a toujours quelqu’un pour les surveiller, le vandalisme restent rarement plus de 10 seconde en ligne. Ensuite l’équipe bénévole distribue les avertissements et révoque les modifications, les administrateurs ne sont pas loin et bannissent temporairement les utilisateurs les plus récidivistes. Et tout en arrière plan, les Steward surveillent les différents statuts des utilisateurs, (en cas de problème avec un administrateur par exemple). Ensuite il y a aussi les masqueurs d’ip, les bureaucrates. Tous sont elu par la communauté qui votent pour la personne la plus méritante et/ou celle qui a contribué le plus. L’argument du "tout anarchique" de wikipedia ne vaut plus rien. (je t’invites à te renseigner ici entre autre : http://fr.wikipedia.org/wiki/Aide:Les_différents_rôles et http://fr.wikipedia.org/wiki/Wikipédia:Accueil_de_la_communauté )

Puis il y a les différents groupes thématiques qui regroupent des gens passionnés par un sujet (l’histoire antique, l’art, le cinéma etc.) qui surveillent et corrigent sans arrêt les articles qu’ils gardent constamment sous leurs yeux grâce à la page « Liste de suivi »

Ensuite, il y a certaines protections qui peuvent être activées par les administrateurs sur les pages sensibles ou qui subissent une guerre d’édition. Un médiateur peut également être assigné à une page en cas de conflit entre deux personnes de bonne foi mais ne s’entendant pas sur la tournure d’un article.
Sans compter les centaines de wikignomes toujours présent qui affinent les articles

Un seul reproche peut être fait éventuellement à wikipedia c’est le manque de contenu sur certains articles, mais la fonction modifier existe…oh… mais c’est le principe de wikipedia !!

Je reviendrai juste sur ta phrase : le progrès et la culture s'arrêtent là ou wikipedia commence...Lorsque des personnes se permettent de balancer des certitudes en n’y connaissant absolument rien. C’est ça, pour moi , qui est un arrêt du progrès et de la culture.

Père de 2 enfants au collège, je n'aime pas Wikipédia.
En effet à plusieurs reprises le contenu diffusé par Wikipédia a enduit en erreur mes enfants, ce qui a eu pour résultat de les faire passer pour des imbéciles auprès de leurs enseignants.
J'ai moi même pour me rendre compte de l'étendue des dégâts, fréquenté cette encyclopédie libre pour y faire des recherches et les résultats fournis ne furent pas du tout pertinents ou de qualité.
Ainsi, si je puis donner un conseil à la génération future : Arrêtez de croire tout ce que vous pouvez lire ici et là sur internet et abreuvez vous de sources beaucoup plus fiables que sont les dictionnaires et les encyclopédies aux format papier.Ces dernières au contraire de Wikipédia sont rédigées par des gens sérieux et maîtrisant parfaitement leur(s) sujet(s).

Quiconque a un minimum de jugeote sait qu'il est nécessaire de confronter plusieurs sources lors d'un exposé, d'un travail, d'une rédaction, bref lors d'une prise de connaissance d'information.

Wikipédia est une source parmi d'autre. Moins fiable, certes, mais tout le monde le sait, à part vos enfants et vous même apparement.

Et ensuite, il ne faut pas tout jeter dans le même panier. Il n'y a qu'une partie des articles de wikipédia qui bénéficie d'une édition erronée, celles portant sur des sujets que je qualifierai de "délicats". Et puis, il y a l'historique des éditions pour chaque article et il est toujours intéressant d'aller jeter un coup d'œil sur le nombre d'édition faite récemment. Si celui ci est important, cela vous mettra la puce à l'oreille.

Bref, comme dans tout, c'est un outil dont il est nécessaire de connaitre un minimum la notice, ce qui vous évitera à l'avenir de, je vous cite : "passer pour un imbécile" auprès des surfeurs.

Les enfants doivent être aidés par leurs parents pour faire leurs devoirs, si vous n'êtes pas capables de vous en occuper, il ne fallait pas en faire !
Je suis écœuré d'apprendre que vos enfants (qui ne devraient plus l'être!) sont passés pour des imbéciles par votre faute !
Vous dites que vous étiez au courant des lacunes de wikipédia, et pourtant, au lieu de procurer une encyclopédie à vos enfants, vous les avez sciemment laissé se faire ridiculiser !
Au lieu de venir poster ici, vous devriez être près d'eux !

Je vous invite à lire ces deux pages :

http://fr.wikipedia.org/wiki/Critiques_de_Wikip%C3%A9dia
http://fr.wikipedia.org/wiki/Aide:FAQ/journalisme

Et pour information, il y a déjà eu des études comparatives entre Wikipédia et l'Encyclopædia Britannica (la référence dans le monde anglophone), ainsi que Wikipédia et Brockhaus Enzyklopädie (la référence du côté germanophone).

Dans le premier cas, effectivement, Wikipédia contenait un poil plus d'erreurs (3,86 erreurs par article contre 2,93). Ce qu'il faut avant tout retenir, c'est que Britannica a beau être une référence, écrite par des gens reconnus, avec des articles validés, elle contient tout de même un certain nombre d'erreurs.

Dans le second cas, Wikipédia était plus fiable que l'encyclopédie allemande de référence (1,7 erreurs par article contre 2,7).

"Et ensuite, il ne faut pas tout jeter dans le même panier. Il n'y a qu'une partie des articles de wikipédia qui bénéficie d'une édition erronée"

Comment des enfants peuvent-ils faire différenciation de la vérité et de ce qui émerge de l'esprit torturé de certains improvisé détenteurs de la vérité sur Wikipédia.

D'un coté une vérité exprimée par des rédacteurs d'encyclopédie (reconnus par leurs maîtres) et faisant tous les jours de recherches sans apriori sur un sujet et de l'autre des anonymes croyant détenir la vérité, pour l'avoir un jour lu ou entendu ici ou là.

En comparant avec d'autres sources, je le dis dans ma première phrase...

Et au passage, enfant comme adulte...

wikipedia est une source parmi d'autres d'information, plus complète qu'un dictionnaire et parfois mais pas toujours moins complète qu'une encyclopédie académique.
Donc il faut apprendre a de jeunes utilisateurs a vérifier les sources et ca c'est un vrai travail d'esprit critique, dont on très peur le profs.

Les programmes scolaires actuellement sont orientes et pour le moins impartiaux d'où le choc frontale entre l'école et wikipedia mais je trouve que la methode de contribution aux articles reste une garantie d'une plus grande neutralite.

Les articles de langues anglaise ou allemande sont de meilleurs facture que ceux en français
mais je ne fait pas de corrélation avec la faillite du système éducatif français.

" mais je trouve que la methode de contribution aux articles reste une garantie d'une plus grande neutralite. "

Comment un article rédigé par une personne peut être source de neutralité ?

"il faut apprendre a de jeunes utilisateurs a vérifier les sources"

Quand bien même les rédacteurs de vraies encyclopédie n'ont par principe aucun apriori contrairement aux rédacteurs improvisés de wikipédia, beaucoups plus orientés novices détenteur de leurs propres vérités et bien loin de la réalité.

Les rédacteur de dictionnaires et encyclopédies mettent parfois des années pour vérifier et modifier une information.
Malheureusement sur wikipédia, bien souvent un simple article poisseux rédigé par un parfait inconnu aux idées trop bien arrêtées suffit amplement à faire certifier ses propos.

En conclusion : Wikipédia est un parfait outils pour déformer la vérité au profit de ceux qui voudraient imposer leurs avis au détriment des faits exactes.

''Comment un article rédigé par une personne peut être source de neutralité ?''

les articles sont ecrit par plussieurs personnes et que ces souvent un vrai travail de groupe, donc un consensus sur les bases de la charte ce degage.

''Quand bien même les rédacteurs de vraies encyclopédie n'ont par principe aucun apriori''

Alors les rédacteurs d'encyclopédie sont des sur-hommes parce que tout le monde a une opinion. Un exemple que penser de l'homme de flores ou de Dominici ! Darwin remis en cause ou pas ?
En disant cela je suis sur que vous accorder un tres grand crédit aux scientifiques de l'AFSSA ?, moi pas !

''contrairement aux rédacteurs improvisés de wikipédia, beaucoups plus orientés novices détenteur de leurs propres vérités et bien loin de la réalité.''

La collégialité et la contribution libre ou la correction est bien plus a même de garantir une neutralité par le consensus.

''En conclusion : Wikipédia est un parfait outils pour déformer la vérité au profit de ceux qui voudraient imposer leurs avis au détriment des faits exactes.''

Vus vos arguments quelque part ca me rassure que vous ayez si peur de Wikipedia, parce votre vérité est le début du totalitarisme actuel qui ne conduit qu'au politiquement correct.









contrairement aux rédacteurs improvisés de wikipédia, beaucoups plus orientés novices détenteur de leurs propres vérités et bien loin de la réalité.''

http://en.wikipedia.org/wiki/First_Barbary_War

http://de.wikipedia.org/wiki/Amerikanisch-Tripolitanischer_Krieg

http://fr.wikipedia.org/wiki/Guerre_de_Tripoli

Il est très intéressant de voir ces trois versions et je constate qu'en comparant l'encyclopédie brittanica en anglais la version anglaise de wikipedia ou l'allemande sont d'abord similaire et aussi complète alors qu'avec l'encyclopédie Universalis en Français ce sujet n'est même pas aborder, celle de wikipedia est complètement dénaturer et parcellaire parce qu'on ne peut meme pas imaginer que l'invasion de l'Algérie a été entrepris pour stopper l'esclavage.

J'en conclus donc que les encyclopédies françaises sont orientées de manière idéologique bien au delà des clivages traditionnels des scientifiques ou des historiens.
En faite elle me font penser aux encyclopédie communistes qui étaient diffusées jusqu'en 89.

Votre orthographe est très faible!

"parmi d'autres d'information " = 1 faute
"apprendre a de jeunes" = 2 fautes
"a vérifier" = 1 faute
"ca c'est un vrai travail" = 1 faute
"dont on très peur le profs. = 2 fautes
"choc frontale" = 1 faute
"meilleurs facture" = 1 faute
"je ne fait pas" = 1 faute
Je n'ai pas tout compté mais il me semble que vous êtes un exemple parfait de ce que vous appelez :"la faillite du système éducatif français".
Inscrivez-vous, dès la rentrée dans les classes primaires,lisez et étudiez...!
Il,y a du travail !

L'orthographe c'est pas le sujet, il vaut mieux avoir des arguments intéressants et faire quelques fautes ( qui ne gênent en rien à la compréhension ) plutôt que de ne faire aucune erreur mais n'avoir rien à dire ni aucun argument concernant le sujet. Mais bon c'est connu comme technique de troll quand on a rien à dire...

Concernant le sujet donc histoire de ne pas me faire entendre dire "mais vous également votre commentaire n'apporte rien !" ( réponse habituelle également, autant que le fameux "prof d'orthographe" quand on n'a rien à dire ) :

Qu'on soit d'accord ou non avec Wikipedia, ca existe et c'est utilisé par des millions de personne dans le monde, donc le débat "bien ou pas" n'a même pas d'intérêt en soit, vu que ca ne changera absolument rien ni à son fonctionnement, ni à son existence, ni à sa popularité.

Son fonctionnement comme très bien expliqué précédemment n'est pas comme beaucoup l'imaginent aussi bête que "n'importe qui peut écrire n'importe quoi", ceux qui pensent ca doivent se renseigner avant de critiquer aussi sommairement. Si c'était aussi simple ça n'aurait jamais pu marcher.

Et pour ceux qui ont peur de ce que leurs enfants pourraient y lire, ils devraient à mon avis largement plus s'inquiéter des sites comme youtube où beaucoup de commentaires ne bénéficient d'absolument aucune modération et qui sont souvent un flot d'insultes, de foutages de gueule ou d'idéologies en tout genre sans aucune retenue sous couvert d'"anonymat". Perso j'aurais plus peur que mes enfants passent du temps à "lir" youtube que lire wiki, pour l'exemple.

ps pour JTFLIGHT : je n'ai pas vérifié minutieusement mon commentaire mais tu n'es pas obligé de me faire une liste si j'ai envie de les connaitre j'irais sous Word, merci.

> Wikipédia a ENduit

Passer pour un imbécile doit être génétique LOL

Evidemment, un site tel que wikipédia contient des erreurs, au même titre qu'une grande majorité d'oeuvres et documentations faisant référence à des sujets dont le point de vue de l'un ou l'autre antagoniste peut influencer l'article (une guerre par exemple).

Pour ma part, j'ai appris depuis mon plus jeune âge à ne pas me fier à n'importe qui et ne pas prendre pour argent comptant ce que je pourrait lire, y compris dans des ouvrages de référence.

La plus grosse erreur dans le cas qui est cité ici n'est pas celle que les enfants ont pu trouver, mais bien leur prédispositions à croire ce qu'internet et les média en général peuvent bien leur raconter.

De plus, le ridicule ne tue pas et vos enfant auront peut-être mieux retenu la leçon de cette façon qu'avec divers conseils et avertissements.

Plus personnellement, je trouve que wikipédia est un outil supplémentaire et complémentaire de ce qui existe déjà depuis longtemps et sa vocation gratuite et libre lui permet au moins de mériter qu'on ne lui fasse pas un procès d'intention

Bonjour,
Normalement on enduit un mur et on induit en erreur.
Cordialement

A votre place je commencerais par un solide ouvrage de grammaire.

la qualité des articles de Wikipedia dans sa version anglaise à déjà été évaluée par des universitaires britanniques, il n'y à pas été détecté plus d'erreurs que dans l'Encyclopédia Universalis...

Mais au delà de cette simple constatation , Wikipedia compte sur la responsabilité des ses lecteurs si tu y détectes une erreur tu dois la corriger, ... et abandonner tes réflexes de consommateur passif.

Wiki est une source qui, comme les autres, demande à être vérifiée en particulier sur des sujets "sensibles" (à savoir choses n'ayant pas trait aux sciences dites "exactes) où l'allégation et l'affirmation peuvent passer pour des vérités alors qu'elles ne sont que des opinions. Il est certain qu'on ne va pas argumenter sur le théorème de Thalès, par exemple, mais dès qu'on entre dans le domaine de l'histoire ou des sciences sociales tout devient matière à subjectivité voire à non sens ou à déni. Bref il s'agit de savoir faire la distinction entre "faits bruts" et avérés et rumeurs, contre vérités, interprétations.
Ce que je déplore par contre c'est, ici, l'invective du style "tu délires?" ou le "honte à toi". Un forum est un espace de discussion et de confrontations entre divers points de vue. Si, déjà, on pouvait échanger de façon raisonnable et argumentée ce serait un grand pas fait vers la compréhension de l'autre et sa propre éducation....
C'était, je crois, le but premier des encyclopédistes du 18° siècle: éduquer pour instruire et enrichir et ne pas se contenter de jugements à l'emporte-pièce.
Je précise, enfin que je parle de ce que je connais puisque je suis documentaliste en que ma pratique quotidienne me fait utiliser le maximum possible de sources d'informations et surtout de les COMPARER.