Les Fai ne sont pas des policiers ou des juges... le mélange des genres de cette société devient vraiment du n'importe quoi !!!

Chacun son métier. Que les commentateurs qui ne connaissent rien au droit arrêtent de se prendre pour des juristes. Je suis bien d'accord avec Kolki.

Ils oublies quelque chose, les sites ou les blogs peuvent devenir privés, seul un membre connu peut y accéder, pour entrée dans le site ou dans le blogs il faut avoir une autorisation, donc sur le dit site comment ils vont contrôler cette bande de naze.

Ils vont faire chiez des internautes parce qu'ils ne savent même pas ce que c'est un site privé, si tu peut pas entrée dans le site, tu peut pas savoir ce qu'il contient et pendant ce temps la ils vont emmerder le monde alors que les vrai coupable cours toujurs.

ils sont vraiment beunnet ou alors c'est une excuse pour tout contrôler.
.

On parle bien de site internet diffussant de la pedopornographie, et bien a part les plateforme d'hebergement tels que 4sahre ou en p2p, ca n'existe plus depuis 5 ans au moins.... google a fait le menage il bel lurrette de cela...

Quelle que soit la réalité technique dire que "les FAI sont censés être neutres par rapport aux contenus" est au minimum une erreur de communication. La pédopornographie n'est pas une opinion, et la neutralité face à l'abomination c'est de la complicité.

Les FAI sont censés être neutres par rapport aux contenus. Un FAI ne fait que fournir un tuyau entre votre ordinateur et d'autres ordinateurs.

Vérifier ce que font les internautes, c'est le travail de la police, pas d'une entreprise.

Du reste, cette histoire de filtrage des sites semble inefficace. En empêchant les internautes français d'aller sur un site, on ne résout pas le problème : le site existe toujours ! Les internautes des autres pays pourront toujours y avoir accès, et en France les petits malins pourront contourner le filtrage.

Comme le dit l'Association française des fournisseurs, il est préférable de s'adresser d'abord à l'hébergeur. Ainsi, le site est mis hors-ligne, et plus personne (en France ou à l'étranger) ne peut y accéder.

"les FAI sont censés être neutres par rapport aux contenus" ne veut pas dire: "les FAI sont censés être neutres par rapport aux contenus QUAND ILS ESTIMENT QU'ON PEUT ETRE NEUTRE PAR RAPPORT A CE DIT CONTENU"

A partir du moment où on DOIT être neutre face à quelque chose, on ne doit avoir AUCUNE réaction par rapport à ce contenu.

Oui, les tuyaux (FAI) doivent rester neutres par rapport aux contenus.

C'est le travail de la Police (pas des FAI) de faire fermer les sites illicites.

Tout le monde sait que derrière la loppsi se cache en fait une atteinte à la neutralité du réseau. Sous le prétexte de la pédopornographie, on verra aussi une censure de tout site qui ne rentre pas dans les clous (jeu d'argent, blogs dissidents, vidéo d'hortefeux faisant une blague sur les "auvergnats")

La réponse de l'AFA est donc loin d'être une erreur de communication... C'est la neutralité du réseau qui est en jeu avec l'arrivée de lois liberticides pronées par le gouvernement actuel. Cette réponse est à mettre en parallèle avec la liberté d'expression et les "discussions" autour de l'ACTA.

La loi existe déjà concernant la pédopornographie. Le gouvernement veut seulement mettre un verrou sur le réseau et en faire un minitel 2.0, c'est donc les idées gouvernementales qui sont une abomination.

Les sites pédophiles doivent être fermés et leurs auteurs arretés, pas seulement bloqués!!! (c'est ce que font des unités spécialisées qui traquent les pédophiles sur le net)
Ce principe des blocages est un pretexte pour bloquer des sites qui gènent le gouvernement!
Les pédophiles ne sont pas assez bètes pour laisser trainer sur le réseau un site pareil!!
Il ne serait pas étonnant que ces gens-là aient migré vers un réseau parralèlle privé où leur anonymat sera protégé.

CONCLUSION: LES PEDOPHILES POURRONT POURSUIVRE LEURS ACTIVITES IGNOBLES TRANQUILLEMENT PENDANT QUE L'ETAT BLACKLISTERA LES SITES QUI LE GENENT!!

http://www.loppsi.fr/

http://permalink.gmane.org/gmane.politics.activism.vie-privee.actu/4000

On commence sue un sujet qui ne manquera pas d'émouvoir et qui culpabiliserait ceux qui seraient contre et après.... c'est la porte ouverte !!!!

La pédopornographie est un prétexte consensuel.
Nous sommes tous d'accord, c'est un fléau contre lequel il faut luter mais certainement pas de cette manière là.
Les FAI ne sont pas responsables de ce qui est mis en ligne mais "simplement" de mettre à disposition un infrastructure.

C'est comme si tu disais que les sociétés d'autoroute devaient fouiller les véhicules qui circulent sur leurs réseaux à la recherche de poseurs de bombes.
Il ne faudrait pas se tromper.
Les FAI, comme les sociétés d'autoroute, te fournissent la route. Tu remarqueras que, sur les autoroutes, si tu commets un e infraction, ce n'est pas ASF, par exemple, qui intervient mais les forces de l'ordre.
Ton argument opposant la complicité à la neutralité ne tient donc pas. Il ne s'agit pas ici de complaisance.
Les hébergeurs, de ce point de vue, sont bien plus à même d'être efficaces (et c'est vrai dans tous les domaines, que ce soit celui-ci ou pour le phising par exemple).
Dernier point, et pas des moindres, le filtrage est une illusion entretenue par des politiciens qui, en technologies de l'information, frisent la compréhension 0.
Filtrer un site ne sert à rien. Le faire disparaître de la toile, même si ça reste utopique pour le moment, est le seul moyen et pour cela, une fois encore, les hébergeurs sont mieux placés que les FAI.

Chacun son métier.

si on reprochait aux autoroutes de laisser circuler des trafiquants de drogue par exemple. Ce n'est PAS leur boulot de filtrer, il y a une police pour ça il me semble.

Les trafiquant de drogue, rien ne permet de les repérer, et là, c'est effectivement le travail de la police.

Cette comparaison avec les autoroutes n'est pourtant pas mauvaise.

Personnellement, je dirais que cela reviendrait à demander aux sociétés d'autoroutes ne pas laisser entrer une marque donnée de véhicules.

"De plus, les FAI sont censés être neutres par rapport aux contenus.", dans ce cas, on ne leur demande pas de prendre parti mais d'appliquer un filtre fourni interdisant l'accès à certains sites (par leur adresse) à tout le monde. Il n'ont aucune question à se poser.

Que ce soit efficace ou pas, je dirais que ce n'est pas leur problème, tout comme le fait que ce sera contournable.

Ceci sur le plan du principe. Que ce filtrage soit justifié ou pas, on en débat ailleurs. De toute façon, rien ne leur interdit de dire ce qu'ils en pensent... pourvu qu'ils appliquent les filtres !

Et je trouve vraiment hypocrite le « Pour tout contenu litigieux, on contacte d'abord l'hébergeur, pas le FAI ». Et quand l'hébergeur est un pays inattaquable et qui ne veut rien entendre ? On laisse faire et on se laisse envahir ? Le plus simple est de d'abord commencer par le filtrer et après d'essayer d'en obtenir la fermeture, ceci en toute transparence.

(mais pas pour les sites pédopornographiques tout de même...)

Si tu filtres une marque de véhicules, tu interdis de fait ceux qui ne transportent pas de drogue aussi !

Et c'est tout le problème du filtrage.
Par ailleurs, pour pouvoir filtrer cette marque, tu dois filtrer TOUS les véhicules, c'est bien là le problème.

Le filtrage, outre son efficacité discutable en la matière, est la porte ouverte au filtrage de tout le Net ce qui représente une atteinte aux libertés de tous qu'il faut combattre.
Le risque est de voir ce système servir des causes moins légitimes et, au final, verrouiller un espace qui est, par construction, libre.

Souhaiterais-tu voir le net réduit à un vaste espace commercial ?

Moi pas.

Encore une fois, la cause est louable, les moyens envisagés (outre le fait qu'ils ne serviront pas à grand chose) eux ne le sont pas et font planer un risque pour tout internaute.

Filtrer n'est pas la solution et ce n'est certainement pas aux FAI de porter le blâme des dérives d'une minorité d'individus.

Les hébergeurs sont, de ce point de vue, des interlocuteurs bien plus appropriés et en plus, dans ce cas, on ne filtre pas l'intégralité du réseau.

"Si tu filtres une marque de véhicules, tu interdis de fait ceux qui ne transportent pas de drogue aussi !"

Effectivement, je n'ai pas assez insisté : mon "filtrage de voiture" ne s'applique effectivement pas à la drogue, mais uniquement à la seule marque.

Je n'interdis que la marque x, les autres, y ou z, peu m'importe ce qu'elles contiennent, elles ne m'intéressent pas.

"la porte ouverte", "Le risque est...", "servir des causes moins légitimes", "font planer un risque"... Tu sais ce que je pense de ce "pessimisme". Je ne dis pas que le risque n'existe pas, et il faut certes rester vigilant, mais j'ai tendance à faire confiance...

"Souhaiterais-tu voir le net réduit à un vaste espace commercial ? " non, bien sûr, encore que de plus en plus de "services" soient payant. Mais il restera toujours des lieux d'échanges d'idées, etc. Mai c'est vrai que par nature je ne suis pas un pessimiste forcené.

D'accord pour dire que le filtrage pour la pédophilie n'est sans doute pas la meilleure solution, mais ça en est une. Elle vaut ce qu'elle vaut, mais c'est toujours ça.

Et demander aux FAI de filtrer suivant une liste donnée les affranchie de juger le contenu de cette liste et "de porter le blâme des dérives d'une minorité d'individus". Ce ne sont que des exécutants.

Et cela ne leur interdit pas de dire ce qu'ils en pensent.

On peut faire un autre parallèle auquel je viens de penser : les FAI sont comme un grand réseau de distribution de presse. Un tel réseau se fiche éperdument de ce que contiennent les journaux qu'ils distribuent. Mais il ne va pas distribuer des journaux interdits (ceux prônant la violence, le racisme... ou la pédophilie. Mais je ne les connais pas...)

Et sur le plan de principe, d'accord pour les hébergeurs... sauf que ça ne marchent pas pour certains d'entre eux ! Dans ce cas là, on fait quoi ?

Il ne s'agit pas de pessimisme mais simplement de mémoire.
A l'échelle de l'histoire humaine, les exemples sont légions de bonnes intentions qui partent ensuite en vrille pour conduire à des états totalitaires.
La technologie te permet aujourd'hui de mettre en place des système de surveillance dont fait partie le filtrage.
Il n'est pas pessimiste de pousser la réflexion pour éviter que ces système finissent un jour ou l'autre par être mis en œuvre pour contrôler les citoyens.
Imagine simplement une interconnexion entre les portiques anti-vol des magasins et la puce RFID d'un passe navigo...
Même si ce scénario n'est à l'heure actuelle que de la fiction, il est possible d'envisager, techniquement, un système de surveillance qui permette de tracer les individus.
Imagine que pour des questions sécuritaires (c'est toujours comme ça que ça commence, on fait peur puis on dit qu'on va rétablir l'ordre...) on mette en place un tel système pour surveiller les prisonniers en liberté conditionnelle...

Le principe du filtrage est le même ainsi que la finalité pourtant ne te semblerait-il pas déplaisant que tes déplacements soient systématiquement enregistrés chaque fois que tu passes les portes d'un magasin ?

Pour les hébergeurs, il y en a certainement avec qui ça ne fonctionnera pas mais c'est également le cas pour certains FAI.

Une idée à creuser (mais qui n'est pas pour demain) serait d'avoir un système de gouvernement planétaire qui permette de s'affranchir des difficultés territoriales rencontrées actuellement.
Comme tu vois, on peut être optimiste mais rester vigilant !

Tout simplement parce que tes réflexions sont également les miennes. Et ce d'autant plus qu'ayant vécu le début de l'informatique et suivi son évolution, je connais la puissance des moyens qu'elle peut mettre en œuvre.

La seule différence que je puisse avoir avec toi, peut-être, c'est que je ne pense pas que l'heure soit venue de s'élever contre ce qui se passe. Je pense qu'il y a encore de la marge et que nos institutions sont encore un garde-fou suffisant. Mais encore une fois, cela ne veut pas dire s'endormir : il faut effectivement rester vigilant.

"Imagine simplement une interconnexion entre les portiques anti-vol des magasins et la puce RFID d'un passe navigo... " : ce serait là dans un but commercial, alors, non, je n'en veux pas. Au demeurant, petite remarque, Internet suit déjà depuis longtemps ce que l'on y fait, toujours dans un but commercial...

Personnellement, j'ai toujours dit que si j'avais un truc dans le genre de la puce RFID d'un passe navigo, je mettrais cette puce dans un étui métallique pour la rendre indétectable lorsque j'en ai pas besoin.

"on mette en place un tel système pour surveiller les prisonniers en liberté conditionnelle", là, ça me gène déjà beaucoup moins, tout comme le bracelet du reste.

"ne te semblerait-il pas déplaisant que tes déplacements soient systématiquement enregistrés chaque fois que tu passes les portes d'un magasin ? ", dans un but commercial, certainement. Après... On est déjà capable de nous pister, avec la carte bancaire, par exemple, et le summum maintenant : le téléphone portable !

Et si le RFID se développait dans une direction qui ne me conviendrait pas, j'utiliserai un moyen pour les détruire ou les rendre inopérante lorsque ce n'est plus nécessaire...

Depuis longtemps, j'imagine ce qu'aurait pu faire Hitler s'il avait eu à sa disposition les moyens informatiques actuels... Ce que je dis là n'est du reste aucunement contradictoire. Ma confiance dans les institutions reste entière pour le moment : depuis cette époque, l'émergence d'une telle "personnalité" dans nos pays, même s'il elle reste encore possible, est tout de même fortement improbable, du fait de tous les gardes-fous mis en place, de l'interconnexion, interdépendance, etc, des pays entre eux.

Et encore une fois, mes paroles ne veulent pas dire que j'accepte tout sans réfléchir...

faut voir ce qu'on fait les australiens les derives qui ont subi apres une telle loi

EPT déclaré que la liste contenait des ajouts surprenants tels que les vidéos YouTube, un profil MySpace, les salons de poker en ligne et un site contenant des informations poison, ainsi que des sites inoffensifs tels que celui d'un voyagiste.

lien:
http://www.zdnet.com.au/news/security/soa/Wikileaks-spills-ACMA-blacklist/0,1(...)

HADOPI, ARJEL ou LOPPSI sont déjà des lois qui dépassent la ligne jaune, Internet doit être totalement neutre AUCUN gouvernement au monde ne devrait avoir le moindre droit, ni compétence sur le réseau des réseaux. En informatique c'est binaire 0 et 1 soit c'est absolument neutre (ce qui devrait être une règle inviolable) soit ce n'est pas neutre et le net devient juste un minitel 2.0

exactement, petit a petit internet devient un minitel 2.0 et c'est ce que ne se rendent pas compte les internautes qui croient qu'il faut une police pour embellir le net,

Ils parlent de pédophile, là ils annoncent qu'ils vont bloquer leurs sites, purée quelle initiative, ils vont terriblement leurs faire peur, moi si je veut attraper un délinquant je ne l'empêche pas de diffuser un site, je repère le site et je met tout en oeuvre pour chopper le délinquant et après je détruit le site, c'est pas en bloquant un site de pédophile qu'ils vont arrêter le coupable qui lui va tranquillement trouver un autre terrain de jeu qui pourrait lui être bien plus dangereux.
ALORS commencer par attraper le délinquant avant de bloquer son site.

Si les FAI sont opposés a ce blocage c'est qu'ils ont compris que internet aller devenir un permis de conduire avec tout ce qui va avec.
.

Ton pessimisme n'a d'égal que ton aveuglement ou ta soumission au choix.
cette discussion nous l'avons depuis le début de Hadopi,ta confiance dans le conseil constitutionnel n'y a rien changé. La suppression du juge d'instruction qui s'insinue doucement permettra au parquet et donc au garde des sceaux (et donc à Sarkoléon)de devenir ce petit chef totalitaire qui après avoir muselé la presse voudrait bien faire taire ce net qui risque bien de l'entraver pour les prochaines élections.
Comment parton optimisme béat expliques tu ce projet de vouloir raccourcir le délai de prescription de la chose jugée au moment des faits et non plus à celui du début de l'enquête.
L'affaire des ingénieurs assassinés à Karachi dans la quelle bon nombre de nos décideurs politiques sont mouillés n'y est peut être pas pour rien,sans parler de toutes les affaires d'état passés à la trappe,et contre lesquelles les juges d'instruction se battent,tant qu'ils existent!!!

Il y a une différence fondamentale dans notre façon de voir les choses :

- vous avez une confiance sans borne et complètement utopique en Internet

- je n'y ai qu'une confiance toute limitée...

Qui a raison ? Vous, moi ? L'avenir le dira...

HADOPI est légitime, même si je la juge complètement inadaptée et complétement inapplicable.

LOPPSI ne fait qu'officialiser des moyens que d'autres sur Internet utilisent depuis longtemps... et sans aucun contrôle.

ARJEL, connais pas. Mais si cela concerne les jeux en ligne... je suis résolument opposé à la libéralisation des jeux en ligne comme nous l'impose l'Europe. Autoriser les jeux en ligne sans aucun contrôle est une c... monstrueuse : certains vont certainement s'en mettre plein les poches mais d'autres vont pleurer toutes les larmes de leur corps parce qu'ils n'auront pas su se limiter et qu'ils auront mis toute leur famille dans la mouise !

Laisser se développer Internet sans aucun garde-fou, c'est à coup sûr laisser la porte ouverte au développement anarchique sans aucunes règles, qu'elles soient morales, légales ou autres.

Dans ce cas-là, Internet mourra, tout comme est mort la CB parce qu'elle était devenue une véritable poubelle...

"Il y a une différence fondamentale dans notre façon de voir les choses :
- vous avez une confiance sans borne et complètement utopique en Internet
- je n'y ai qu'une confiance toute limitée...
Qui a raison ? Vous, moi ? L'avenir le dira..."

Il y a une différence fondamentale dans notre façon de voir les choses :

-Tu fais trop confiance envers nos institutions qui sont contrôlés par des politiques eux même largement contrôlés par des lobbies (ex ACTA).

-Qui plus est ma confiance vis à vis du net et mon désirs de web neutre sont deux choses très différente. Je sais que sur l'Internet on y trouve le meilleurs comme le pire et la seule différence c'est que je suis prudent et que je cherche pas le sensationnel pour pouvoirs m'offusquer après : "oh! mon dieu chatroulette et ses exhibitionnistes", "oh! mon dieu après 5h de recherche j'ai trouvé un site pedo, c'est un scandale" (1000 sites pedo à travers le web IMPOSSIBLE de les trouver accidentelement)

"HADOPI est légitime, même si je la juge complètement inadaptée et complétement inapplicable."

-Hadopi n'est pas légitime : crise du disque = inadéquation entre l'offre et la demande + transfert de charge entre achat CD et les concerts + transfert de charge sur d'autres postes (Internet, vidéo games, Internet et téléphonie mobile). Pas de crise ni pour la TV (+80% des meilleurs audiences TV sont des séries US) ni pour le cinema (2009, année record pour le nombre d'entrées + baisse importante du prix des DVD et DRD d'où reprise du marché). De plus de l'aveu de copyright agency (spécialisé dans la traque à l'internaute) parmi les 450000 films soit disant téléchargés chaque jour l'ALPA aurait comptés (volontairement ou pas je sais pas) les bandes-annonces et les fichiers leurres (il donne l'exemple de Juno compté par l'ALPA dans l'étude des 450000 films, mais à la date de l'étude le film n'avait pas encore fuité sur le net, ce qui circulait à la date de l'étude c'était les leurres et des BA).

"LOPPSI ne fait qu'officialiser des moyens que d'autres sur Internet utilisent depuis longtemps... et sans aucun contrôle."

-Une censure inutile vu le peu de site existant et de l'aveu d'un gendarme à la retraite va rendre leur boulot encore plus difficile. Grave danger pour la neutralité de l'Internet. Gros risque de surblocage, filtre largement inefficace. Procédure d'encadrement du filtrage plus que douteuse.

"ARJEL, connais pas. Mais si cela concerne les jeux en ligne... je suis résolument opposé à la libéralisation des jeux en ligne comme nous l'impose l'Europe. Autoriser les jeux en ligne sans aucun contrôle est une c... monstrueuse : certains vont certainement s'en mettre plein les poches mais d'autres vont pleurer toutes les larmes de leur corps parce qu'ils n'auront pas su se limiter et qu'ils auront mis toute leur famille dans la mouise !
Laisser se développer Internet sans aucun garde-fou, c'est à coup sûr laisser la porte ouverte au développement anarchique sans aucunes règles, qu'elles soient morales, légales ou autres.
Dans ce cas-là, Internet mourra, tout comme est mort la CB parce qu'elle était devenue une véritable poubelle... "

-La loi pour les jeux en ligne n'empêchera pas un joueur invétéré d'y laisser sa chemise (d'ailleurs la loi ne dit rien à ce sujet. De plus vu que ce sont les mêmes qui nous racontent que la mondialisation c'est SU-PER, pourquoi ont-ils du mal a avaler leur propre médicament? Si mondialisation il doit y avoir qu'elle soit totale y compris sur les monopoles de l'état.

L''Internet n'a pas à être morale c'est juste un tuyau qui doit être ABSOLUMENT neutre, les dérives sont a combattre centimètre par centimètre UNIQUEMENT en utilisant le Droit, pas la censure ni l'arbitraire.

Pour croitre l'Internet ne doit avoir aucune enclave, c'est non seulement la seule garanti pour notre économie mais aussi pour nos Droits Fondamentaux.

(si j'avais des smileys, je mettrais un clin d'œil...)

Quand je dis que HADOPI est légitime, je veux tout simplement dire que le "piratage" a toujours été illégal, rien de plus. Mais je dis aussi que HADOPI est inadapté et complètement inapplicable...

Au fait, "les dérives sont a combattre centimètre par centimètre UNIQUEMENT en utilisant le Droit", c'est ce que fait HADOPI... mal, je le reconnais.

Quant à LOPPSI, ce n'est pas que le "filtrage", ce que tu appelles la "censure", des sites pédophiles.

Et je reste convaincu que la libéralisation des jeux en ligne est une erreur.

J'aimerai que tu développe un peu plus "ma confiance vis à vis du net et mon désirs de web neutre sont deux choses très différente". Tel quel, c'est pas assez clair pour moi.

A+

"Quand je dis que HADOPI est légitime, je veux tout simplement dire que le piratage a toujours été illégal, rien de plus. Mais je dis aussi que HADOPI est inadapté et complètement inapplicable..."

Le téléchargement c'est de la copie privée c'est juste du lobbying (voir corruption) qui a permis de rendre illégal cette pratique + des magouilles ex Marie-Françoise Marais une présidente de la cour de cassation (et presidente de l'hadopi) qui est pro-copyright version hardcore et qui a jugée plusieurs affaire traitant de téléchargement et de contournement des DRM à chaque fois elle a tranchée contre les consommateurs finaux.

""Au fait, "les dérives sont a combattre centimètre par centimètre UNIQUEMENT en utilisant le Droit", c'est ce que fait HADOPI... mal, je le reconnais.""

Non hadopi utilise l'arbitraire pour ne pas avoir à démontrer l'éventuelle téléchargement = non protection de sa ligne Internet, pratique on prouve pas ni le téléchargement ni l'auteur donc on invente un "crime" totalement fictif + présomption de culpabilité (et dire que ces taches du CC ont laissés passé ça). hadopi c'est aussi l'ordonnance pénale pour éviter les droits de la défense (et dire que ces taches du CC ont laissés passé ça), l'hadopi c'est aussi la possibilité d'exiger des dommages et intérêts aux grand criminel qui n'auraient pas sécurisé leur accés et la encore par ordonnance pénale SANS AUCUN DROIT A LA DÉFENSE.

"Quant à LOPPSI, ce n'est pas que le "filtrage", ce que tu appelles la "censure", des sites pédophiles."

La LOPSSI c'est la censure et du sur-blocage, le vidéo-espionnage des citoyens Français, c'est aussi diminution des droits de la défense et des pouvoirs de la Justice, que ce gouvernement amoindri à la moindre occasion. Moins de moyen pour la police et plus pour les polices "privée". Les sites pedoporno sont a combattre avec le droit et/ou d'exiger leur fermeture en faisant pression sur les prestataires de service qui louent des serveurs, on arrête pas un crime en le cachant derrière un rideau de fumé.

Moi je suis pour à 200% leur faire avaler leur propre remède = fin de l'exception culturelle, internaute libre de se passer des monopoles d'état.

Le web doit être ABSOLUMENT neutre, on doit savoir par contre que l'on va y trouver le meilleurs comme le pire et éduquer les gens aussi bien sur les dérives que sur l'information (multiplication des sources), d'où malgré mon "addiction" à l'Internet je fais quand même attention et en étant prudent les dérives deviennent inexistante.

Le téléchargement "pirate" n'est pas de la copie privée puisque l'auteur du téléchargement n'en possède pas l'original et du coup ne s'acquitte pas des droits y afférents. Dans ce cas précis, ça a toujours été illégal, même s'il y avait une certaine tolérance (copie dans le cadre familial ou relationnel...). Les volumes mis en cause grâce à Internet ne sont plus tolérable pour les ayants-droits.

Ceci dit d'un point de vue purement légal. Je ne parle plus de HADOPI...

Et les lois ont besoins d'être revues pour tenir compte des nouvelles possibilités que permet Internet... si c'est pas trop tard, comme le "piratage".

"par ordonnance pénale SANS AUCUN DROIT A LA DÉFENSE", je dirais que c'est faux... mais effectivement aussi pénible et hasardeux que pour les radars.

Mais on peut supposer que vont se mettre en place, tout comme pour les radars, des "sociétés" qui vont leur donner du fil à retordre...

Et à mon avis, HADOPI est tellement mal fichu que je ne serais pas étonné que la Cours Européenne n'ait pas à mettre son grain de sel !

Je ne rentrerais pas dans le détail de HADOPI comme tu le fais, non pas parce que je juge HADOPI comme bon, mais parce que, comme toi, je trouve HADOPI idiot, mal adapté et inapplicable, même si mes raisons ne sont pas vraiment les mêmes que les tiennes.

Pas d'accord avec toi sur LOPPSI, ok, c'est pas nouveau, et tes "arguments" comme les miens ont été développés ailleurs.

"On arrête pas un crime en le cachant derrière un rideau de fumé" (filtrage des sites pédophiles)

Il existe déjà des services s'occupant de la pédophilies sur le net. J'ai de la peine à croire que les mêmes services arrêteront leur investigation sur certains sites à partir du moment où ils auront été "filtrés"... A mon avis, le filtre n'est là que pour arrêter la diffusion de ces sites, pas pour arrêter toutes autres actions sur ces sites.

Je suis d'accord avec toi sur le principe : il faudrait que le "web soit ABSOLUMENT neutre". Mais c'est complètement utopique. Et je préfère accepter certains filtres dans un but de protection...

"Le téléchargement "pirate" n'est pas de la copie privée puisque l'auteur du téléchargement n'en possède pas l'original et du coup ne s'acquitte pas des droits y afférents. Dans ce cas précis, ça a toujours été illégal, même s'il y avait une certaine tolérance (copie dans le cadre familial ou relationnel...). Les volumes mis en cause grâce à Internet ne sont plus tolérable pour les ayants-droits."

Voir mon poste précèdent pour le qui ont fait décrétés le téléchargement était illégal et mon poste pré-précédent sur la pseudo souffrance des ayants droit...

""Et les lois ont besoins d'être revues pour tenir compte des nouvelles possibilités que permet Internet... si c'est pas trop tard, comme le "piratage".""

Oui et une forme de licence pour l'échange aurait du être mis en place.

"Il existe déjà des services s'occupant de la pédophilies sur le net. J'ai de la peine à croire que les mêmes services arrêteront leur investigation sur certains sites à partir du moment où ils auront été "filtrés"... A mon avis, le filtre n'est là que pour arrêter la diffusion de ces sites, pas pour arrêter toutes autres actions sur ces sites."

Faux pour contourner le filtrage le plus simple ce sont les anonymisers ou des réseaux privées et donc rendre beaucoup plus difficile voir impossible la lutte contre la pedoporno. Et encore une fois IMPOSSIBLE de tomber sur un de ces sites par hasard.

""Et je préfère accepter certains filtres dans un but de protection""

Accepter des filtres c'est déjà sérieusement piétiner la neutralité et risquer le sur-blocage tout ça pour rien (IMPOSSIBLE de tomber sur un de ces sites par hasard).

Lu dans le monde (Cf le récent conflit Google.vs.Etat chinois): l'état chinois prétexte une volonté de protéger les enfants du "web porno" pour appliquer une censure politique.

Donner à des hommes de pouvoir la possibilité et le droit de vous surveiller, de filtrer les informations auxquelles vous accédez et croire qu'il n'y en aura jamais aucun pour détourner les outils mis en place à des fins personnelles, je trouve ça particulièrement naïf.
Je suis curieux de voir dans combien de temps l'argument de lutte contre le terrorisme (le grand liberticide) va arriver dans le débat.

1) Je mets en avant un danger, une menace réelle ou fictive et collective. (terrorisme, violence urbaine, pornographie)
2) J'explique aux gens que pour lutter contre ce mal, je dois installer des outils de contrôle, de surveillance (portiques, lois, caméras, outils logiciels, fichage)
3) J'utilise ces outils pour lutter contre ce qui menace mon pouvoir (écoutes téléphoniques, surveillance et censure des opposants).

Aujourd'hui Abram Lincoln dirait "You can fool all the people all the time"

"You can fool some people sometimes
But you can't fool all the people all the time.
So now we see the light (what you gonna do?),
We gonna stand up for our rights!"

"les FAI sont censés être neutres par rapport aux contenus" ne veut pas dire: "les FAI sont censés être neutres par rapport aux contenus QUAND ILS ESTIMENT QU'ON PEUT ETRE NEUTRE PAR RAPPORT A CE DIT CONTENU"

A partir du moment où on DOIT être neutre face à quelque chose, on ne doit avoir AUCUNE réaction par rapport à ce contenu.

On est tous d'accord avec le fait que la pédopornographie est une abomination et un scandale mais arrêtons svp le mélange des genres surtout avec des sociétés qui fournissent un accés à un réseau, ce n'est pas à eux de faire le ménage. Imaginez un peu les fournisseurs de réseaux de téléphonie être obligé de filtrer les communications afin de détecter d'éventuelle conversations illégitimes ??? Non, c'est à la police de faire des écoutes après enquête pour déterminer et prouver une infraction !!!

Je me suis un peu éloigné du sujet qui était le blocage de site mais la comparaison peut se faire aussi avec la téléphonie. Hadopi était un bel exemple aussi d'inconstitutionnalité !!!