Conclusion

J'ai toujours utilisé Kaspersky et ça a toujours été le must, même à une époque où tout le monde utilisait Norton et ZoneAlarm... ZoneAlarm n'avait strictement aucune utilité, et Norton bouffait 50% des ressources du système, pendant ce temps Kaspersky était léger, consommait très peu de ressources, et stoppait quasiment toutes les menaces grâce à un travail d'arrache pieds de la boite pour sortir un nombre impressionant de nouvelles définitions chaque jour.

Savoir bloquer les virus est une chose, le faire discrètement en est une autre... Donc la solution "cloud" de Norton c'est bien mais si c'est à l'utilisateur de prendre la décision pour chaque fichier en regardant combien d'utilisateurs ont le fichier, si la source est fiable, etc.. on laisse le choix final à un utilisateur pas toujours compétent et surtout on risque d'en avoir mar au bout d'une semaine de devoir valider chaque .exe qu'on veut ouvrir... Un bon antivirus c'est clairement un antivirus qui se fait oublier... on n'est pas embêté par les virus, mais on ne l'est pas plus par l'anti virus!

Ca doit faire plus de 6 ans que j'utilise Kaspersky et je ne vois même pas de différence quand Kaspersky est lancé et quand il ne l'est pas, pour dire à quel point il n'est pas gourmand en ressources et il n'est pas invasif avec des messages inutiles... En plus il me semble que c'est la seule solution haut de gamme disponible à un prix attractif, par exemple à 27 euros la licence 3 postes pour 1 an, ça fait moins de 10 euros par poste... De plus si ça nous dérange pas de ne pas avoir la dernière version de l'antivirus (avec les derniers gadgets et un nouveau design) on peut avoir la version de l'année précédente (avec les bases de virus toujours mises à jour bien sur) au rabais.. Pour ma part j'ai eu la licence 3 postes de Kaspersky 2009 à 10€ sur Amazon il y a quelques semaines...

J'utilise aussi Kaspersky KIS depuis plusieurs années et suis plus que satisfait.
Bien que payant, le renouvellement de license se fait à pris préférentiel et peut être encore plus avantageux si on opte pour une license 2 ans (merci à kaspersky pour cette politique de fidélisation de ses clients).
La version 2010 est 100% compatible avec win7 et est plus légère apparemment que la version précédente que j'ai boudée.
Autre avantage, une fois la license acquise, on peut effectivement installer la version que l'on veut en fonction de l'ergonomie ou de son matériel, les bases étant les mêmes (attention cependant qu'on ne bénéficie pas alors des derniers outils développés).
Ceci dit, je serais intéressé de voir un vrai test des AV gratuits (avast, avg, ...) ou un comparatif de ceux-ci avec les payants, histoire de voir si l'investissement dans un AV payant est effectivement pertinent.

J'utilise KIS depuis un certain temps sous la dénomination AVP puis toutes les autres déclinaisons plus G Data et Avast.
KIS est un trés bon antivirus tout comme G Data et Avast selon les besoins de protection.
Par contre KIS,son module pare-feu est trés moyen; même chose pour le module anti-spam avec une phase d'apprentissage fastidieuse.
De plus, cette bonne suite demande d'être déjà averti (pas conseillée à des cybermanchots)et de prendre le temps de "bouquiner" son mode d'emploi. Pas trés intuitif et pas d'une convivialité amicale ....
Je reste néanmoins convaincu qu'il reste la moins mauvaise des suites à défaut d'être totalement sublime !!!!

On ne peut que remercier l'équipe de 01net. qui a effectué ces tests pour permettre aux utilisateurs de faire un choix plus sûr en matière d'antivirus, mais on constate aussi que les antivirus gratuits sont absents de ce comparatif, notamment Avast, ce qui est regrettable. Personnellement, s'il est préférable de changer pour un antivirus payant, j'aimerais le savoir, test à l'appui. Sans cela, ce test ne me sert pas à grand chose.

Ben oui tout sauf Avast qui bénéficie d'une réputation surfaite Il est lourd et pénalise le démarrage de Windows, il prend
trop de ressources, une efficacité des plus
moyenne, et surtout une mise a jour bien trop tardive de sa base virale , lorsqu'on sait que 70 a80% des infections sont le fait des nouveaux virus! A déconseiller....

que veux tu dire par mise à jour trop tardive au sujet d'avast? précise un peu

avast est bien moi il se met à jour 1 à 2 fois pas jour est en ressource systéme, je le trouve beaucoup moins gourmand que d'autre anti-virus

Avast m' a laissé passer un virus qu' Avira a détecté.

Suite à l'info de michaelbutacido je suis allé sur le site http//:www.av-comparatives.org pour voir le résultat des derniers tests. Je ne connaissais pas ce site et il me parait très intéressant pour se tenir au courant. Du coup j'ai pu constater que si Avast n'est pas le meilleur, il n'est pas mal classé. Donc ma conclusion est bien que le choix s'effectue en fonction de sa sensibilité et d'une expérience acquise au fil du temps en fonction des problèmes rencontrés. Pour info, il y a 4 ans, Norton avait laissé passer une virus (je ne me rapelle plus lequel) qui avait nécessité une intervention assez lourde.

on ne parle jamais de AVG-INTERNET SECURITY
que vaut-il vraiment???

Je crois surtout qu'il faut comparé les gratuits avec les gratuits et les payants avec les payants.
Pour ce qui est d'Avast et AVG, Microsoft Security Essencial est vraiment un très bon concurrent et je crois qu'il protège beaucoup mieux.
Regarde les comparaisons :
http://www.youtube.com/profile?gl=FR&user=PegHorse#p/u
En suite, je trouve vraiment dommage que 01net n'ai pas pris en compte ESET Smart Security 4. (NOD32) pour les tests.
Pour ma part, j'utilise Kaspersky Internet Security et Microsoft Security Essencial sur les deux autres.