nos newsletters
Abonnez-vous à Micro Hebdo : 4,90 €/mois
Abonnez-vous à l'Ordinateur Individuel : 3 €/mois
Abonnez-vous à 01Business et Technologies : 19 €/mois
Abonnez-vous à la version digitale
Wikipedia gèle sa page consacrée à Roman Polanski
Les interventions sur la page en anglais du réalisateur sont limitées. Une décision prise à la suite de débordements dus à l'actualité.
Cela va devenir une habitude : à chaque actualité brûlante, jeter un œil aux pages de Wikipédia sur le sujet concerné. Et cette semaine, l'actualité, c'est l'arrestation en Suisse du cinéaste Roman Polanski pour une affaire de « relations sexuelles illégales » avec une mineure de 13 ans remontant à 1977.
Le site anglophone de l'encyclopédie collaborative a décidé de bloquer la page consacrée au réalisateur à cause d'une « guerre de mise à jour » entre contributeurs (1). Cette page a reçu nombre de modifications et contre-modifications d'internautes en désaccord, se corrigeant, effaçant les interventions des autres, etc.
La page est toujours accessible, et les derniers événements ont bien été intégrés. Mais Wikipédia a jugé bon de poster un message de rappel à l'ordre aux contributeurs, insistant sur la nécessité de fournir des informations fiables et neutres. Tout contenu tendancieux dont la source ne sera pas clairement indiquée sera retiré, indiquent les administrateurs.
« Les sources doivent être clairement indiquées sur Wikipédia »
agrandir la photo
Mais Wikipédia est allé plus loin. Les interventions sur l'article « Roman Polanski » sont impossibles pour tout contributeur ayant ouvert un compte il y a moins de quatre jours et pour tout internaute non enregistré. Un moyen de limiter les modifications sauvages par des internautes qui ne s'inscriraient que pour aller sur cette page.
« Il est important de comprendre que les sources de tous les ajouts réalisés sur Wikipédia doivent être indiquées, indique Christophe Henner, porte-parole de la Fondation Wikimédia en France. Là, les ajouts qui étaient faits à répétition tenaient plus de l'opinion que du fait ou, dans certains cas, de faits non avérés.»
Ce blocage est temporaire et les choses reviendront à la normale une fois les esprits calmés et l'actualité moins brûlante. Mais ce genre de démarche reste un petit échec pour l'encyclopédie, qui table sur l'autorégulation.
Au plus, une page peut être ainsi gelée une quinzaine de jours. Au-delà, les problèmes seront liés à des pages de personnes publiques (chef d'Etat et personnalités politiques notamment) qui sont exposées en permanence dans l'actualité et font débat sur le long terme.
agrandir la photo
La version française de Wikipédia n'a pas connu ces problèmes. Elle ne compte que 72 pages limitées aux contributeurs disposant d'un compte depuis longtemps et 7 pages totalement protégées, que personne ne peut modifier en raison de désaccords profonds entre contributeurs.
« Dans ces cas-là, les éditeurs sont invités à discuter entre eux avant d'intervenir », explique Christophe Henner. La page sur les frères Igor et Grichka Bogdanov, par exemple, est soumis à ce régime.
Actu précédente
Actu Suivante
J'avoue qu'il y a eu des débordements
de
WikiGuru
, posté le 29 septembre 2009 à 20h24
Hier j'étais obligé d'effacer tout un paragraphe qui salit l'image de M. Polanski (des propos haineux sans source et complètement démesurés).
Wikipedia veille aux grains.
Wikipedia veille aux grains.
alerter le modérateur
propos haineux
de
jacques1er
, posté le 30 septembre 2009 à 15h27
moi aussi ,j'ai été obligé de corriger des propos haineux sur la page Dutroux.On l'avait accusé d'avoir torturé un chat alors qu'il n'y a pas de source fiable.Avec toi on est deux redresseurs de tords.
alerter le modérateur
Foutaises cette encyclopédie et ceux qui "gèrent"
de
charlotte corday
, posté le 30 septembre 2009 à 17h51
Autorégulation = mort de rire et consterné devant tant de candeur !!
Quand on voit la bêtise de certains internautes, de certains sites qui prennent Internet pour un défouloir, un terrain de jeu, un endroit propice à la diffusion des rumeurs les plus immondes, il a toujours des débordements et dire "nous n'y sommes pour rien" c'est trop facile.
Le modèle est à revoir à fond
Quand on voit la bêtise de certains internautes, de certains sites qui prennent Internet pour un défouloir, un terrain de jeu, un endroit propice à la diffusion des rumeurs les plus immondes, il a toujours des débordements et dire "nous n'y sommes pour rien" c'est trop facile.
Le modèle est à revoir à fond
alerter le modérateur
Principe
de
JerryCool
, posté le 30 septembre 2009 à 18h50
C'est le principe de l'encyclopédie libre et participative. Si ce système n'existait pas il n'y aurai tout simplement pas de wikipedia puisque ce qui fait sa force c'est le nombre de contenus. Si tu n'aime pas libre a toi d'aller t'acheter une encyclopédie (pas forcement plus exacte d'ailleurs).
En outre Wikipedia fait pas mal d'effort pour éviter ce genre d'abus justement.
Le modèle est bien plus complexe qu'il n'y parait et se règle souvent au cas par cas.
En outre Wikipedia fait pas mal d'effort pour éviter ce genre d'abus justement.
Le modèle est bien plus complexe qu'il n'y parait et se règle souvent au cas par cas.
alerter le modérateur
Principe bis
de
jacques1er
, posté le 30 septembre 2009 à 19h01
wikipedia est une source qui cherche la plus grande exactitude par les sources.Cela n'empêche surtout pas à chercher à recouper les informations,autrement tu n'est qu'un simple consommateur passifs de données.
alerter le modérateur
Le collaboratif, c'est le principe de Wikipedia !
de
magnus75
, posté le 23 octobre 2009 à 09h03
C'est annoncé noir sur blanc et on en connaît les défauts.
Mais pour autant, c'est une réussite formidable et une source d'informations extraordinaire, même s'il convient souvent de vérifier les informations !
Mais pour autant, c'est une réussite formidable et une source d'informations extraordinaire, même s'il convient souvent de vérifier les informations !
alerter le modérateur
Roman mon Eros
de
Michael Ange
, posté le 30 septembre 2009 à 18h08
Au moins cette histoire aura permis de jolis débats et surtout la triste réaction du ministère de la culture dans un soutien infaillible au personnage.
Le même ministère qui est à l'origine d'Hadopi. ça fleure bon tout ça.
Même moi, ça me fait dire de drôle de choses: http://michael-ange.over-blog.com/article-36614232.html
MA
Le même ministère qui est à l'origine d'Hadopi. ça fleure bon tout ça.
Même moi, ça me fait dire de drôle de choses: http://michael-ange.over-blog.com/article-36614232.html
MA
alerter le modérateur
publicité
à lire aussi
SUR LES MÊMES THÈMES 
