Oui, dîtes vous parlez d'Openxml mais il ne devrait être diponible que dans le prochain Office à venir.
Pour le moment il n'existe que du .docx, .xlsx etc dont la normalisation à été REFUSEE.
Donc pas encore d'openXML normalisé opérationnel !
Il faudrait peut-être aller chercher vos informations ailleurs qu'au près du marketing Microsoft.
Déjà un autre article de je ne sais plus quel auteur, je ne dit pas que c'est vous, sur le quiz Window 7 était archi faux sur la numérotation des versions de windows.
Il aurait suffi a ce Monsieur de regarder dans son disque dur au delà de l'endroit ou Microsoft dit surtout n'aller pas voir pour voir qu'après Windows 3.11 il y a eu :
Win95 = windows 4.0
Win 98 = windows 4.1
Win 98 se = windows 4.11
Melenium = windows 4.2

en version pro après NT 3.5
Win NT 4.0
Windows 2000 = NT 5.0

et surper coup de marketing :

- XP familial = windows 4.3
- XP pro = NT 5.1
Entre xp familial et pro il y a surtout de la cosmétique en commun, la base est différente et ça Microsoft ne le crie pas sur tout les toits mais cela ne devrait pas échapper à un vrai journaliste indépendant qui vérifie ses sources, mais en existe-t-il encore ?

Vista je n'ai jamais eu entre les mains
On peut penser que vista pro = NT 6.0 pour que son successeur s'appelle NT 7 (seven), quant à l'édition familiale si un lecteur pouvait regarder dans le dossier "windows" on aurait la réponse un windows 4.4 dans la lignée de win95 ou un NT 6.x ?
Je vous salue.

Bonjour,

Je ne suis pas rentré dans de telles considérations concernant la normalisation... J'ai juste voulu rappeler que .docx était un élément de OOXML.

Quant à vos considérations sur l'indépendance des journalistes, rassurez-vous et dormez tranquilles, nous le sommes à 01net (et nous vérifions nos sources aussi, même s'il nous arrive de commettre des erreurs, comme tout être humain).

Cordialement.

Je voudrais pas trop m'avancer sur un sujet que je ne maitrise pas, mais il me semble que le .docx correspond bel et bien au format Open XML, même si ce n'est pas la version normalisée qui est implémenté dans Office 2007. Mais pas besoin d'être normalisé pour exister et pour avoir .docx = OpenXML.
D'ailleurs, après petite vérif sur wikipedia.com :

Starting with Microsoft Office 2007, the Office Open XML file formats (ECMA-376) have become the default file format of Microsoft Office. However, due to the changes introduced in a later version, Office 2007 is not entirely in compliance with ISO/IEC 29500:2008. Microsoft has stated that the planned Microsoft Office 2010 will be the first version to implement the ISO/IEC 29500:2008 compliant version of Office Open XML.

.docx est un fourre tout où la compatibilité "inter version microsoft" est mélangée avec la format XML. Et c'est pour celà qu'il a été refusé ISO.
Microsoft a du accepter de séparer franchement le format xml de sa toutouille interne. Et c'est celà qui a été normalisé mais qui n'est toujours pas disponible.
Entre temps Micosoft a adhéré à l'alliance ODF ( donc à odt).

En voilà encore un qui ne sait pas de quoi il parle mais bon.

Un simple : "Démarrer->Exécuter->winver + Entrée " permet de remettre de l'ordre dans les absurdité de cet interlocuteur aussi inculte que détenant une vérité qui le dépasse.

Qu'est ce qu'il ne faut pas raconter pour essayer de rabaisser un système prédominant.

J'ai vraiment pitié de cet individu.

OpenXML est un format créé par Microsoft, qu'il a choisit de faire nommer avec .docx (pour Word). Donc OpenXML = docx
Après, qu'ils aient fait une version 2, que la 1 soit pas normalisée et la 2 oui, c'est leur tambouille. Et que .docx ne soit pas seulement du XML, c'est pas grave. Le journaliste n'a pas dit que .docx = XML, mais .docx = OpenXML
Ils l'ont créé et ont décidé que docx = OpenXML, donc je vois pas ce qu'on peut dire de plus. C'est leur truc, ils font ce qu'ils veulent avec.

Désolé pour avoir pollué l'article sur Open Office mais j'en ai vraiment assez des articles approximatifs de 01net toujours basés sur des annonces marketing sans investigations derrière.
Bonne chance à OpenOffice

en l'espèce, tu fais plutôt du mal à OO en disant plus de conneries que dans l'article : XP home, c'est 5.1

Vérifies dans les dossiers que Microsoft te dis de ne pas regarder et compare avec un XP pro et après on en rediscutera.

Tu m'en diras t'en.
Qu'en je vois que sous Linux Samba est incompatible avec Vista et Seven alors je me dis qu'il faudrai que l'équipe Samba pense à incrémenter leur "constante" de version de Windows et ainsi aller au delà de 4.9 pour que les version de Windows depuis 2006 puisse prendre ce clone baclé en compte.

"Tu m'en diras t'en (TANT).
Qu'en (QUAND)je vois que sous Linux Samba est incompatible avec Vista et Seven alors je me dis qu'il faudrai (FAUDRAIT) que l'équipe Samba pense à incrémenter leur "constante" de version de Windows et ainsi aller au delà de 4.9 pour que les version de Windows depuis 2006 puisse (PUISSENT)prendre ce clone baclé (bâclé)en compte."
A part ça, c'est bien vu, mieux dit qu'écrit.

Pour connaître les versions de Windows, il suffit d'aller sur le site de MSDN.
Voici le lien : http://msdn.microsoft.com/en-us/library/ms724834%28VS.85%29.aspx

XP home est une version bridée de XP pro

Ben oui ils ont le même noyau j ai même vu des monture home passé en pro en installant le SP1 a l'époque.

Après c est une question de nomenclature. Et les dossier ou microsoft veux pas que tu ailles ???? mais de quoi tu parle de fichier systèmes des dossiers cachés ??

Enfin c étais même pas le sujet m'enfin.....