Richard Stallman : ' La loi Création et Internet est cruelle '

Je pense que les concerts/festival c'est un bon moyen pour les artistes de ce faire de l'argent et de montrer de quoi ils sont encore capables =) Puis c'est plus sympa. Après les disques honnêtement faudrait qu'ils soit vers les 4€ pour que j'achète ceux de mes artistes préférés.

C'est aussi mon avis. L'avenir pour les "artistes", c'est le spectacle vivant (concert, théâtre et autres spectacles...). Les supports enregistrés, ne servant qu'à la promotion et à l'archivage des œuvres...

4e pour un disque ??? Tu vis dans un rêve. Quel intérêt de produire un CD pour qu'il soit vendu 4e ? Pas rentable à 4e! Vraiment vous êtes de gros radins les internautes, les pingres de l'économie moderne!
4e pour un CD 40 e pour une place de concert! Les prix de places de concerts ont explosé et cela devient n'importe quoi, donc le public n'y va pas et les artistes ne gagnent rien!! Un concert ne rapporte rien! A part pour les gros bien entendu.
Et c koi ce "montrer ce dont ils sont capables". Tous les artistes ne sont pas des artistes de scène. Certains ont du charisme, d'autres non, mais par contre sont d'excellents musiciens!

Pour qui te prends-tu pour dire que les gens sont radins ? Ce n'est pas parce que je ne veux pas me laisser arnaquer par le premier venu que je suis radin, ok ? Et les CD à 20 €, c'est de l'arnaque !

Les arnaques, comme tu dis, il y en a pleins la vie comme un abonnement internet à 30 e, des coupures immédiates car tu ne peux pas payer, des communications sur téléphone mobile qui font arriver des notes à 150e par mois ! Soit l'équivalent de 10 CD. Et si tu es assez C... pour acheter tes CD 20e, pas de ma faute!
Ensuite, personne ne t'oblige à acheter... Si tu n'en as pas les moyens, tant pis! Fais du sport ou regarde la télé ou écoute la radio! Mais fous la paix aux artistes et aux gens qui travaillent dans ce secteur! Ce que tu télécharges gratuitement ne t'appartient pas! Que crois-tu ? Que l'on se casse le C... en studio, que l'on s'endette pour cela pour que des bandes de mecs se trouvent assez malins pour télécharger gratuitement derrière en jugeant que tu fais de la merde. Qui es-tu pour cela. Achète ce que tu aimes. Prouve que tu n'es pas un radin et critique si tu veux. Ou alors juge que tu n'aimes pas et ne télécharge pas. Gros radin!

et bien soit : je suis un radin et je le revendique !

quand à toi tu n'es qu'un petit vermicelle qui n'a pas une once d'intelligence ou même de capacité de réflexion pour te remettre en cause toi et ton model dont plus personne ne veux !

Ok. Je note l'aveu de radinerie! Quant au reste de ton post... partiellement inexact.
1. Ce n'est pas MON Business Model
2. Je me fous de votre combat contre les majors
3. Je veux que les artistes et ceux qui investissent aient un retour sur investissement sur leurs enregistrements sans cela pas ou plus de production
4. Je veux que le droit d'auteur conserve sa particularité de donner au créateur la possibilité d'autoriser ou de refuser l'exploitation d'une oeuvre.

Et :

1. Je ne veux pas de cette loi inepte et HADOPI
2. Je ne veux pas que les internautes soient menacés.
3. Je veux que les FAI soient mis en face de leur responsabilité.
4. Je veux un internet GRATUIT sans abonnement géré par une commission indépendante. Qu'Internet soit considéré comme un bien public, un service public.
5. Un seul site de téléchargement payant centralisant toutes les productions pour le compte des ayants droit.
6. Une répartition 50/50 entre producteurs et interprètes sur les droits numériques.
7. Des sites de musique libre, légale et gratuite afin que les créateurs puissent mettre à disposition gratuitement s'ils le souhaitent.

Qu'internet devienne enfin ce qu'il devait être : CULTUREL, PROPRE, HARMONIEUX, RESPECTUEUX !

"5. Un seul site de téléchargement payant centralisant toutes les productions pour le compte des ayants droit. "

Pour celle-là, à mon avis tu peut toujours rêver, j'appelle ça un monopole de marcher

Moi, j'appelle ça une coopérative ou un service public! Mais c'est peut-être là la différence entre nous. Finalement le marché vous intéresse, le libéralisme, la concurrence, bref la chienlit de nos sociétés occidentales qui entrainent vers des crises que l'on connait et des abus que nous allons tous devoir payer! Continuez à gueuler contre les artistes et les majors, pendant que les FAI, opérateurs télécoms, banques et autres vous pillent! Le divertissement au sens premier du terme! Vous divertir du principal! Bien joué le système!

Scuz' moi, mais le problème n'est pas que l'on ne veut pas d'un service publique, mais que l'Europe interdit les monopoles d'état, ce qui pose d'énormes problème, et va sûrement pas tarder à en poser encore d'autres, d'ailleurs.

L'autre souci, c'est qu'il est techniquement très difficile, voir impossible, d'interdire l'accès à un site.

Enfin, si il est vrai qu'un internet gratuit serait le pied, vue le coup que cela représenterais pour l'état, et la dette de celui-ci, c'est pas prêt d'arriver !

Pour terminer, oui les artistes et ceux qui leur permettent de s'enregistrer doivent être rétribué. Mais avoue que les Majors se gavent bien, et paye la plus part des artistes un rien. (Après, les supa-maga-star, c'est autre chose.)

C'est quoi cette hyprocrisie ?

On a pas le droit de télécharger parce que es artistes et les ayants droits doivent avoir un retour sur investissement, mais pas les FAI ?

Tu sais de ce que ça a coûté aux FAI de deployer l'xDSL en france ? t'as une idée de l'investissement colossal que représente la fibre optique ?

J'ai bossé en stage pour un petit FAI qui fait de la résiliation de zones blanches ADSL, ben les mecs sont 6 travaillent jusqu'à pas d'heure et gagnent sûrement pas 1/3 du salaire de ceux qui réclament cette loi.

Avec des raisonnements comme ça si la loi passe je serai pas étonné

Et tu m'expliqueras comment "gérer l'internet" ça m'intéresse.

"3. Je veux que les artistes et ceux qui investissent aient un retour sur investissement sur leurs enregistrements sans cela pas ou plus de production"

puis dans la seconde partie :

"4. Je veux un internet GRATUIT sans abonnement géré par une commission indépendante. Qu'Internet soit considéré comme un bien public, un service public."



et dis moi les FAI n'ont ils pas investi et n'ont ils pas le droit au retour sur investissement que tu défend plus haut ?

Et si tu vas dans ce sens, pourquoi la culture et le divertissement numérique ne serait il pas un service public également, tiens et pourquoi on ne nationaliserai pas auchan et leroy merlin, après tout ça pourrai aussi être des services public... tiens oui et si on devenais communiste tiens ça pourrai être plutôt drôle.... mais lol quoi !

Normal que tu ne comprennes pas la différence entre les deux. Quand je parle d'un internet gratuit, je parle de l'accès à internet et non des services qu'éventuellement l'on peut être amené à payer. Pourquoi devrions-nous payer 30e par mois pour accéder à Internet ? L'accès devrait être libre... A tous. C'est ça l'accès à la culture, à l'information. Internet nous appartient, pas aux FAI. Maintenant c'est vrai je te le concède. C'est aussi utopique! Mais je note chez toi un changement. La gratuité serait-elle subitement devenue pour toi utopique ? Quel progrès! Finalement t'es un bon gars! Honnête et tout! Pas de téléchargement! Une bonne conscience. Tout va bien!

n'a pas de souci rassure toi, et encore et toujours je m'inquiète de tes propos : pour accéder à internet tu utilise ta ligne téléphonique, puis les serveur et cablage des FAI, donc il est impossible que tu ne les rémunère pas, sauf à deployer ta propre connectivité !

Je fais une différence entre opérateurs télécom et fournisseurs d'accès à internet. Je fais une différence entre France télécom et Wanadoo.

le dslam, la fibre optique qui va derriere, les serveurs, les cables sous marins... d'après toi appartiennent à qui, qui a fais cet investissement ?

De plus ta "différence" est un peu, comment dire... "capilotractée"

Wanadoo ?? Tu plaisantes ??

Nationaliser l'accès à internet. Nationaliser les FAI. Les faire disparaitre... pour n'en garder qu'un, un contrôle d'état

comme tous fai (sauf darty), wanadoo est propriétaire de son réseau, enfin orange aujourd'hui...

Des Dslam, des serveurs, des km de fibre optique, des neuds de raccordement, etc...

Orange est une filiale de FT qui, même si elle appartiens à 100% à FT à son entité propre. De plus le reseau téléphonique est loin d'être suffisant pour les données qui transitent aujourd'hui sur e net, tu dois bien te douter qu'un investissement à du etre fait, et que FT à l'époque du 33k étant déjà privatisé, wanadoo déjà une filiale, le réseau lui appartiens bel et bien.

Je ne maitrise pas tout ton sujet même si je sais ce que veux dire investissement et rentabilité, mais tu ne maitrise pas le moins du monde celui là, sauf tes aprioris bien sur !

Laisse donc les fai à leur place, et pose toi la bonne question : les fai ont il créer les logiciels de p2p, ont ils créer napster, ont ils mis les mp3 sur le reseau ?

Les fai sont ils responsable des moyens financiers des français et de la pars qui est réservé à la création ou au divertissement ?

Les fai sur lesquels tu mets tous tes mots sont ils responsable de la bande passante qu'ils mettent à disposition ?

Si oui, je vais de suite te dire qu'à ce moment toutes personnes phisique ou moral sera responsable de ce qu'un usager fait de ce qu'on met à sa disposition, comme de ce que fait un internaute du mp3 que l'on met à sa disposition en téléchargement légal... tu vois les amalgames peuvent aller loin, réfléchi toujours dans les 2 sens avant de parler stp.

ps : je ne bosse pas pour un fai, je vend du matos de gros oeuvre btp ;)

ah... le centralisme démocratique, c'était quand même quelque chose !

moi je veux que ce soit le bordel partout, qu'il n'y ait plus de "production" (les produits musicaux ne m'intéressent pas, production = aseptisation, formatage et normalisation) ni d'"exploitation" (les vendeurs de lessives retourneront vendre de la lessive).

Les majors ne savent pas adapter leur modèle économique, cette loi est leur dernier sursaut. Pour un morceau de musique acheté sur CD ou sur internet combien est reversé effectivement à l'artiste ? Où va le reste ? Je veux bien rémunérer l'artiste mais je ne suis pas d'accord pour rémunérer les parasites qui gravitent autour et qui se payent sur la bête tout au long de la chaîne de "création de valeur" ....
Internet donne la possibilité de raccourcir cette chaîne, dans la pratique avec un morceau de musique à 0.99€ on est encore loin du compte !

Alors qu'est-ce que tu attends ?? C'est bien beau de dire cela, mais en attendant tu les pille en téléchargeant.

Bonjour,
il est un temps que les moins de vingt ne peuvent pas connaître, on pouvait copier les disques disques 33 & 45 tours et même 78 tours, les différentes cassetes, la radio, la télévision, l'enregistrement personnel.
Pour autant qu'ils ne servent qu'à un usage privé ou familial.
Les sociétés de contrôles, SABAM en Belgique & La SACEM en france suivent le principe du pâté d'alouette 50/50: une alouette pour les artistes et un cheval pour eux. Normal de payer une contribution pour leur utilisation publique et/ou lucrative, les dossiers pour l'enseignement de nos élèves ne sont pas encore taxés, mais ...
Voir les émissions "reality show", qui utisent l'argent des ados via leurs mobiles:/GSM(pousser sur 1/2/3/) avec de jeunes artistes qui copient des oeuvres et croient que 3 mois suffit pour être célèbre et reconnus, merci aux artistes EN DECLIN, qui participent à ce genre d'émissions pour payer leurs impôts,
dommage mais on au 3ème millénaire en la "CRISE" est peut être là mes pas pour eux mais pour nous tous,
Alain, 59 ans.

Je ne pille pas ! J'écoute via Deezer ; c'est gratuit et légal comme toute radio, je télécharge via Jamendo et c'est moi qui décide alors de ma contribution.
Il y a effectivement un temps où on pouvait aller chez son disquaire qui avait plaisir à vous faire découvrir de nouveaux artistes en sortant les disques des belles pochettes, en les faisant écouter et on pouvait échanger. On n'était pas obligé d'acheter toute la pile de disques que l'on avait écoutée et il y avait un vrai service à rémunérer. Tout cela n'existe plus, les moins de 20 ans ne connaissent pas ! Il n'empêche qu'ils ont les mêmes besoins à savoir pouvoir écouter avant d'acheter. Et lorsque l'on achetait c'était aussi pour prêter aux copains dans un esprit de partage "amical" et non mercantile. Les majors vivaient pourtant bien à cette époque !
Que s'est il passé ? A vouloir produire et vendre de la musique comme de la lessive on a modifié les habitudes des consommateurs. La musique est devenue un bien jetable, donc sans valeur et il n'y a même plus de plaisir à partager ! Grosse erreur de vouloir assimiler la musique à une marchandise !
Dès lors pourquoi s'étonner que cela ne se vende plus ? Faire une loi pour protéger les majors n'y changera rien car il y a longtemps qu'ils ne sont plus représentatifs des artistes.
Vive les petits labels, eux font vraiment un travail remarquable qui mérite rémunération. Et quand on aime on ne compte pas c'est connu !
Denis 50 ans.

Deezer est un véritable calvaire! Une ineptie autorisée par des majors désemparées. Le président de la SACEM d'ailleurs remets lui-même en cause les tarifs pratiqués par sa propre maison. Moi en tant qu'artiste, producteur, et petit label, je refuse que Deezer diffuse quoique ce soit de mes enregistrements. Je leur ai d'ailleurs fait enlevé deux albums qu'ils diffusaient sans autorisation en les menaçant de procédure. Le tarif qu'ils paient aux artistes, producteurs et auteurs est une simple aumône... 0,007 cts le click aux auteurs! Pour vous dire, j'ai reçu 0,14 cts en tant qu'éditeur à la 1ère répartition de Deezer! Autant dire rien! Deezer ne cherche à terme que le marché publicitaire en s'appuyant sur de la matière première, (la musique), à bas prix.
Je ne défends en aucun cas les majors ou autres rapaces de ce métier. Mais j'en ai autant pour les nouveaux rapaces de l'économie numérique. Internet est devenue une vraie foire commerciale, détournée de son objectif d'échange, de partage de la connaissance. Je suis atterré de lire des inepties à longueur de posts d'internautes qui ne cherchent finalement qu'à se procurer gratuitement le travail, la création ou l'investissement de l'autre sans vergogne sous ouvert de principe culturels, alors qu'ils ne téléchargent que des créations de divertissement. Bien entendu que je conteste l'idée de ce vieux dingue où il suffirait que l'internaute fixe lui-même son prix et paie l'artiste directement à sa volonté... On sait comment cela se termine. Personne ne paie. A preuve j'en veux l'expérience Radiohead qui propose son nouvel album en licence libre à un prix libre. Et que se passe t'il ? Ils sont obligés d'enlever les enregistrements car la majorité ne paient rien. Majors, cupides ?? Bien sûr. Internautes, cupides ?? Oui, également. C'est pour cela qu'une règle du jeu doit être mise en place pour que l'échange redevienne harmonieux et équilibré. Partage induit une notion d'acceptation de deux parties.
Quant à Jamendo ou autre... !!!! Quel intérêt ? Je navigue dessus et je ne trouve rien à écouter! Artistes inconnus, artistes du dimanche, artisanat sympathique.
Vous qui avez 50 ans (moi j'en ai 51), vous avez quand même quelques trous de mémoire. La "lessive" comme vous dites existent depuis toujours. Faut-il que je vous rappelle la qualité de la création en France pendant les années 60 et 70. On a tendance à fantasmer le passé, croyez-moi! Pendant que les anglo-saxons se déchainaient, nous en France, nous n'étions que des suiveurs et des moutons, à part quelques exceptions. Depuis que le monde est Beatles, la France n'a jamais fait preuve d'une originalité fantastique.
Grosse erreur de vouloir assimiler musique et marchandise. D'accord! Par contre, grossière erreur de vouloir confondre culture et divertissement. La musique (ou 90% de son expression) est depuis l'arrivée de Presley dans les années 50 est un divertissement de masse. Et ce divertissement de masse a un coût et donc un prix.
Quand je vois que certains veulent par exemple des CD à 4e... je ne pense pas qu'ils savent ce que cela représente de produire un artiste et d'essayer de présenter des enregistrements de qualité. Pour eux tout se résume dans la phrase, les majors se gavent et les majors font de la merde. A croire d'ailleurs que les majors chantent eux-mêmes sur les disques, en oubliant que derrière, il y a de artistes.
Moi qui est 50 ans comme vous et qui n'avait pas la possibilité d'accéder aussi rapidement à l'information sur l'existence d'artistes, je vous rappelle que nous avions les radios, le bouche à oreille, la curiosité pour découvrir les artistes.
Quant à la loi Hadopi... Encore une future erreur d'une industrie désemparée qui en plus sont des communicateurs lamentables... laisser parler Pascal Nègre est une erreur de casting. Ce mec à chaque fois qu'il ouvre la bouche, on a envie d'aller piller Universal.
Oui c'est vrai c lamentable d'aller taper sur les internautes, de les menacer aussi bassement que ça.
Moi personnellement je ne veux qu'une chose. Que le droit d'auteur soit respecté dans son ensemble, que justice existe pour les artistes autant que pour les consommateurs et que les responsables, les profiteurs paient. je veux que les FAI soient mis en face leur responsabilité en tant que fournisseur d'accès. Qu'ils fassent chez eux sous contrainte d'amendes lourdes, très lourdes. Que les rapaces de l'économie numérique paie. Je veux un internet propre, libre, harmonieux, encyclopédique, culturel. je veux un accès gratuit à internet. Pourquoi devrait-on payer 30e par mois, soit 360e par an pour circuler dessus. je veux une culture gratuite, mais à l'inverse de ce que raconte cet hypocrite de Stallman, je veux que le divertissement soit rémunéré en tant que tel. Culture gratuite, divertissement payant.

Il faut simplement savoir s'adapter...

Les choses changes et je suis sidéré de voir l'industrie musical avoir une vision dépassé qui date de 10 a 20 ans sans se remettre en question.

La musique c'est de la culture et il faut qu'elle soit accessible au plus grand nombre, qu'elle puisse mettre en valeur sa richesse et sa diversité. Stop a l'appauvrissement intellectuel...

Nos points de vue ne sont pas aussi éloignés : D'accord pour faire la distinction entre la culture et le divertissement. D'accord aussi pour reconnaitre qu'internet est un fabuleux moyen de communication et d'expression et qu'il est devenu de plus un outil de travail, d'information et de divertissement indispensable. A tel point qu'il devrait être un droit inaliénable.

Qu'il soit gratuit me semble difficile, cela signifie qu'il faudrait le considérer comme service public, ce qui n'est pas dans l'air du temps.

Concernant le droit d'auteur, il est vrai qu'un équilibre entre les différents acteurs est nécessaire. Lequel ? Je n'ai pas vraiment d'idée ! Licence globale ? Ecoute gratuite et téléchargement payant ? 0.99€ pour un morceau d'Elvis Presley pour reprendre l'exemple est ce vraiment raisonnable ? Pour quelle qualité technique ? Je fais partie de ceux qui n'ont pas retrouvé la qualité technique des enregistrements vynils lorsque l'on est passé aux CD. De même prolonger la durée des droits d'auteur est ce vraiment raisonnable ?

Beaucoup de questions en suspens !

Il est vrai que la tendance actuelle est de reporter la responsabilité des difficultés rencontrées par l'industrie du divertissement sur les internautes jusqu'à les criminaliser.

C'est vraiment malhonnête.

Et c'est dans ce contexte que l'on cherche à légiférer en dehors de tout consensus !

Internet comme l'imprimerie autrefois est un lieu de pouvoir, le chemin vers "un internet propre, libre, harmonieux, encyclopédique, culturel" sera long et semé d'embuches !

De la culture ?? Erreur de base. Ce n'est que du divertissement. Tu veux te cultiver. Va dans les musées, ouvre les livres, écoute France Musique ou FIP, va dans les ciné-clubs! Là est la culture, la vraie! Le reste c'est du divertissement. T'aimes pas, t'achètes pas!
Et le plus grand nombre a accès à tout quand il le veut. Mais le téléchargement illégal touche principalement des créations de divertissement, qui doivent être payées! Que t'apportera de plus au niveau culture de pouvoir télécharger librement le dernier album de Coldplay ou pire Julien Doré ?? Explique... C'est de cela dont il s'agit, pas de culture! Facile de détourner le problème en incorporant des fausses données pseudo-culturelles!

Bien sûr que l'on est d'accord. Bien sûr que l'on nous a fait avaler des CD qui ne repiquait que des vinyls sans les remasteriser ou retravailler le son en numérique. Bien sûr, on s'est tous fait arnaquer par ces remises en CD qui ne valaient pas les vinyls.
Bien sûr, bien sûr... Mais cela n'excuse pas le fait de devoir les télécharger illégalement, le résultat est le même. Le MP3 reste de la m.... en baton comparée à un vinyl, pressage Capitol. Allez expliquer cela à la bande de zigomards qui trainent ici! Peine perdue! C'est comme de leur expliquer que la vidéo HD est de la m... comparée au 75 mm ou au 35 mm.
En ce qui concerne la durée de protection du droit d'auteur, c'est-à-dire 70 ans après la mort du dernier ayant-droit créateur, pour moi effectivement c trop long, mais le débat est un faux débat. Je vous explique. cette protection s'associe à ce que l'on appelle le droit moral du créateur et qui est transmissible après sa mort à ses héritiers pendant 70 ans. je pense effectivement que le droit moral doit s'éteindre à la mort du créateur et ne doit pas pouvoir se transmettre. Le droit patrimonial est quand à lui une autre donnée. transmissible. pourquoi pas. En fait je n'en ai cure. Ensuite nous avons la protection des enregistrements qui elle est de 50 ans après sa première publication. Si l'on reprend les Beatles par exemple, les 1ers enregistrements seront dans le domaine public en 2013, alors que le droit d'auteur continuera à s'appliquer sur les compositions étant donné que Paul McCartney vit encore. Je pense qu'il est logique de penser et je ne vois pas ce que cela a de scandaleux de dire que McCartney a produit de la musique (que l'on aime ou pas) et qu'il a le droit d'en voir les fruits jusqu'à la fin de sa vie. Je ne pense qu'il soit extrèmement "happy" de savoir que dans 5 ans, tout le monde pourra faire un CD avec ses enregsitrements et les mettre sur le marché et les vendre!!! sans qu'il ne puisse contrôler ces exploitations. Et dans son cas, et à son âge je ne pense que ce soit une question de profit. l'homme est richissimme au delà de tout!
d'accord avec vous sur le reste. L'industrie est à côté de la plaque depuis longtemps (toujours ?)

Imaginons que le divertissement ne soit pas payant, il se passera quoi ? Est-ce que c'est grave si une industrie qui n'arrive pas à se financer disparait ? Après je ne doute pas que si il y a des gens qui veulent continuer de se faire de l'argent ils trouveront des solutions, que ceux qui n'en cherchent pas ne soient pas riches ne me semble pas injuste.

Toute industrie est effectivement régie par les lois du marché quitte à vouloir les faire évoluer ou à les contourner lorsque cette industrie est puissante et en situation de quasi monopole. C'est simplement dommage que de vrais artistes (je ne parle pas des productions chewing-gum) n'aient pas les moyens de vivre normalement de leur travail. Nous en avons tous besoin, ils sont comme une bouffée d'oxygène dans une atmosphère très polluée.

Pour les Beatles, il y a pas photo ils devraient être inscrits au patrimoine mondial de l'humanité ! Et c'est légitime que de leur vivant les artistes puissent conserver le contrôle des oeuvres produites.

Je pense que la stratégie lessivielle de l'industrie des médias couplée à la surabondance de l'offre souvent de mauvaise qualité a fait beaucoup de dégâts parmi la jeune génération avec comme conséquence une modification du comportement des consommateurs : le zapping s'est développé, tout est consommable tout est jetable et en corollaire plus rien ne s'achète.

Je ne vois qu'une alternative, celle de fédérer des offres de qualité. Des festivals existent déjà, il faut les prolonger d'une manière ou d'une autre pour redonner l'envie et le plaisir de partager, car il s'agit bien d'un partage, le travail des artistes. Et contre rémunération bien entendu ! Mais l'initiative ne pourra venir que de la base et il faudra se méfier de la récupération ! En bref une vraie stratégie politique à monter !
Je m'arrête là, j'ai trop peur de me faire embastiller pour incitation au terrorisme !

Je suis d'accord. Effectivement la manière de consommer à changer et c'est un réel problème. On zappe, on consomme immédiatement, on jette et on passe à autre chose. Et les efforts doivent être faits pour tenter de changer cet état de fait qui est, à mon avis, le résultat, de, effectivement comme vous le dites, d'une offre trop importante d'artistes (et malheureusement internet fait naitre subitement des centaines de vocations artistiques inavouées et pas toujours (souvent) avec bonheur. Ensuite je pense que la facilité que l'on a, d'acquérir ou de découvrir sans effort grâce à internet est également l'un des facteurs du désintéressement pour les artistes. Trop, trop vite, trop facilement. Je me souviens par exemple avoir pleuré le jour (il y a plus de 35 ans maintenant!! My god! oups, on viellit!)où je me suis acheté Sgt Pepper des Beatles. J'avais vraiment l'impression d'avoir le St Graal entre les mains. pourquoi ? Parce que j'en avais rêvé. parce que je ne pouvais me l'offrir et quand je l'ai pu (acheter!), cela m'a rempli de bonheur. Un bonheur que je n'oublierais jamais. Bon c vrai qu'en plus quand je l'ai écouté... c'était vraiment un choc! J'ai pris un exemple peut-être un peu trop fort!!
Mais je crois que nous sommes d'accord sur le fond et que nous condamnons tous les deux la forme, c'est-à-dire cette loi stupide. Mais je tiens à renouveler mon support à la défense du droit d'auteur et de la protection, ainsi que de la rémunération découlant de cette protection. Le reste pour moi, major, pas major, SACEM, etc... Je m'en fous!

Je ne vois pas où tu veux en venir ?? Si le divertissement n'est pas payant, on ne trouve plus personne pour investir dans ce divertissement. Désolé, d'employer des mots vulgaires! Investissement et sa résultante "Retour sur investissement". Crois-tu par exemple comme je dis dans un post différent que je vais continuer à me casser les C.... pendant des nuits en studio, des 16 heures par jour, à m'endetter auprès des banques, à ne pas payer mes fournisseurs, et voir mes enregistrements utilisés gratuitement et sans autorisation de ma part sur internet. A un moment obligatoirement, je vais réduire les coûts de prod (je l'ai déjà fait) et le résultat risque de s'en ressentir pour peut-être à un moment arrêter de produire car ce ne sera plus rentable et dangereux. Cela ne m'empechera pas de m'éclater avec la musique en privé. Et tout ce que je peux dire, c'est qu'en ce moment il y a un nombre d'artistes "pas rentables" que les majors jettent sans vergogne sur le trottoir et qui rejoignent ceux qui cherchent un contrat. Alors si c'est pour après aller mettre ces enregistrements en licence libre et attendre le bon vouloir des internautes et compter sur leurs aumônes! Merci bien! Nous ne sommes pas des mendiants de l'économie numérique! Et en aucun cas, vos obligés! On en a marre!!

Pas plus, compris dans les dix premiers pourcent que ce partage les ingés et techniciens de studio, le reste est partagé dans la promo, la prod et autre pub.

tu souhaite que l'on paie l'investissement necessaire à la "création musicale" mais les investissements des FAI sur leur réseau ne doit avoir aucune rémunération ?

encore une fois une belle preuve de l'expression 2 poids, 2 mesures...

Pour le reste du message, à pars une vieille branlette intellectuelle et un étalage de savoir, à quoi il sert ?

donc comme la façon de consommer des gens d'aujourd'hui n'est plus la même que la tienne il y a 35 ans, comme elle ne te conviens pas puisque ne te rapporte pas assez,il faut la changer ? et pourquoi tu ne réfléchirai pas à changer toi !

C'est dingue cette manière qu'on les gens de vouloir vire dans le passé, en effet il y a 30 ans on consommer moins de musique et de divertissement et le plaisir était fort, mais le retour en arrière n'est pas possible, donc met toi à la page, gagne moins et plus souvent grâce à une meilleure distribution, à 0.07e par exemple...

Oui, OK! Je comprends qu'avec de tel argument, on doive se coller des lois à la con comme celle d'Hadopi! Finalement je ne pleurerais sur ton sort quand ta connexion internet disparaitra... Peut-être qu'ils ont raison!
Quant aux 0,07E, ce serait bien... Ce n'est que 0,007 cts. Ce n'est pas qu'elle me rapporte rien la façon de consommer sur internet, c'est qu'elle ne nous (artistes) rapportent rien!! Tu comprends RIEN! Donc pendant que toi, tu prends ton pied (ou pas d'ailleurs, cela m'étonnerait que la musique t'éclate), nous c'est... rien en retour!

C'est une branlette de te dire qu'on en a marre des mecs comme toi qui nous volent, spolient, nous ch... dessus à longueur de posts ? Des mecs qui confondent Paris Hilton et artistes ? Tu as raison, cela doit être générationnel! Désolé d'avoir écrit des choses que tu ne peux comprendre !
Quant aux FAI, je souhaite juste qu'ils disparaissent ou qu'ils paient! Ce sont pour moi les rapaces de l'économie numérique... Un peu comme toi à un plus petit niveau! (tout petit)

La plus part d'études tout ce qui y a de plus sérieuses tendent à démontrer que le "piratage" en tant que tel n'existe plus vraiment. Je m'explique :

Il est démontré que, quelques années déjà, il n'existe plus que 2 catégorie de pirates :
1- Ceux qui télécharge pour "écouter si c'est bien ou pas", qui tachetteront l'album si ils leur plaît, ou supprimeront toute trace du téléchargement dans le cas contraire.
2- Ceux qui de toute façon n'ont pas les moyen d'acheter l'album, et profite d'internet pour avoir accès à la culture. (Mais la majorité d'entre eux se payerait volontiers des albums si ils pouvais.)

Il y a bien une 3e catégorie du type "je télécharge pour rien payer", mais sont une infime minorité, presque négligeable.

Note : La seconde catégorie pourrait acheter des disques si les majors acceptais de réduire leurs bénéfices de 2 tiers. (Et il leur resterais largement de quoi faire !)

Alors oui, les artistes mériterais d'être mieux rémunéré, mais les majors sont bien plus en cause qu'Internet.

Pire, des lois comme HADOPI risque de donner lieux à un mouvement de révolte, du genre "puisque c'est comme ça, j'achète plus de musique", ou pire "j'ai pas encore reçu de courrier, donc je peut télécharger".

Il est vrai que la limite entre la culture et le divertissement est faible... D'autant plus faible que, bien souvent, les produits de divertissements, lorsque ils ont du succès, entre dans la culture.

juste une précision : je ne télécharge pas... ni légalement ni illégalement d'ailleurs, j'écoute la musique à la radio ce qui me conviens très bien et ne regarde pas ou peu à la tv ou les film de cinéma...

Et je ne suis pas sur que tu te rende bien compte de la sotise que tu relève dans tes posts... mais continu, je ris beaucoup à te lire, en effet tu as raison, tu crées bien du divertissement, mais sur ce coup tu ne gagne rien avec ;)

Tu dis que les fai sont des rapaces, je te renvoi la balle : vous autres, toi et les majors, oui je te met dans le lot... à un plus petit nivau bien sur ;) êtes les rapaces du divertissement musical !

tout à fait d'accord. Les taxes (perçues par les majors) sur les supports divers - cassettes, cd, dvd, graveurs, etc. n'ont jamais bénéficié aux artistes. Les requins recommencent comme il y a 30 ans avc les cassetes audio qui devaient tuer le disque. En fait, c'est leur gourmandise qui est condamnable. De quel droit peut on décider ce que je peux copier pour usage personnel ? il n'y a qu'à voir certains succès liés à internet (grégoire, par ex.) pour comprendre qu'il n'y a aucun rapport entre le revenu de l'artiste et celui perçu par les intrmédiaires incompétents ayant vocation à mourir.Ils n'ont rien à faire dans cette époque. qu'ils disparaissent et le monde ira mieux.

Sur Jamendo il y a Saint-Jean, Thierry Blanchard, la blanche, et tellement d'autres ! Rob Costlow, David TMX ! Vous avez vraiment écouter ? C'est une blague, c quoi cet argumentaire à 2 balles !

Si tu ne gagnes pas d'argent et que tas plus envie de faire de la musique tu peux arrêter, oui. Encore une fois c'est quoi le problème ? L'argent n'est pas un dû, ce n'est pas non plus la mesure de l'énergie dépensée à faire quelque chose. L'argent ça sert à mesurer si quelque chose a un intérêt. Je suis dsolé de le dire mais si tu ne gagnes pas d'argent c'est que ton travail n'a pas d'intérêt pour la collectivité. Après on peut discuter sur l'argent, on peut aussi transformer l'économie et préférer le communisme, et dans ce cas là tout le monde sera l'obligé de tout le monde, toi en tant que travailleur avec un plan de travail bien défini et nous les consommateurs. L'investissement est très important, c'est vrai. Mais ce n'est pas à toi de choisir si tu vas avoir un retour ou non. C'est pourquoi il fadrait peut-être penser à investir dans l'adaptation de son travail (c'est le sens du mot travail d'ailleurs) au reste de la société.

Il faudrait savoir si les artistes ne sont pas aussi étouffés par l'industrie. Quand on regarde l'histoire de la musique on remarque qu'il y a vraiment une rupture entre deux mondes. On peut être artiste sans gagner de l'argent sur son travail. On pourrait d'ailleurs analyser la raison d'être de l'art dans sa capacité à transformer les modélisations culturelles d'une société. Sa rentabilité est donc difficile à trouver. Aujourd'hui les artistes reçoivent principalement des subventions et le mécénat fonctionne plus que jamais. Il y a bien entendu un tout petit nombre d'artistes qui sont rémunérés par le système industriel, mais ce n'est justement pas la norme. Il n'y a donc pas trop de risque à ce niveau.

On peut dire tout ce qu'on veut hein. Y a plein de gens qu'on aimerait voir disparaître. Les moines copistes auraient bien aimé voir disparaître l'imprimerie par exemple. Heureusement on les a pas écouté. Bien entendu l'imprimerie a eu de grandes répercutions sur la société, et a même été cause de nombreuses guerres. Quand on écoute certains intellectuels qui croient encore à leur autorité on se demande même si ils ne voudraient pas revenir dessus... sans se rendre compte que ce serait aussi leur perte. En tous cas je ne sais pas si oeuvrer pour la discipline des consommateurs est un très bon plan commercial. L'industrie de la musique a existé justement grâce à la disparition de multiples autorités.
En ce qui concerne Paris Hilton je crois qu'elle n'a aucun problème financier, elle. Donc si vous voulez gagner de l'argent à coup sûr relativement à des métriques de production et d'investissement, ne soyez pas artiste. D'ailleurs tout le monde ne souhaite pas être milliardaire.

mon avis sur l'HADOPI:
une loi techniquement, juridiquement et économiquement défaillante et dangereuse:

"Lien non toléré sur ce forum (Merci de lire les règles.)"

Ceux qui préparent la loi antipiratage ( UMP )sont ceux qui ont piratés les musiques du groupe musical Américain pour tous les meetings de l'UMP et qui veulent donner des leçons aux ados en préparant une loi, que eux-même ne sont pas capables de respecter.
A méditer.

Et dites leur ce que vous penser de projet de loi. Dites leur aussi (et faites le) que vous mentionnerez votre action, leur nom, leu circonsciption et leur réponse (ou leur non réponse) sur les réseau sociaux.

Je l'ai fait (au 3 députés de mon dpt). Un m'a répondu (PS) et il pense comme nous.

1 UMP a simplement accusé réception de mon mail
1 autre UMP, n'a pas répondu...

Vous trouverez toutes les adesses email des députés et aussi des textes tout fait en ligne (meme si ca vaut le coup d'écrire son propre contenu).